N a j v y š š í s ú d
1 Ndt 3/2015
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. marca 2015 v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Harabina a sudcov JUDr. Gabriely Šimonovej a JUDr. Viliama Dohňanského v trestnej veci proti obvinenému M. F. W. W. pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, o návrhu predsedníčky senátu Okresného súdu Senica na odňatie veci a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obvineného M. F. W. W., vedená na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 2T 107/2014, sa tomuto súdu odníma a prikazuje sa Okresnému súdu Bratislava V.
O d ô v o d n e n i e
Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal 15. októbra 2014 na Okresný súd Senica obžalobu na obvineného M. F. W. W. pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 242 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005.
Predsedníčka senátu Okresného súdu Senica podala na Najvyšší súd Slovenskej republiky 12. februára 2015 návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por.
Návrh odôvodnila tým, že obvinený M. F. W. W., poškodená L. W. W. a svedkovia T. W. W., Ing. P. W. a PhDr. M. K. majú bydlisko v Bratislave, prevažne v Petržalke, a znalkyňa Mgr. O. T. má bydlisko v Malackách, t. j. v blízkosti Bratislavy. Podľa predsedníčky senátu sú splnené podmienky pre podanie návrhu na odňatie veci a jej prikázanie na Okresný súd Bratislava V, nakoľko v obvode tohto súdu bolo podané trestné oznámenie a obvinený, jeho obhajca, tlmočník a väčšina svedkov má bydlisko v obvode tohto súdu, resp. v jeho blízkom okolí.
Najvyšší súd, ako súd najbližšie spoločne nadriadený obom okresným súdom, podľa § 23 ods. 1 Tr. por. preskúmal návrh, ako aj spis a zistil, že spĺňa zákonom požadované podmienky.
V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Citované ustanovenie umožňuje zmeniť len miestnu príslušnosť súdu.
V zmysle čl. 48 ods. 1, veta prvá, Ústavy Slovenskej republiky nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.
Ide o významnú ústavnú zásadu, ktorú treba dôsledne zachovávať aj pri rozhodovaní o návrhoch na delegáciu podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Delegácia veci v zmysle toho ustanovenia je výnimkou z tejto ústavnej zásady.
Inštitút odňatia a prikázania veci možno uplatniť len vtedy, ak pre tento postup existujú dôležité dôvody. Dôležitými dôvodmi, ktoré zákon bližšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú nestranné a zákonné prerokovanie veci, náležité zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie na páchateľa i na ostatných občanov, hospodárnosť a čo najrýchlejšie skončenie veci.
Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tiež požiadavka úspora nákladov konania, keď väčšina osôb (obvinený, svedkovia), ktoré treba v konaní vypočuť, býva v obvode iného vzdialeného súdu, takže prejednanie a rozhodnutie veci na tomto súde povedie k značnému urýchleniu konania a hospodárnejšiemu procesu než na miestne príslušnom súde, pri zachovaní všetkých základných zásad trestného konania. V danom prípade sa skutok mal stať v Hradišti pod Vrátnom, okres Senica, preto miestne príslušným súdom je Okresný súd Senica. Obvinený, jeho obhajca, tlmočník, znalkyňa, ako aj všetci svedkovia, ktorých bude potrebné na hlavnom pojednávaní vypočuť, bývajú v obvode Okresného súdu Bratislava V alebo jeho blízkom okolí, preto sa najvyšší súd stotožnil s argumentáciou predsedníčky senátu o vhodnosti a hospodárnosti konania na Okresnom súde Bratislava V.
Na podklade vyjadreného najvyšší súd rozhodol o návrhu predsedníčky senátu Okresného súdu Senica tak, ako sa to uvádza v enunciáte tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
V Bratislave 18. marca 2015
JUDr. Štefan H a r a b i n, v. r. predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Sylvia Machalová