N a j v y š š í s ú d
1 Ndt 2/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr. Pavla Farkaša, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 2. marca 2009 v Bratislave, v trestnej veci proti obžalovanej Ing. D. K., pre prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o návrhu samosudcu Okresného súdu
v Trnave zo dňa 27. januára 2009 na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovanej Ing. D. K. pre trestný čin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák., vedená na Okresnom súde v Trnave pod sp. zn.
6 T 76/2008 sa tomuto súdu o d n í m a a p r i k a z u j e sa Okresnému súdu Bratislava II.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný prokurátor v Trnave podal dňa 23. decembra 2008 na Okresný súd v Trnave
obžalobu na Ing. D. K. pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že
ako ekonómka A. T. T. si v čase od 27. júna 2007
do 18. októbra 2007 postupne prisvojila finančné prostriedky vo výške 214 084,50 Sk tým
spôsobom, že z účtu asociácie č. X. vedeného v I., si z pobočky I. v T. postupne vybrala
a ponechala finančnú hotovosť vo výške 64 000 Sk a z účtu č. X., ktorý
má asociácia vedený v O., postupne vybrala hotovosť alebo previedla bezhotovostným
príkazom na súkromný účet svojho syna č. X, prípadne na iný účet v inom peňažnom ústave
sumu vo výške 150 084,50 Sk, ktorú si ponechala pre svoju potrebu, čím A. T. T., K. X, T.,
spôsobila škodu vo výške 214 084,50 Sk.
Samosudca Okresného súdu v Trnave predmetnú vec dňa 27. januára 2009 predložil
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s návrhom na jej odňatie Okresnému súdu v Trnave
a jej prikázanie Okresnému súdu v Bratislava II. Tento návrh odôvodnil v podstate tým, že zistil, že Krajská prokuratúra v Bratislave dňa 12. marca 2008 pod sp. zn. 2 Kv 22/05
podala na Okresný súd Bratislava II na obžalovanú Ing. D. K. obžalobu pre trestný čin
úverového podvodu podľa § 250a ods. 4 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006. Táto vec sa na
Okresnom súde Bratislava II vedie pod sp. zn. 2 T 44/2008. Vzhľadom na rozsah trestnej
činnosti obžalovanej Ing. D. K. v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II,
vyslovil názor, že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky na odňatie
predmetnej trestnej veci Okresnému súdu v Trnave a na jej prikázanie Okresnému súdu
Bratislava II.
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsahu vzťahujúcom sa k predloženému návrhu
samosudcu Okresného súdu v Trnave preskúmal predložený spisový materiál a zistil,
že v danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 23 ods. 1
Tr. por. Podľa citovaného zákonného ustanovenia z dôležitých dôvodov môže byť vec
príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa, pričom o odňatí
a prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
Takýmto súdom v danom prípade je nepochybne Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Dôležitými dôvodmi v zmysle citovaného ustanovenia treba v danom prípade
rozumieť najmä také dôvody, ktoré v konkrétnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných
zásad trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná, a to najmä
spravodlivé prejednanie veci v primeranej lehote, náležité zistenie skutkového stavu veci
v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, o ktorom nie sú žiadne pochybnosti, pričom
nemožno prehliadnuť ani splnenie prednostného a urýchleného konania a jeho hospodárnosti.
Najvyšší súd vyžiadaním správy o stave konania v trestnej veci obžalovanej Ing. D. K.
z Okresného súdu Bratislava II. zistil, že v predmetnej veci bol už opakovane určený termín
hlavného pojednávania, ale k jeho uskutočneniu vzhľadom na neprítomnosť obžalovaných
(aj obžalovanej D. K. zo zdravotných dôvodov) doposiaľ nedošlo.
V trestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II je podaná obžaloba na troch
obžalovaných (okrem obžalovanej Ing. D. K. aj na obžalovaných Ing. M. K. a M. K.), pričom
práve obžalovaná Ing. D. K. sa podľa obžaloby mala dopustiť v skutkoch uvedených pod
bodmi 1/-100/ obžaloby krajského prokurátora) pokračovacieho trestného činu sprenevery
podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v skutku pod bodom 103/ obžaloby trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného do
1. januára 2006.
Práve vzhľadom na rozsah tejto trestnej činnosti obžalovanej Ing. D. K. a s tým
súvisiacu potrebu a rozsah trestného konania na Okresnom súde Bratislava II, považuje
Najvyšší súd Slovenskej republiky za potrebné, aby trestná vec tejto obžalovanej
pre trestný čin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vedená na Okresnom
súde v Trnave pod sp. zn. 6 T 76/2008, bola tomuto podľa § 23 ods. 1 Tr. por. odňatá
a zároveň aby bola prikázaná na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Bratislava II
na spoločné konanie s trestnou vecou tejto obžalovanej, vedenej na tomto súde pod sp. zn.
2 T 44/2001. Takýto postup plne zodpovedá zákonným podmienkam vyššie citovaného
ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., najmä požiadavkám hospodárnosti a rýchlosti trestného
konania. Najvyšší súd pri svojom rozhodovaní taktiež prihliadol na skutočnosť, že v predmet-
nej trestnej veci obžalovanej Ing. D. K. vedenej na Okresnom súde Bratislava II, doposiaľ
nebolo ešte vykonané žiadne dokazovanie na hlavnom pojednávaní, ako to vyplýva
z písomnej správy vyžiadanej z tohto súdu zo dňa13. februára 2009.
Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody najvyšší súd o návrhu samosudcu
Okresného súdu v Trnave rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave, 2. marca 2009
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Kristína Cíchová