1 Ndt 16/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 16. novembra 2011, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov
JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obžalovanému
R. C., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. a/, d/, e/ Tr. zák.,
o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci, takto
r o z h o d o l :
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného R. C. pre obzvlášť závažný zločin
vraždy podľa § 145 ods. 1, 2 písm. a/, d/, e/ Tr. zák., vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 36T 29/2010 sa tomuto súdu n e o d n í m a.
O d ô v o d n e n i e
Na Okresný súd Žilina podala dňa 16. augusta 2010 prokurátorka Krajskej
prokuratúry Žilina obžalobu na obvineného R. C. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa §
145 ods. 1, 2 písm. a/, d/, e/ Tr. zák.
Obžalovaný sa nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina
od 7. decembra 2009.
Dňa 30. septembra 2011 podal obžalovaný R. C. do zápisnice o hlavnom pojednávaní
pred Okresným súdom Žilina - žiadosť o odňatie veci Okresnému súdu Žilina a jej prikázanie
inému súdu toho istého druhu a stupňa. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že je porušované jeho
právo na spravodlivý súdny proces na nestrannom súde. Má za to, že s vyšetrovacím spisom
bolo nezákonne manipulované so snahou zakryť chyby prípravného konania ako aj zakryť
nedôsledné preskúmanie spisového materiálu na predbežnom prejednaní obžaloby. Namietal
žurnalizáciu spisu s tým, že podľa jeho názoru, došlo k manipulácii so spisom.
Návrh na odňatie a prikázanie veci v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. spolu so spisovým
materiálom predložil Okresný súd Žilina dňa 14. novembra 2011 na rozhodnutie Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky.
Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu
odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa: o odňatí a prikázaní rozhoduje súd,
ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.
V zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. za dôležité dôvody je potrebné považovať také
okolnosti, ktoré v konkrétnej trestnej veci zabezpečia lepšie uplatnenie základných zásad
trestného konania prostredníctvom súdu, ktorému je vec delegovaná. Dôležitými dôvodmi
sú okolnosti, ktoré zabezpečia náležité zistenie skutkového stavu veci, dodržanie zásady
ústnosti a bezprostrednosti, výchovné pôsobenie trestného konania na obžalovaného
i na ostatných občanov a zabezpečia najmä dôveru občanov v nestranné, objektívne
a spravodlivé rozhodnutie súdu. Medzi dôležité dôvody patrí tiež vylúčenie všetkých sudcov
príslušného súdu. Na odňatie a prikázanie veci (delegáciu) musí existovať dôležitý dôvod,
čím sa zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto postupu. Pri posudzovaní, či v konkrétnej trestnej
veci existujú dôležité dôvody na delegáciu, nemožno vychádzať len z jedného hľadiska,
ale vo vzájomnej súvislosti treba hodnotiť všetky okolnosti, ktoré prichádzajú do úvahy.
Navyše, delegácia nesmie byť nikdy prostriedkom k odňatiu obžalovaného jeho zákonnému sudcovi.
Dôležitým dôvodom podľa § 23 ods. 1 Tr. por. je najmä:
- uskutočnenie spoločného konania, ak boli podané obžaloby na toho istého
obžalovaného na rôznych súdoch,
- poškodeným alebo blízkou osobou vo vzťahu k obžalovanému je sudca alebo iný
zamestnanec súdu, na ktorom bola podaná obžaloba,
- väčšina svedkov, ktorých treba v súdnom konaní vypočuť, má bydlisko v obvode
iného vzdialeného súdu, čím v prípade delegácie dôjde k urýchleniu konania
a zhospodárnenia konania a iné.
Preskúmaním spisového materiálu, najvyšší súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré
by odôvodňovali postup podľa § 23 ods. 1 Tr. por. Obžalovaný svoju žiadosť odôvodnil
v podstate nezákonnou manipuláciou so spisovým materiálom, ku ktorej malo dôjsť tým,
že „niektoré čísla listov boli vybraté a namiesto nich boli dosadené tieto prvopisy spísané
rukou na mieste“ a nesprávnym, resp. neúplným zaprotokolovaním toho, čo mala diktovať
predsedníčka senátu zapisovateľke, konkrétne, že v zápisnici pri príslušných listinných
dôkazoch – zápisniciach nie je uvedené, že „rukou spísanou zápisnicou na mieste.“ V závere,
po vyhlásení uznesenia predsedníčkou senátu na hlavnom pojednávaní dňa
30. septembra 2011, kedy bolo rozhodnuté, že podľa § 32 ods. 3 Tr. por. sa predsedníčka
senátu JUDr. Z. P. a prísediaci P. L. a D. T., ako i náhradná sudkyňa JUDr. M. M., nevylučujú
z vykonávania úkonov v trestnej veci obžalovaného R. C., obžalovaný uviedol, že senát
rozhoduje v jeho neprospech, a preto by chcel, aby túto jeho trestnú vec prejednával
„normálny“ súd. Dal na zváženie, či nemôže byť jeho vec jednoducho „odstúpená“.
Neuniklo pozornosti najvyššieho súdu, že už v uznesení Krajského súdu v Žiline
zo dňa 25. októbra 2011, sp. zn. 1Tos/91/2011, je konštatované (s čím sa najvyšší súd
stotožňuje), že z prejavu obžalovaného je evidentné, že je ním namietaný procesný postup
konajúcej predsedníčky senátu (údajne neautentické zaprotokolovanie toho, čo diktovala
predsedníčka senátu zapisovateľke), ktorý má svedčiť v prospech tvrdenia obžalovaného o nezákonnej manipulácii so spisom. Najvyšší súd len pripomína ustanovenie § 60 Tr. por.
V prípade, že dotknutá osoba nesúhlasí s obsahom zápisnice, má zákonom upravenú možnosť
podať námietku proti takejto zápisnici. Spisovanie zápisnice o hlavnom pojednávaní patrí k procesným úkonom súdu, a preto nesúlad dotknutej osoby s obsahom takejto zápisnice
nie je dôvodom na odňatie veci a jej prikázanie inému súdu, ale je dôvodom pre podanie
námietky proti takejto zápisnici.
Na základe vyššie uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak,
že v predmetnej trestnej veci neboli splnené zákonné podmienky v zmysle § 23 ods. 1
Tr. por., a preto trestnú vec obžalovaného R. C., vedenú na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
36T 29/2010, Okresnému súdu Žilina neodňal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.
V Bratislave 16. novembra 2011
JUDr. Pavol T o m a n, v.r.
predseda senátu
Vypracovala: JUDr. Gabriela Šimonová
Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková