Najvyšší súd Slovenskej republiky
1Nds/7/2014
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. M. M., bytom Partizánska 405/25, Turčianske Teplice, adresa na doručovanie: Ú., H., proti odporcom: 1/ K. Ď.,
štátny zamestnanec Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianskej Teplice,
SNP 514/122, Turčianske Teplice, 2/ Mgr. A. Š., štátny zamestnanec, riaditeľ Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianskej Teplice, SNP 514/122, Turčianske Teplice,
o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Martin pod
sp.zn. 8C/9/2014, takto
r o z h o d o l :
Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci j e d ô v o d n ý.
O d ô v o d n e n i e
Okresnému súdu Martin bola doručená žaloba navrhovateľa, v ktorej žiadal o vydanie
rozsudku, podľa ktorého by bol odporca v 1. a 2. rade povinný zaplatiť navrhovateľovi a chránenej
osobe dlžné financie v celkovej sume 198,85 Eur, odporca v 1. rade je povinný zaplatiť
navrhovateľovi a chránenej osobe škodu majetkovej ujmy vo financiách v sume 580 Eur a škodu
nemajetkovej ujmy vo financiách v primeranej sume 500 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporca v 1. rade je povinný zákonne písomne opraviť a doplniť rozhodnutie ÚPSVR Martin,
pracovisko Turčianske Teplice č.k. MT4/OSV/SOC/2013/15256-0005 zo dňa 24.10.2013 pravým
dátumom nástupu navrhovateľa do práce do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Okresný súd Martin vydal dňa 31.01.2014 uznesenie pod č.k. 8C/9/2014-20, ktorým
postúpil vec Krajskému súdu v Žiline ako súdu vecne príslušnému na prejednanie veci, vzhľadom
na to, že dospel k záveru, že ide o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.
Krajský súd v Žiline s postúpením veci nesúhlasil a predložil spis s poukazom na ust. § 246c
a § l04a ods. 3 OSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase
s postúpením veci. Podľa názoru krajského súdu je zrejmé, že žalobca proti odporcom žiadal
zaplatiť majetkovú ujmu a opraviť rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
Z obsahu podania nevyplýva, že by v danom prípade išlo o žalobu, resp. o prieskum rozhodnutia
správneho orgánu postupom podľa § 244 a nasl. OSP.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o vecnej
príslušnosti (§ 246c ods. l veta prvá OSP a § l04a ods. 3 OSP) po prejednaní veci jednomyseľne
dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci je dôvodný.
Podľa § 104a ods. 3 OSP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí,
predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.
Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z podania navrhovateľa nevyplýva,
že by ten žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, teda že by
malo ísť o konanie podľa piatej časti OSP. Z podania navrhovateľa je zrejmé, že žiadal o zaplatenie
majetkovej a nemajetkovej ujmy, a zároveň o opravu a doplnenie rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianskej Teplice. Nežiadal o súdny prieskum tohto
rozhodnutia.
Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 104a
ods. 3 OSP tak, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci je dôvodný.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 9. apríla 2014
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková