1Nds/6/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T., bytom D., proti odporcom: 1/ Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 10, Bratislava, 2/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, Bratislava, 3/ Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o nesúhlase Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 11C/95/2013, takto

rozhodol:

Nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci j e d ô v o d n ý.

Odôvodnenie

Okresnému súdu Bratislava I bol postúpený žalobný návrh navrhovateľky, ktorý táto doručila súdnemu exekútorovi. Navrhovateľka bola niekoľkokrát vyzvaná na odstránenie vád svojho podania. Okresný súd Bratislava I následne vydal dňa 18. decembra 2013 uznesenie pod č. k. 11C/95/2013-40, ktorým postúpil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako súdu vecne a mieste príslušnému.

Krajský súd v Banskej Bystrici s postúpením veci nesúhlasil a predložil spis podľa § l04a ods. 3 OSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci Okresným súdom Bratislava I. V nesúhlase s postúpením veci uviedol, že navrhovateľka neodstránila vady návrhu tak, aby bolo zrejmé, čoho sa ním domáha. Z podaní navrhovateľky podľa názoru krajského súdu nevyplýva, že by jednoznačne išlo o preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, teda, že ide o konanie podľa piatej časti OSP. Nie je možné vylúčiť, že navrhovateľka sa domáha náhrady škody z titulu nezákonného postupu štátneho orgánu. Je neopodstatnené postupovať vec inému súdu, ktorý by znova musel odstraňovať vady návrhu. Ak na súde nedošlo k odstráneniu vád návrhu a pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd mal podanie odmietnuť a nie vec postúpiť inému súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o vecnej príslušnosti (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 104a ods. 3 OSP) po prejednaní veci jednomyseľne dospel k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci je dôvodný.

Podľa § 104a ods. 3 OSP ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.

Najvyšší súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že zo žaloby, resp. návrhu musí byť zrejmé, čoho sa žalobca (navrhovateľ) domáha, pričom musí zároveň pomenovať rozhodujúce skutočnosti a dôkazy, ktoré sú spôsobilé preukázať oprávnenosť jeho nároku na ochranu práva alebo oprávneného záujmu prostredníctvom súdu a voči komu návrh (žaloba) smeruje a čo žiada.

Podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ani napriek odstraňovaniu vád podania navrhovateľky zo strany Okresného súdu Bratislava I, tieto odstránené neboli. Najvyšší súd Slovenskej republiky súhlasí s názorom krajského súdu, že z podaní navrhovateľky bez pochýb nevyplýva, že by žiadala o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, teda že by malo ísť o konanie podľa piatej časti OSP. Postúpenie veci Okresným súdom Bratislava I bolo predčasné, nakoľko nie je zrejmý nárok, ktorému má byť prostredníctvom súdu poskytnutá ochrana. Až na základe jasného, určitého a zrozumiteľného návrhu na začatie konania, podloženého relevantnými skutočnosťami a dôkazmi by bolo možné posúdiť aj prípadnú vecnú príslušnosť. V prípade, ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 43 ods. 2 OSP okresný súd podanie odmietne.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 104a ods. 3 OSP tak, že nesúhlas Krajského súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci je dôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.