Najvyšší súd

1Nds 6/2009

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J. B., bytom K., proti žalovanému: Colný úrad Prešov, Kpt. Nálepku č. 4, Prešov, vo veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 5NcS 2/2007, o nesúhlase Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným súdom vo Vranove nad Topľou, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Prešove s postúpením veci Okresným súdom vo Vranove nad Topľou je dôvodný.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na okresnom súde dňa 15.2.2006 návrh označený ako odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného č. E-Z/VNÚ/2-5/02-1. Z podania žalobcu zo dňa 8.3.2006 vyplýva, že sa domáhal zrušenia vydaných uznesení, rozhodnutí a exekučných príkazov voči jeho osobe.

Okresný súd uznesením č. k. 5S 1/2006-11 zo dňa 31.3.2006 vyzval žalobcu   na predloženie napadnutého rozhodnutia žalovaného a doplnenie jeho podania o náležitosti podľa § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, 2 a § 249 ods. 2 O.s.p. s poučením o následku odmietnutia podania v prípade márneho uplynutia lehoty.

Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním zo dňa 25.4.2006, v ktorom žiadal zrušenie rozhodnutia žalovaného č. E-Z/VNÚ/2-5/02-1. Poukázal na uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6K 15/03 a namietal, že on nikdy a nikde nepodnikal pod hlavičkou firmy J., K.. Napadnuté rozhodnutie žalovaného nepredložil a z jeho ďalších vyjadrení vyplýva, že ho ani neprevzal.

Následne okresný súd uznesením č. k. 5S 1/2006-18 zo dňa 15.5.2006 vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a postúpil vec krajskému súdu s odkazom na § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 veta prvá O.s.p..

Na odvolanie žalobcu proti uzneseniu o postúpení veci krajskému súdu rozhodol krajský súd uznesením č. k. 3So 1/2007-39 zo dňa 6.9.2007 tak, že odvolanie z dôvodu podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.

Proti uzneseniu krajského súdu o odmietnutí podal žalobca dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č. k. 1Sdo 131/2008-57 zo dňa 27.10.2008 odmietol.

Následne okresný súd predložil vec na rozhodnutie krajskému súdu, ktorý vyslovil nesúhlas s postúpením veci okresným súdom a preto ju predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky podľa § 104a ods. 3 O.s.p..

Svoj nesúhlas odôvodnil tým, že žalobca sa svojim nejasným podaním domáhal „zrušenia vydaného uznesenia, rozhodnutia a exekučných príkazov na jeho osobu“   a aj vzhľadom na obsah tohto podania a na pripojené listiny považoval postúpenie okresným súdom za predčasné, pretože nebolo zrejmé, čo je predmetom konania, čoho sa žalobca domáha a či daná vec vôbec patrí do správneho súdnictva.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 104a ods. 3, 4 O.s.p. preskúmal vec predloženú krajským súdom a dospel k názoru, že nesúhlas krajského súdu s postúpením veci okresným súdom je dôvodný.  

Podľa § 11 ods. 1 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá   až do jeho skončenia.

Podľa § 104a ods. 1, 2, 3, 4 O.s.p. súd skúma vecnú príslušnosť prv, než začne konať o veci samej.

Ak je súd, na ktorý sa účastník obrátil, toho názoru, že nie je vecne príslušný, neodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov.   Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s jej postúpením nesúhlasí, predloží vec   bez rozhodnutia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú súdy nižšieho stupňa viazané.

Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Predpokladom postupu súdov podľa § 104a ods. 2 O.s.p. je, že súd zistil podmienky vecnej a miestnej príslušnosti z obsahu podania žalobcu a svoje stanovisko k nim zaujal   až po tom, čo si zadovážil relevantné podklady pre svoj konečný záver o svojej príslušnosti resp. o jej nedostatku.  

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach   a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej   len "rozhodnutie správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia   a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Z citovanej právnej normy vyplýva, že predpokladom preskúmavania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je, aby išlo o rozhodnutie zakladajúce, meniace alebo zrušujúce práva či povinnosti fyzických alebo právnických osôb.

Z podaní žalobcu je zrejmé, že sa domáhal zrušenia označeného rozhodnutia Colného úradu v Prešove a že žiadal zrušiť všetky exekučné príkazy a rozhodnutia vydané voči jeho osobe. Okresnému súdu nepredložil žalované správne rozhodnutie; predložil mu opakovane súdne rozhodnutia týkajúce sa konkurzu na majetok dlžníka J., B..

Okresný súd pred postúpením veci neustálil jednoznačne charakter konania   a bez ďalšieho zisťovania vec postúpil krajskému súdu. Z takto podaného návrhu žalobcu (ani napriek výzve okresného súdu na doplnenie zákonných náležitostí) nevyplýva   bez všetkých pochybností, čoho sa žalobca domáhal a preto ani nie je možné ustáliť záver,   že by v danej veci boli splnené podmienky pre súdny prieskum napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku upravujúcej správne súdnictvo.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 104a ods. 3 rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.  

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 26. mája 2009

Za správnosť vyhotovenia:   JUDr. Zdenka Reisenauerová, v. r. Ľubica Kavivanovová   predsedníčka senátu