Najvyšší súd Slovenskej republiky

1Nds/46/2014

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B., nar. X., W., X., P., zastúpený V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, Tvrdého č. 783/4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. 7523-3/2013-BA zo dňa 22.08.2013, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci

z Krajského súdu v Trnave, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci   j e   d ô v o d n ý.

Najvyšší súd Slovenskej republiky   u r č u j e ,   že vec prejedná a rozhodne Krajský súd

v Trnave.

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2013, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa

28.10.2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7523-3/2013-BA zo dňa

22.08.2013.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/130/2013-34 zo dňa 03.03.2014 postúpil vec

podľa § 250d ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O.s.p.“), Krajskému súdu v Bratislave ako súdu, v obvode ktorého má sídlo

správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa má preskúmať.

Vzhľadom na nesúhlas s postúpením a doručenú námietku s postúpením zo strany žalobcu

predložil Krajský súd v Bratislave vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie

podľa § 105 ods. 3 O. s. p. Poukázal na to, že podmienky miestnej príslušnosti chýbajú a preto   1Nds/46/2014

je v právomoci Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa § 11 ods. 3 O.s.p. určiť, ktorý súd vec

prejedná a rozhodne.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie o miestnej

príslušnosti (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 105 ods. 3 O.s.p.), dospel po prejednaní veci

k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov

zákonnosť rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. (§ 244 ods. 1 O.s.p.).

Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť

sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. (§ 11

ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)

Na preskúmavanie rozhodnutí a postupu sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon

neustanovuje inak. (§ 246 ods. 1 O.s.p.)

Miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie

a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou

pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne

príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. (§ 246a ods. 1 O.s.p.)

Všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá

bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. (§ 85 ods. 1 O.s.p.)

Z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní

o žalobách podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne príslušným

na prejednanie veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie

Slovenskej republiky, krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd žalobcu (okrem ústredných

orgánov štátnej správy). Keďže žalobca je občan Poľskej republiky a zo spisu nevyplýva, že by mal

bydlisko alebo sa zdržiaval na území Slovenskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky   1Nds/46/2014

sa stotožnil s názorom Krajského súdu v Bratislave, že v danom prípade podmienky miestnej

príslušnosti chýbajú.

Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 105 ods. 3

veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu

v Bratislave s postúpením veci je dôvodný a v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení

s § 11 ods. 3 O. s. p. určil, že na prejednanie a rozhodnutie v danej veci je príslušným Krajský súd

v Trnave. Najvyšší súd Slovenskej republiky zvolil uvedený krajský súd z toho dôvodu, že sídlo

zamestnávateľa žalobcu (Adam Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO: 45681848) sa nachádzalo

v Sobotišti (Okres Senica).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu   n i e   j e   prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 10. júna 2014

JUDr. Jana H e n č e k o v á, PhD., v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková