1Nds/21/2014

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. S., bytom O., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 24342-3/2014-BA zo dňa 6. marca 2014, o návrhu Krajského

súdu v Žiline na určenie miestne príslušného súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky   u r č u j e,   že vec prejedná a rozhodne Krajský súd

v Žiline.  

O d ô v o d n e n i e  

I.

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31. marca 2014, podanou na Krajský súd v Žiline, domáhal

preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 24342-3/2014-BA zo dňa 6. marca

2014.

2. Krajský súd v Žiline predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky

na rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení

neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), t.j. aby Najvyšší súd Slovenskej republiky určil, ktorý súd

vec prejedná a rozhodne. Konštatoval, že žalobca ako občan Poľskej republiky nemá v Slovenskej

republike všeobecný súd, podmienky miestnej príslušnosti chýbajú, alebo ich nemožno zistiť

s poukazom na § 246a ods. 1 O.s.p.

  1Nds/21/2014

Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené

v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 11 ods. 1, 3 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne

príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do

jeho skončenia. Ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky

miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý

súd vec prejedná a rozhodne.

II.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej na účely uznesenia len „Najvyšší súd“)

postupom podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. po posúdení prípisu

predloženého Krajským súdom v Žiline podľa jeho obsahu na svojom neverejnom zasadnutí dospel

k názoru, že ide o žiadosť na zaujatie stanoviska podľa § 11 ods. 3 O.s.p. za situácie, kedy

v dôsledku účasti zahraničného účastníka v súdnom konaní pred správnym súdom podmienky

na určenie miestnej príslušnosti súdu v danej agende, t.j. najmä absencia bydliska, chýbajú.

Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj po zadovážení iných údajov Najvyšší súd

jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z) dospel k názoru, že sú splnené podmienky

na určenie súdu na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej veci.

4. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobca sa podaním, doručeným

Krajskému súdu v Žiline dňa 7. apríla 2014, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

a postupu žalovaného č. 24342-3/2014-BA zo dňa 6. marca 2014. Krajský súd zastáva názor,

že nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by mal žalobca bydlisko alebo sa zdržiaval na území

Slovenskej republiky, nie je možné určiť všeobecný súd žalobcu v Slovenskej republike podľa

ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 244 ods. 1, 2, 3, 6 O.s.p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,   1Nds/21/2014

orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb,

ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických

a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako

aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických

alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti

fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie

aj jeho nečinnosť. Primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to

ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva

z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.

Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. sú na preskúmavanie rozhodnutí a postupov vecne príslušné

krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným súd, v ktorého obvode má sídlo správny

orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide

o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných

orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd

navrhovateľa.

Podľa § 85 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p. je všeobecným súdom občana súd, v obvode

ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.

5. Z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri

rozhodovaní o žalobách podľa Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne

príslušným na prejednanie veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre

celé územie Slovenskej republiky, krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd navrhovateľa

(okrem ústredných orgánov štátnej správy).

6. V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd zdôrazňuje, že základným kritériom pre výber

miestne príslušného súdu v Slovenskej republike je miesto, kde účastník pri podaní návrhu prejavil,

resp. prejavuje svoju vôľu sa zdržiavať (viď § 85 ods. 1 O.s.p.), a to už trvale alebo prechodne.   1Nds/21/2014

Základným návodom pre určenie tohto miesta je bydlisko, ktorého rozsah ako aj obsah

už judikatúra Slovenských súdov v minulosti dostatočne vymedzila. V prípade pochybností je nutné

vychádzať zo záveru ustanovenia § 85 ods. 1 O.s.p., t.j. z miesta, kde sa zdržiava.

7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, ako aj z podanej žaloby

nepochybne vyplýva, že žalobca mal vykonával pracovnú činnosť na území Slovenskej republiky

na základe pracovnej zmluvy z 1. februára 2012 u zamestnávateľa s obchodným menom REPRUF,

s.r.o., so sídlom Palárikova č. 76, 022 01 Čadca.

Uvedené miesto na základe dostupných informácií je nutné vyhodnotiť v zmysle § 85 ods. 1

O.s.p. ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu.

8. Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 246c

ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. jednomyseľne určil, že na prejednanie

a rozhodnutie v danej veci je príslušným Krajský súd v Žiline. Obdobný postup Najvyšší súd zvolil

aj v iných veciach, napríklad vo veci pod sp. zn. 10Nds/3/2013, resp. 5Nds/1/2007.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 13. mája 2014

JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Dagmar Bartalská