1Nds/18/2014
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: P. T. G., bytom S., zastúpená V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16298-2/2014-BA
zo dňa 15. januára 2014, o návrhu Krajského súdu v Žiline na určenie miestne príslušného súdu na
prejednanie a rozhodnutie veci, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky u r č u j e, že vec prejedná a rozhodne Krajský súd
v Žiline.
O d ô v o d n e n i e
I.
1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 27. marca 2014, podanou na Krajský súd v Žiline, domáhala
preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 16298-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014.
2. Krajský súd v Žiline predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na
rozhodnutie podľa § 11 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“), t.j. aby Najvyšší súd Slovenskej republiky určil, ktorý súd vec
prejedná a rozhodne. Konštatoval, že žalobca nie je občanom SR, ide o vec, ktorá patrí do
právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú. Na záver 1Nds/18/2014
uviedol, že napadnutým rozhodnutím bolo potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka
Čadca a sídlo zamestnávateľa žalobkyne je v okrese Čadca.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 11 ods. 1, 3 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do
jeho skončenia. Ak ide o vec, ktorá patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky
miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky určí, ktorý
súd vec prejedná a rozhodne.
II.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej na účely uznesenia len „Najvyšší súd“)
postupom podľa § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. po posúdení prípisu
predloženého Krajským súdom v Žiline podľa jeho obsahu na svojom neverejnom zasadnutí dospel k názoru, že ide o žiadosť na zaujatie stanoviska podľa § 11 ods. 3 O.s.p. za situácie, kedy
v dôsledku účasti zahraničného účastníka v súdnom konaní pred správnym súdom podmienky
na určenie miestnej príslušnosti súdu v danej agende, t.j. najmä absencia bydliska, chýbajú.
Po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj po zadovážení iných údajov Najvyšší súd
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z) dospel k názoru, že sú splnené podmienky
na určenie súdu na prejednanie a rozhodnutie v predmetnej veci.
4. Z obsahu predloženého spisového materiálu vyplýva, že žalobkyňa sa podaním,
doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 28. marca 2014, domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia a postupu žalovaného č. 16298-2/2014-BA zo dňa 15. januára 2014. Krajský súd
zastáva názor, že nakoľko zo súdneho spisu nevyplýva, že by mala žalobkyňa bydlisko alebo sa
zdržiavala na území Slovenskej republiky, nie je možné určiť všeobecný súd žalobkyne
v Slovenskej republike podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
1Nds/18/2014
Podľa § 244 ods. 1, 2, 3, 6 O.s.p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb,
ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických
a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").
Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako
aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie
aj jeho nečinnosť. Primerane podľa ustanovení tejto časti konajú a rozhodujú súdy aj vtedy, ak to
ustanoví osobitný predpis alebo ak preskúmanie rozhodnutí orgánov verejnej správy vyplýva z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Podľa § 246 ods. 1 O.s.p. sú na preskúmavanie rozhodnutí a postupov vecne príslušné
krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
Podľa § 246a ods. 1 O.s.p. je miestne príslušným súd, v ktorého obvode má sídlo správny
orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide
o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, okrem ústredných
orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v ktorého obvode je všeobecný súd
navrhovateľa.
Podľa § 85 ods. 1 v spojení s § 246c O.s.p. je všeobecným súdom občana súd, v obvode
ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje.
5. Z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri
rozhodovaní o žalobách podľa Druhej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne
príslušným na prejednanie veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre
celé územie Slovenskej republiky, krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd navrhovateľa
(okrem ústredných orgánov štátnej správy).
1Nds/18/2014
6. V súvislosti s uvedeným Najvyšší súd zdôrazňuje, že základným kritériom pre výber
miestne príslušného súdu v Slovenskej republike je miesto, kde účastník pri podaní návrhu prejavil,
resp. prejavuje svoju vôľu sa zdržiavať (viď § 85 ods. 1 O.s.p.), a to už trvale alebo prechodne.
Základným návodom pre určenie tohto miesta je bydlisko, ktorého rozsah ako aj obsah
už judikatúra Slovenských súdov v minulosti dostatočne vymedzila. V prípade pochybností je nutné
vychádzať zo záveru ustanovenia § 85 ods. 1 O.s.p., t.j. z miesta, kde sa zdržiava.
7. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, ako aj z podanej žaloby
nepochybne vyplýva, že žalobkyňa mala vykonávať pracovnú činnosť na území Slovenskej
republiky na základe pracovnej zmluvy u zamestnávateľa s obchodným menom WEBUNG, s.r.o.,
so sídlom Palárikova č. 76, 022 01 Čadca.
Uvedené miesto na základe dostupných informácií je nutné vyhodnotiť v zmysle § 85 ods. 1
O.s.p. ako miesto rozhodné pre založenie miestnej príslušnosti správneho súdu.
8. Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 11 ods. 3 O.s.p. jednomyseľne určil, že na prejednanie
a rozhodnutie v danej veci je príslušným Krajský súd v Žiline. Obdobný postup Najvyšší súd zvolil
aj v iných veciach, napríklad vo veci pod sp. zn. 10Nds/3/2013, resp. 5Nds/1/2007.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. mája 2014
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská