Najvyšší súd  

1 Ndob 8/2013

 

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Ing. R. Č., bytom K., H., zastúpeného Mgr. Ing. P. K., advokátom so sídlom S., T. proti žalovanej: O. M., bytom B., H., zastúpenej I., s. r. o., so sídlom F., B., IČO: X., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o návrhu na vylúčenie sudcu, takto

r o z h o d o l :

Sudca Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavol Laczo   n i e   j e   vylúčený  

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v   Trnave pod sp. zn.  

31 Cob/47/2013.

  O d ô v o d n e n i e :

V priebehu odvolacieho konania vedeného na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.  

31 Cob/47/2013, žalobca podaním došlým tamojšiemu súdu dňa 30. mája 2013, vzniesol proti

sudcovi odvolacieho senátu JUDr. Pavlovi Laczovi námietku zaujatosti s návrhom na jeho

vylúčenie z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Svoj návrh odôvodnil tým, že

menovaný sudca má blízke priateľské vzťahy s Mgr. R. Z., ktorý je konateľom spoločnosti I.,

s. r. o. Uvedená spoločnosť, ako splnomocnený zástupca žalovanej, podala odvolanie proti

uzneseniu Okresného súdu Piešťany č. k. 7 Cb/7/2013-54 z 26. februára 2011, o ktorom má v

zmysle rozvrhu práce Krajského súdu v Trnave rozhodovať práve odvolací senát JUDr. Pavla

Lacza. Mgr. Z. je zároveň zaťom advokátky JUDr. Z. C., ktorá má rovnako blízke priateľské

vzťahy s namietaným sudcom. JUDr. Laczo a JUDr. C. spolu kedysi pracovali ako

prokurátori Okresnej prokuratúry Trnava a vzhľadom na blízke priateľské vzťahy ich rodiny

každoročne spoločne trávia letné dovolenky a viackrát do roka aj víkendové pobyty v

rekreačnom zariadení prokuratúry v Krpáčove. JUDr. C. zastupuje žalovanú tiež v inom

konaní, ktoré vedie Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, daňová sekcia pod č.

1020320/458203/2012. Okrem toho je žalobcovi známe, že menovaná advokátka má v

Trnave spoločnú advokátsku kanceláriu s manželkou predsedu senátu JUDr. Lacza.

Vzhľadom na priateľské a rodinné vzťahy medzi predsedom odvolacieho senátu, advokátom,   ktorý v konaní zastupuje žalovanú a jeho svokrou JUDr. Z. C., žalobca v zákonnej lehote

podal námietku zaujatosti voči JUDr. Pavlovi Laczovi, ktorý je vo veci zaujatý z dôvodu jeho

pomeru k právnemu zástupcovi žalovanej Mgr. R. Z. Žalobcovi je známe, že JUDr. Laczo,

Mgr. Z. a JUDr. C. majú nadštandardné vzťahy založené spoločnými záujmami, čo má za

následok ich časté stretnutia mimo Krajského súdu v Trnave, kde namietaný sudca pôsobí. V

súlade s tzv. „teóriou zdania" sa preto menovaný sudca vzhľadom na vyššie uvádzané väzby,

nejaví ako sudca nestranný, ktorý by mohol rozhodnúť o odvolaní žalovanej v súlade so

zákonom, nestranne a spravodlivo.

Namietaný sudca sa k námietke zaujatosti vyjadril tak, že sa vo veci necíti byť zaujatý

a účastníkov konania nepozná. Čo sa týka priateľských vzťahov s JUDr. Z. C., potvrdil, že ide

o rodinnú priateľku, s ktorou sa stretáva aj vo svojom voľnom čase, napriek tomu však

popiera akýkoľvek záujem z jeho strany poškodiť pri rozhodovaní ktorúkoľvek zo strán.

Poukázal na to, že menovaná advokátka nie je právnou zástupkyňou žalovanej. Jej zaťa JUDr.

R. Z. síce pozná, ale nie sú priateľmi. Vo voľnom čase sa s ním nestretáva, neudržuje s ním

žiadny kontakt a nemá s ním, ako tvrdí žalobca, nadštandardné vzťahy. Skutočnosť, že ako

bývalý advokát pozná väčšinu advokátov pôsobiacich v danom regióne, nemôže byť podľa

jeho názoru dôvodom na jeho vylúčenie z prejednania pridelených vecí. S väčšinou advokátov

si tyká, napriek tomu nemá problém rozhodovať pridelené veci spravodlivo a nezaujato a ani

v tomto konkrétnom prípade sa necíti byť pri rozhodovaní viazaný žiadnymi skutočnosťami,

ktoré by boli v rozpore so zásadou objektívneho a spravodlivého procesu. Námietku zaujatosti

vznesenú žalobcom považuje za nelogický krok, pretože žalobca vzal svoj návrh na

nariadenie predbežného opatrenia späť, takže možno očakávať, že dôjde k zrušeniu vydaného

predbežného opatrenia a k zastaveniu konania.

Podľa ust. § 14 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej aj „O. s. p.“) sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so

zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o

ich nezaujatosti.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd SR“), ktorému bola vec

predložená podľa ust. § 16 ods. 1 O. s. p. ako súdu nadriadenému, po preskúmaní obsahu

vznesenej námietky zaujatosti dospel k záveru, že nie sú dané zákonné dôvody pre vylúčenie

namietaného sudcu (predsedu senátu) JUDr. Pavla Lacza z prejednávania a rozhodovania veci

vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 3l Cob/47/2013.

 

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 14 ods. 1, ako okolnosti právne významné z

hľadiska vylúčenia sudcu, upravuje pomer sudcu k prejednávanej veci, k účastníkom konania

alebo k ich zástupcom. Pomer k veci môže vyplývať predovšetkým z priameho právneho

záujmu sudcu na prejednávanej veci (napr. ak by sudca spĺňal podmienky vedľajšieho

účastníka podľa § 93 ods. 1 O. s. p.). Pomer sudcu k veci môže napĺňať aj skutočnosť, že

sudca získal informácie o veci inak, než dokazovaním a vnímaním všetkého, čo vyšlo za

konania najavo (napr. bol svedkom udalosti, ktorá sa stala predmetom dokazovania, alebo bol

s vecou oboznámený niektorým z účastníkov ešte pred začatím konania). Pomer sudcu k

účastníkom konania alebo ich zástupcom môže byť založený príbuzenským alebo jemu

podobným vzťahom, ktorému možno postaviť na roveň aj vzťah priateľský alebo zjavne

nepriateľský. Nestrannosť sudcu zabezpečovaná ustanoveniami § 14 a nasl. O. s. p. má aspekt

subjektívny (ide o nedostatok vzťahu sudcu k prejednávanej veci, k účastníkom alebo k ich

zástupcom) a objektívny (neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť k pochybnostiam o

tom, že sudca nemá taký subjektívny vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom). Pre

nestrannosť sudcu teda nestačí, že subjektívne nepociťuje k veci alebo k účastníkom taký

vzťah, ktorý by sa mohol prejaviť na jeho rozhodovaní, ale musia byť splnené aj objektívne

okolnosti nestrannosti sudcu. Pri takomto výklade ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p. ohľadne

vylúčenia sudcu je potrebné vychádzať aj zo zásady prijatej judikatúrou Európskeho súdu pre

ľudské práva, podľa ktorej spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa aj javiť,

že je poskytovaná. To znamená, že podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p. nebude z prejednávania veci

vylúčený len sudca, ktorý so zreteľom na svoj pomer k veci, k účastníkom alebo k ich

zástupcom je preukázateľne zaujatý, ale aj sudca, u ktorého (vzhľadom na jeho spôsob

konania a správania v priebehu konania) sa vytvoril taký vzťah k veci alebo k účastníkom

alebo ich zástupcom, že je možné objektívne pochybovať o jeho nezaujatosti.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dôvodom na vylúčenie sudcu môže byť i jeho pomer k

zástupcovi účastníka konania. V prejednávanej veci žalobca zaujatosť sudcu JUDr. Pavla

Lacza vyvodzoval z toho, že menovaný sudca má blízky priateľský vzťah k advokátovi Mgr.

R. Z., ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ spoločnosti I., s. r. o., ktorá je splnomocneným

zástupcom žalovanej v predmetnom odvolacom konaní. Pochybnosti o nezaujatosti

menovaného sudcu má podľa žalobcu vzbudzovať i skutočnosť, že Mgr. Z. je zaťom

advokátky JUDr. Z. C., ktorá je rodinnou priateľkou namietaného sudcu, v minulosti boli

kolegovia a ich rodiny spoločne trávia víkendy a dovolenky.

 

Namietaný sudca potvrdil, že JUDr. Z. C. je jeho rodinnou priateľkou, s ktorou sa

stretáva aj vo svojom voľnom čase. Jej zaťa Mgr. Z. síce pozná, avšak nie je s ním v

priateľskom vzťahu. Vo voľnom čase sa s ním ani nestretáva a nemá s ním, ako tvrdí žalobca,

nadštandardné vzťahy.

Po preskúmaní veci Najvyšší súd SR nezistil žiadny relevantný dôvod na

spochybnenie pravdivosti tvrdenia sudcu Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavla Lacza o tom,

že nemá žiadny bližší vzťah k Mgr. Z. Podanie žalobcu z 30. mája 2013 k tomu neposkytuje

dostatočný podklad. Žalobca nepredložil a ani neoznačil žiadny dôkaz, ktorý by bolo možné

vykonať na preukázanie tvrdeného priateľského pomeru namietaného sudcu k zástupcovi

účastníka konania, ktorého existenciu sudca poprel. Len samotná skutočnosť, že Mgr. Z. je v

príbuzenskom vzťahu s osobou, o ktorej sám sudca potvrdil, že je jeho rodinnou priateľkou,

nestačí pre vzbudenie pochybností o nezaujatosti namietaného sudcu. Najvyšší súd SR

poukazuje na to, že JUDr. Z. C. nie je účastníčkou predmetného odvolacieho konania, a ani

zástupkyňou účastníka. Predstava, že ak je v priateľskom pomere k sudcovi ona, musí byť v

takom vzťahu aj jej zať, je len ničím nepodloženou domnienkou žalobcu. Okolnosť, že sudca

„pozná" účastníka konania alebo jeho zástupcu, bez toho, aby boli v bližšom osobnom

vzťahu, nie je v judikatúre súdov považovaná za relevantnú okolnosť pre vylúčenie sudcu z

prejednávania a rozhodovania určitej veci, keďže sama o sebe ešte nesvedčí o existencii

vzťahu významného z hľadiska ustanovenia § 14 O. s. p. Najvyšší súd SR zároveň poukazuje

na to, že Mgr. R. Z. je jedným z dvoch spoločníkov a konateľov spoločnosti I., s. r. o. so

sídlom F., B., ktorá ako právnická osoba, je právnym zástupcom žalovanej.

Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne

predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje

nestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v

súlade so zákonom (ust. § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v znení

neskorších predpisov). Obsah tohto práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie

každého sudcu. Výnimkou sú prípady, keď sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania

veci práve z dôvodu existencie zákonného dôvodu podľa ust. § 14 ods. 1 O. s. p., ktorý v

posudzovanej veci nebol zistený.

 

Keďže Najvyšší súd SR nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by vzbudzovala pochybnosti

o nezaujatosti sudcu Krajského súdu v Trnave JUDr. Pavla Lacza v zmysle ust. § 14 ods. l  

O. s. p., rozhodol tak, že návrhu na jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania predmetnej

veci nevyhovel. Naviac je potrebné zdôrazniť, že o odvolaní nerozhoduje JUDr. Pavol Laczo

ako samosudca, ale rozhoduje o ňom (formou hlasovania) trojčlenný senát odvolacieho súdu.

Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol hlasovaním pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nieje Prípustné odvolanie.

V Bratislave 13. júna 2013

  JUDr. Štefan Šatka, v. r.  

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Mgr. Monika Poliačiková