Najvyšší súd
1 Ndob 67/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: A., a. s., S., so sídlom v S., D., IČO: X., zastúpeného: 1) JUDr. J.V.D., s miestom podnikania v B., T.,
IČO: X. a 2) I.K., bytom v B., T., obaja právne zastúpení: JUDr. M.B., advokátom, so sídlom
v S., P. proti žalovaným: 1/ V.Š., bytom v B., K. a 2/ Ing. M.H., bytom v S., J., obaja právne
zastúpení: JUDr. J.V., advokátom, so sídlom v H., N., o zaplatenie 589 473,46 Eur a 266
951,75 Eur, takto
r o z h o d o l:
Predseda senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Peter Šamo n i e j e v y l ú č e n ý
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
3Cob 71/2010.
O d ô v o d n e n i e:
Predseda Krajského súdu v Prešove dňa 10.12.2010 predložil Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky spis Krajského súdu v Prešove spisovej značky 3Cob 71/2010
na rozhodnutie podľa § 16 ods. 1 O.s.p. s odôvodnením, že nie je dôvod pochybovať
o nezaujatosti sudcu JUDr. Petra Šamu. Z obsahu predmetného spisu vyplýva, že dňa
29.11.2010 predseda senátu 3Cob JUDr. Peter Šamo doručil predsedovi Krajského súdu
v Prešove návrh na rozhodnutie podľa § 15 ods. 1 O.s.p. Svoj postup odôvodnil tým,
že z obsahu odvolania JUDr. J.V. a I.K. zistil, že títo namietajú jeho zaujatosť. Poukázal tiež
na neustále verbálne útoky zo strany odvolateľov, podozrievanie
zo zaujatosti a podanie trestného oznámenia a vyjadril súhlas s pridelením veci inému
sudcovi.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Podľa § 15 ods. 1 O.s.p., ak sa sudca dozvie o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený,
oznámi to neodkladne predsedovi súdu. V konaní môže zatiaľ urobiť len také úkony, ktoré
nepripúšťajú odklad. Predseda súdu môže prideliť vec inému sudcovi, ak s tým sudca
o ktorého vylúčenie ide, súhlasí; pridelenie zabezpečí podľa osobitného predpisu. Ak ide
o vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 1 a predseda súdu je toho názoru, že nie je dôvod
pochybovať o nezaujatosti sudcu, predloží vec na rozhodnutie súdu uvedenému v § 16 ods. 1.
Na opakované oznámenia tých istých skutočností súd neprihliadne, ak už o nich nadriadený
súd rozhodol; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove
(§ 16 ods. 1 O.s.p.) vec preskúmal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že skutočnosti uvádzané v oznámení JUDr. Petra Šamu zo dňa 29.11.2010 neodôvodňujú
vylúčenie menovaného sudcu z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci, t. j. odvolania
proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 8Cb 27/2009-135 zo dňa 10.08.2010.
Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 14 ods. 1 ako okolnosti právne významné z hľadiska vylúčenia sudcu upravuje pomer sudcu k prejednávanej veci, k účastníkom
konania alebo k zástupcom účastníkov konania. Pomer k veci môže vplývať predovšetkým
z priameho právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci (napr. ak by sudca spĺňal
podmienky vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 1 O.s.p.). Pomerom sudcu k veci môže byť
aj skutočnosť, že získal informácie o veci inak než dokazovaním a vnímaním všetkého,
čo vyšlo za konania najavo (napr. bol svedkom udalosti, ktorá sa stala predmetom
dokazovania alebo bol s vecou oboznámený niektorým z účastníkov ešte pred začatím
konania). Pomer sudcu k účastníkom konania alebo ich zástupcom môže byť založený
príbuzenským, alebo jemu podobným vzťahom, ktorému možno postaviť naroveň aj vzťah
priateľský, alebo zjavne nepriateľský. K vylúčeniu sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
však môže dôjsť iba vtedy, keď je evidentné, že vzťah sudcu k danej veci, k účastníkom alebo
k ich zástupcom je takej povahy a intenzity, že aj napriek zákonom stanoveným povinnostiam
sudca nebude môcť, alebo nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodovať.
V danom prípade sudca Krajského súdu v Prešove JUDr. Peter Šamo poukázal
na podania zástupcov žalobcu, v ktorých spochybňujú jeho nezaujatosť, ich verbálne útoky
voči nemu, ako aj podanie trestného oznámenia. Tieto okolnosti samy o sebe nezakladajú
dôvod na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. Podania zástupcov žalobcu, na ktoré sa sudca odvoláva, síce môžu vyznieť urážlivo, od sudcu
ako predstaviteľa verejnej moci sa však očakáva vyššia miera tolerancie, veľkorysosti
a nadhľadu, ako je tomu u iných občanov. V záujme nezávislého a nestranného rozhodovania
by sa teda sudca mal vedieť nad niektoré veci povzniesť. Niečo iné predstavujú hrubo
urážlivé podania účastníkov, ktoré zákon dovoľuje sankcionovať uložením poriadkovej
pokuty (§ 53 ods. 1 O.s.p.). Zákonodarca ale zámerne použil termín „hrubo urážlivé podanie“
na zdôraznenie toho, že len výroky, ktoré objektívne dosahujú intenzitu hrubých urážok,
odôvodňujú takéto poriadkové opatrenie. V zmysle § 15a O.s.p. majú účastníci konania právo
vyjadrovať sa k osobe sudcu, namietať jeho zaujatosť a navrhovať jeho vylúčenie
z prejednávania a rozhodovania veci. Skutočnosť, že zástupcovia žalobcu spochybňujú
nezaujatosť sudcu však ešte neznamená, že tento by mal byť vylúčený. Ani vnútorné
presvedčenie sudcu o svojej zaujatosti samo osebe nemôže viesť k jeho vylúčeniu. Pocity
sudcu (aj negatívne), s ktorými pristupuje k rozhodovaniu, nie sú okolnosťami, z ktorých
by bolo možné vyvodiť pochybnosti o jeho nezaujatosti. Oveľa viac ako subjektívne hľadisko
účastníkov konania, prípadne samotného sudcu, je pre posúdenie otázky prípadnej zaujatosti
sudcu dôležité objektívne hľadisko, to znamená neexistencia okolností, ktoré by mohli viesť
k pochybnostiam o tom, že sudca nemá subjektívny vzťah k veci, k účastníkom alebo
ich zástupcom.
V danej veci z obsahu spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by vzbudzovala
pochybnosti o nezaujatosti predsedu senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Petra Šamu
v zmysle vyššie uvedených záverov. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol
o nevylúčení menovaného sudcu z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. decembra 2010
JUDr. Jozef Štefanko, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová