Najvyšší súd  

1 Ndob 61/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S.T.A. LLC,   so sídlom S., L., W, S., korešpondenčná adresa:

I.T., H., B. proti odporcovi: A.W.M., o.c.p., a. s., so sídlom M., B., IČO: X., zast. V.L.,

s. r. o., M., B., o zaplatenie 15 418,24 Eur (464 490 Sk) s prísl., o nesúhlase Okresného súdu

Bratislava V s postúpením veci z Okresného súdu Bratislava II, č. k. 23 Cb 169/2010-132,

takto

r o z h o d o l:

Nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci z Okresného súdu

Bratislava II   je n e d ô v o d n ý.  

Príslušným na prejednanie veci je Okresný súd Bratislava V.

O d ô v o d n e n i e:

Okresný súd Bratislava II postúpil vec vedenú pod sp. zn. 42 Cb 145/2010 Okresnému

súdu Bratislava V ako súdu príslušnému v zmysle ust. § 104a O. s. p. s poukazom na ust. § 10

ods. 2 písm. a/ zákona č. 371/2004 Z. z. v platnom znení, nakoľko konanie sa týka cenných

papierov, resp. neoprávneného nakladania s akciami žalobcu a náhrady škody.

Okresný súd Bratislava V predložil spis vedený pod sp. zn. 23 Cb 169/2010

s nesúhlasom s postúpením veci z dôvodu, že v zmysle ust. § 18c ods. 1 zákona č. 371/2004

Z. z. konanie vo veciach podľa ust. § 7 a § 9 až 11, začaté do 31. decembra 2007 na miestne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 31. decembra 2007 dokončí tento súd, pričom

v zmysle ust. § 85 ods. 4 prvá veta O. s. p. v znení účinnom do 31. decembra 2007 je v obchodných veciach všeobecným súdom súd podľa sídla odporcu, resp. podľa miesta

podnikania odporcu. Nakoľko konanie vo veci podľa ust. § 10 ods. 2 písm. a/ zákona

č. 371/2007 Z. z. bolo začaté do 31. decembra 2007 na Okresnom súde Bratislava II

ako miestne príslušnom súde, keďže odporca mal v čase podania návrhu a stále má sídlo

na adrese M., B., ktorá patrí do obvodu Okresného súdu Bratislava II, má vec dokončiť tento

súd.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle

ust. § 104a ods. 3 O. s. p. a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Bratislava V nie je

dôvodný.

Podľa ust. § 84 O. s. p., na konanie je príslušný všeobecný súd účastníka, proti

ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je ustanovené inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej

republiky v znení neskorších predpisov, zmenkovým a šekovým súdom sa rozumie súd, ktorý

je príslušný na konanie o veciach týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov,

vrátane sporov z vydaných zmenkových (šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich

sa zmenkových protestov.

V zmysle ust. § 10 ods. 2 písm. a/ cit. zák., na konanie vo veciach týkajúcich

sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, vrátane sporov z vydaných zmenkových

(šekových) platobných rozkazov a sporov týkajúcich sa zmenkových protestov, je príslušný

Okresný súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave.

Predmetom konania je neoprávnené nakladanie s akciami žalobcu a z toho

vyplývajúca náhrada škody vo výške 15 418,24 Eur. Návrh na vydanie platobného rozkazu

bol Okresnému súdu Bratislava II doručený dňa 01.08.2007. Okresný súd Bratislava II vydal

dňa 22.02.2010 platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca dňa 12.03.2010 odpor.

Od začatia konania až do právoplatného skončenia konania je povinnosťou súdu

skúmať, či sú splnené procesné podmienky začatia konania. Súd pred začatím konania ex offo

o. i. zisťuje naplnenie podmienok svojej miestnej i vecnej príslušnosti, pričom skúmanie

miestnej príslušnosti je obmedzené v ust. § 105 ods. 1 O. s. p. Na vecnú príslušnosť súd

prihliada kedykoľvek počas konania podľa okolností, ktoré tu boli v čase začatia konania

a takto určená príslušnosť trvá do skončenia konania /perpetuatio fori/.

Zákon č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v znení

neskorších predpisov upravuje kauzálnu vecnú príslušnosť, ktorá prichádza do úvahy

v prípade špecifických, resp. zriedka sa vyskytujúcich predmetov konania, kedy je

prejednanie a rozhodovanie o veciach určitého druhu zverené konkrétnym súdom. Uvedený zákon je zákonom špeciálnym, ktorý v zmysle zásady lex specialis derogat lex generalis

má prednosť pred všeobecným Občianskym súdnym poriadkom. Nakoľko zákon č. 371/2004

Z. z. upravuje príslušnosť vo veciach iných cenných papierov v ustanovení § 10, príslušnosť

súdu mala byť už pred konaním vo veci samej určená uvedeným zákonom.

Okresný súd Bratislava V v prekladacej správe poukázal na ust. § 18c ods. 1

cit. zákona, podľa ktorého je v danej veci príslušný Okresný súd Bratislava II, keďže aj

konanie vo veciach zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, začaté do 31.12.2007

má dokončiť súd, ktorý bol miestne príslušný podľa predpisov účinných do 31.12.2007.

Návrh na vydanie platobného rozkazu bol okresnému súdu doručený dňa 01.08.2007,

preto v zmysle uvedeného by mal konanie dokončiť Okresný súd Bratislava II ako všeobecný

súd odporcu. Avšak nakoľko v čase začatia konania sa veci týkajúce cenných papierov

spravovali ustanoveniami zákona č. 371/2004 Z. z., ktoré majú prednosť pred všeobecnými

ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku a ktoré za príslušný súd určovali Okresný súd

Bratislava V, nemožno v danom prípade použiť ustanovenie § 18c ods. 1 cit. zákona. Zároveň

z dôvodovej správy k zákonu č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004

Z. z. a ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.01.2008 vyplýva, že ustanovenie § 18c napomáha

k vysporiadaniu sa s otázkou príslušnosti súdov so špecializovanou agendou po presune

niektorých okresov z obvodu jedného krajského súdu do obvodu druhého krajského súdu,

v súvislosti so znovuzriadením niekoľkých ďalších okresných súdov. Zriadenie týchto

okresných súdov malo v rámci zmenkového a šekového súdu dopad len na Okresný súd Nitra,

Okresný súd Trnava, Okresný súd Banská Bystrica a nijakým spôsobom sa nedotklo

príslušnosti Okresného súdu Bratislava V.

Novela citovaného zákona neumožnila prechod výkonu súdnictva v určených veciach

napadnutých do 31.12.2007 z dôvodu jeho neúčelnosti, pretože špeciálna agenda

nepredstavuje veľké množstvo oproti všeobecnej súdnej agende. Z dôvodu hospodárnosti

sa napadnuté veci dokončujú na súdoch príslušných podľa vtedajších predpisov.

Ako vyplýva z dôvodovej správy, cieľom ustanovenia § 18c ods. 1 cit. zákona bolo

účelné vyriešenie zmeny príslušnosti niektorých súdov v rámci špecializovanej agendy, ktorá

vznikla v súvislosti so znovuzriadením 7 okresných súdov. Uvedené ustanovenie sa nedotklo

trvania príslušnosti Okresného súdu Bratislava V, resp. sa vôbec nezaoberalo príslušnosťou

súdov určených v ust. § 10 ods. 2 cit. zákona, ktorých sa zmeny netýkali.

Nakoľko v čase začatia konania bol kauzálne vecne príslušný Okresný súd Bratislava

V /i keď Okresný súd Bratislava II vecnú príslušnosť vôbec neskúmal/, v konaní sa uplatňuje

zásada perpetuatio fori a nemožno uplatniť ust. § 18c ods. 1 cit. zákona, je nesúhlas Okresného súdu Bratislava V s postúpením veci nedôvodný a na konanie vo veci je vecne

príslušný Okresný súd Bratislava V.

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.  

V Bratislave 8. februára 2011

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová