1Ndob/6/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.r.o., Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. Roman Kvasnica a partneri s.r.o., Žilinská 130, Piešťany proti žalovaným 1/ R.E., nar. XX. L. XXXX, I. Y. X, P., 2/ C.E., nar. XX. D. XXXX, I. Y. X, P., obidvaja zastúpení advokátmi JUDr. Martin Bartko, JUDr. Silvia Bartková, Piaristická 6667, Trenčín, o zaplatenie 14.270,78 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 3CbZm/1260/2015 o návrhu žalovaných na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti na ďalšie konanie Okresnému súdu Trenčín takto

rozhodol:

Vec vedená pod spisovou značkou 3CbZm/1260/2015 na Okresnom súde Bratislava V sa prikazuje Okresnému súdu Trenčín.

Odôvodnenie

1. Písomným podaním zo dňa 24. októbra 2016 žalovaní navrhli prikázať spor Okresnému súdu Trenčín. Návrh odôvodnili tým, že na Okresnom súde Trenčín prebieha pod spisovou značkou 18C/300/2015 spor totožného žalobcu proti ich synovi B.E., ktorý súvisí s prejednávanou vecou, nakoľko jeho predmetom je plnenie zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0273292272, na zabezpečenie plnenia z ktorej mala byť vystavená predmetná zmenka. Súčasne poukázali aj na radikálne zhoršenie zdravotného stavu žalovaného 1/.

2. Žalobca vo vyjadrení k návrhu žalovaných na prikázanie veci s prikázaním súhlasil a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že Okresný súd Trenčín je aj všeobecným súdom žalovaných. 3. Podľa ust. § 39 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti.

4. Podľa ust. 39 ods. 3 CSP o prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Bratislava V a Okresnému súdu Trenčín (§ 39 ods. 3 CSP) vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel kzáveru, že návrh žalovaných na prikázanie sporu je dôvodný.

6. Konanie o žalobe začalo do 30. júna 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z., účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Predpokladom prikázania veci z dôvodu vhodnosti podľa citovaného ustanovenia je existencia okolností, ktoré umožňujú hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci. Dôvody delegácie môžu byť rôzne v závislosti od predmetu konania postavenia účastníkov ale aj doterajších výsledkov konania. Dôvody na strane účastníkov môžu mať najmä osobnú, zdravotnú, finančnú prípadne sociálnu povahu.

8. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa kompletné posúdenie predmetu konania a pomerov účastníkov na oboch procesných stranách. Súd prihliada na pomery a dopad prípadného prikázania veci tak na strane účastníka ktorý vhodnú delegáciu navrhuje ako aj na pomery a dopad prípadnej delegácie veci na ostatných účastníkov.

9. Inštitút odňatia a prikázania veci (tzv. delegácia) v zmysle citovaného ustanovenia znamená prelomenie zásady, podľa ktorej nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, uvedenej v čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a je výnimočným opatrením, ktoré je možné uplatniť iba v prípade, ak existujú na to dôležité dôvody.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že obidvaja žalovaní, fyzické osoby, majú trvalý pobyt v obvode pôsobnosti Okresného súdu Trenčín. V obvode pôsobnosti Okresného súdu Bratislava V, na ktorý bola žaloba podaná, nemá situované sídlo ani samotný žalobca a ani jeho právny zástupca. Z obsahu vyjadrenia žalobcu vyplýva, že trvalý pobyt obidvoch žalovaných v obvode pôsobnosti Okresného súdu Trenčín bol dôvod, pre ktorý aj žalobca považoval prikázanie veci tomuto súdu za vhodné a hospodárne. Na Okresnom súde v Trenčíne prebieha spor, ktorý súvisí s prejednávanou vecou a výsledky dokazovania by mohli byť podkladom pre rozhodnutie v danom prípade. Najvyšší súd prihliadol aj na predmet sporu t. j. nárok zo zmenky a skutočnosť, že v čase začatia konania dňa 01. decembra 2015 aj Okresný súd Trenčín bol podľa § 10 ods. 2 písm. c/ zák. č. 371/2004 Z. z. zmenkovým a šekovým súdom. Najvyšší súd prihliadol napokon aj na zhoršený zdravotný stav žalovaného 1/, skutočnosť ktorá nepochybne sťažuje jeho mobilitu a možnosť prepravy na dlhšiu vzdialenosť.

11. Najvyšší súd Slovenskej republiky po starostlivom zvážení uvedených okolností dospel k záveru, že konanie uskutočnené na území mesta Trenčín (Okresnom súde Trenčín) bude hospodárnejšie a preto návrhu žalovaných vyhovel.

12. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.