1Ndob/51/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v spore žalobkyne Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v skratke: OLO a.s., Ivanská cesta 22, Bratislava, IČO: 00 681 300, zastúpenej spoločnosťou SELTON legal s.r.o., Medená 24, Bratislava, IČO: 50 001 019, proti žalovanej EKORENTING, s.r.o., Železničiarska 13, Bratislava, IČO: 46 830 171, o zaplatenie 41 733,33 eura s príslušenstvom, o nesúhlase Mestského súdu v Bratislava III s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica zostáva z a c h o v a n á.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30. októbra 2023 postúpil spor Mestskému súdu Bratislava III ako súdu príslušnému na jeho prejednanie podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len „zákon o upomínacom konaní“ alebo „ZoUK“), nakoľko žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote navrhla pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 2. Mestský súd Bratislava III s postúpením sporu nesúhlasil a postupom podľa § 43 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením sporu z dôvodu, že k odporu proti platobnému rozkazu podanému advokátom v mene žalovanej nebolo pripojené splnomocnenie na zastupovanie žalovanej v konaní. V tejto súvislosti požiadal Okresný súd Banská Bystrica o preverenie predloženia predmetného splnomocnenia, resp. preverenie, či sa nachádza v registri splnomocnení, pričom Okresný súd Banská Bystrica v odpovedi uviedol, že v predmetnom konaní sa splnomocnenie udelené na zastupovanie žalovaného nenachádza. Mestský súd Bratislava III mal za to, že odpor bol podaný neoprávnenou osobou a mal byť Okresným súdom Banská Bystrica ako kauzálne príslušným odmietnutý v upomínacom konaní. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Mestskému súdu Bratislava III podľa ust. § 43 ods. 2 CSP preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava III s postúpením sporu je dôvodný.

4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 5. Podľa § 40 CSP v znení účinnom od 1. júla 2023, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania; kauzálnu príslušnosť v obchodnoprávnych sporoch súd skúma iba do otvorenia pojednávania alebo predbežného prejednania sporu. 6. Podľa § 43 ods. 1 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a § 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená. 7. Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané. 8. Podľa § 1 ods. 1 ZoUK, tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní, v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona.

9. Podľa § 1 ods. 2 ZoUK, konanie podľa tohto zákona je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 2 ZoUK, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) ZoUK, súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný neoprávnenou osobou.

12. Podľa § 12 ods. 2 ZoUK, o následkoch podľa odseku 1 musí byť žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

13. Podľa § 14 ods. 1 a 3 ZoUK, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

14. Z obsahu spisu najvyšší súd zistil, že proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol v menej žalovanej podaný odpor advokátom, pričom k predmetnému konaniu nebolo doložené splnomocnenie udelené tomuto advokátovi na zastupovanie žalovanej.

1 5. Najvyšší súd vo všeobecnosti uvádza, že cieľom zákonodarcu zavedením elektronického upomínacieho konania a na toto konanie určenie jediného kauzálne príslušného súdu pre celé územie SR

- Okresného súdu Banská Bystrica, bolo najmä odbremenenie okresných súdov od rozhodovania o množstve podávaných návrhov na vydanie platobného rozkazu, ako aj potreba zrýchlenia takéhoto konania. Okresný súd Banská Bystrica podľa ZoUK rozhoduje o vydávaní platobných rozkazov ako elektronická alternatíva k už existujúcemu režimu vydávania platobných rozkazov upravenému v Civilnom sporovom poriadku. Na rozhodovanie v upomínacom konaní tak nie je príslušný súd určený na základe všeobecnej, prípadne osobitnej miestnej príslušnosti podľa CSP. Z dikcie ustanovenia § 2 ZoUK je zrejmé, že Okresný súd Banská Bystrica je kauzálne príslušný súd na rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených podľa režimu osobitného ZoUK. Zákon tak zveruje prejednávanie a rozhodovanie o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa zákona o upomínacom konaní konkrétne určenému súdu.

16. Z uvedeného je zrejmé, že ak je predmetom konania peňažný nárok uplatňovaný spôsobom podľaZoUK, je na konanie kauzálne príslušný výlučne Okresný súd Banská Bystrica, pričom kauzálna príslušnosť tohto súdu je daná v dôsledku toho, že žalobca sa rozhodol uplatňovať svoj peňažný nárok alternatívnym (elektronickým, zrýchleným, zjednodušeným) spôsobom podľa ZoUK. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica na konanie podľa zákona o upomínacom konaní trvá až do momentu skončenia upomínacieho konania, a to zákonom predpokladaným spôsobom.

17. Najvyšší súd uvádza, že z obsahu spisu nie je zistiteľné, či Okresný súd Banská Bystrica s poukazom na vyššie uvedené skúmal, či odpor podaný v mene žalovanej bol podaný oprávnenou osobou, ani či bol podpísaný zaručeným elektronickým podpisom oprávnenej osoby. Odpor doručil žalobkyni spolu s výzvou na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, a následne na základe návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní postúpil spor Mestskému súdu Bratislava III (č.l. 131).

18. Najvyšší súd považuje predloženie spisu Mestským súdom Bratislava III podľa § 43 ods. 2 CSP za dôvodné, keďže z obsahu spisu nie je zrejmé, či sa Okresný súd Banská Bystrica pred postúpením sporu zaoberal otázkou posúdenia oprávnenia advokáta na podanie odporu proti platobnému rozkazu v mene žalovanej.

19. Koncepcia zákona o upomínacom konaní vychádza z toho, že jedine súd v upomínacom konaní môže rozhodnúť o odpore podanom neoprávnenou osobou [§ 12 ods. 1 písm. a) ZoUK].

20. Úlohou Okresného súdu Banská Bystrica bude preveriť a posúdiť, či bol odpor žalovanej podaný oprávnenou osobou, a či má všetky potrebné náležitosti s poukazom na ustanovenie § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z.. V prípade, ak nerozhodne o odmietnutí odporu, pripojí do súdneho spisu úradný záznam o tom, či je odpor žalovanej podaný oprávnenou osobou, a či má všetky zákonom vyžadované potrebné náležitosti.

21. Z uvedeného vyplýva, že upomínacie konanie v danom spore doteraz zákonom predpokladaným spôsobom neskončilo, a preto kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 2 ZoUK zostala zachovaná.

23. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.