1Ndob/3/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd S. republiky v právnej veci žalobcu Mesto L. M., Š., L. M., zastúpeného JUDr. M. P., advokátka, s.r.o., N., X. Ž., proti žalovanému 1. S. Ú., a.s., P., X. B., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu rozhodol

t a k t o :

Návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava III, vedenom pod sp.zn.

23 Cb 106/2011 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Žalobca podaním z 1.3.2013 doručeným Okresnému súd Bratislava III, mimo iného

žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky aby postupom podľa § 12 ods. 3 O.s.p., vec vedenú

na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.zn.   23 Cb 106/2011 prikázal z dôvodu vhodnosti

podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. V návrhu na prikázanie veci

uviedol, že prikázanie veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bude v súlade so zásadou

hospodárnosti a sú dané dôvody v zmysle uznesenia najvyššieho súdu č. 4 Ncd 14/2001,

nakoľko predmet sporu - rekonštrukcia verejného osvetlenia sa nachádza na území mesta L.

M.. Z uvedeného je zrejmé, že z dôkazných prostriedkov bude nevyhnutné vykonať

predovšetkým nasledovné: ohliadka súdu na mieste samom (územie mesta L. M.), znalecké

dokazovanie (znalec bude taktiež musieť vykonať ohliadku),   výsluchy svedkov

(zamestnancov mestského úradu L. M. – terajších i bývalých). Z uvedeného tak vyplýva, že

sú dané konkrétne špecifické dôvody prikázania veci zohľadňujúce všetky okolnosti

konkrétneho prípadu vrátane pomerov účastníkov na procesných stranách.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený príslušnému súdu

a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 3 O.s.p.) preskúmal, či sú splnené   zákonné podmienky   na   prikázanie   veci   inému   súdu   z dôvodov vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.,

a zistil, že návrh žalobcu nie je dôvodný.

Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj

z dôvodov vhodnosti. V prejednávanej veci ide o tzv. delegáciu veci z dôvodov vhodnosti,

keď v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval súd na ktorom bolo

konanie začaté (§ 82 ods. 1 O.s.p.).

Právna úprava legislatívny pojem „dôvod vhodnosti“ nijako nedefinuje, takýto dôvod

na zmenu miestnej príslušnosti súdu je výnimkou z ústavného princípu účastníka konania

vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemožno

odňať jeho zákonnému sudcovi“. Delegácia z dôvodov vhodnosti sa nemôže stať právnym

prostriedkom účastníkov konania aby určovali, kto bude zákonným sudcom v prejednávanej

veci. V prejednávanej veci je na prejednanie a rozhodnutie veci   miestne príslušný súd

Okresný súd Bratislava III, na ktorom aj konanie prebieha.

Medzi dôvody vhodnej delegácie prikázania veci inému súdy nepochybne prichádza

do úvahy aj zásada hospodárnosti.

Takáto situácia v prejednávanej veci doteraz nenastala. Vo veci samej nebolo doteraz

vykonané žiadne dokazovanie, z ktorého by vyplývala potreba súdu vykonať žalobcom

označené   dôkazné prostriedky, obhliadka na mieste samom (mesto L. M.), znalecké

dokazovanie a výsluchy svedkov.

Zo žalobného návrhu totiž vyplýva, že žalobca sa žalobou voči žalovanému domáha

určenia (§ 80 písm. c) O.s.p.) teda určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií, a ďalej

povinnosti   žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 798 867,07 €, oproti povinnosti žalobcu

vydať žalovanému akcie (§ 80 písm. b) O.s.p.).

Na podklade takýchto úvah sa musí miestne príslušný súd zaoberať žalobným

návrhom, následne účastníkmi označenými dôkazmi. Otázka neplatnosti zmluvy o prevode

akcií tak zatiaľ nemá žiadnu súvislosť s verejným osvetlením na území mesta L. M..

Či súd prvého stupňa pri vykonávaní dokazovania nariadi dokazovanie ohliadkou,

znaleckým posudkom, výsluchom svedkov, potom dokazovanie treba vykonávať k predmetu

sporu t.j. určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií a následnej vzájomnej povinnosti účastníkov plniť. Dokazovanie z hľadiska označených dôkazov je na úvahe súdu zákonného

sudcu ktorý rozhodne, ktoré z označených dôkazných prostriedkov vykoná a na základe

zisteného skutkového stavu veci rozhodne (153 ods. 1 O.s.p.).

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu na

prikázanie veci inému súdu nevyhovel.

Uznesenie nadriadený súd prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 30. apríla 2013

  JUDr. Štefan Šatka, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová