1Ndob/3/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd S. republiky v právnej veci žalobcu Mesto L. M., Š., L. M., zastúpeného JUDr. M. P., advokátka, s.r.o., N., X. Ž., proti žalovanému 1. S. Ú., a.s., P., X. B., o určenie neplatnosti právneho úkonu, o návrhu žalobcu na prikázanie veci inému súdu rozhodol
t a k t o :
Návrhu žalobcu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava III, vedenom pod sp.zn.
23 Cb 106/2011 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Žalobca podaním z 1.3.2013 doručeným Okresnému súd Bratislava III, mimo iného
žiadal Najvyšší súd Slovenskej republiky aby postupom podľa § 12 ods. 3 O.s.p., vec vedenú
na Okresnom súde Bratislava III, pod sp.zn. 23 Cb 106/2011 prikázal z dôvodu vhodnosti
podľa § 12 ods. 2 O.s.p. Okresnému súdu Liptovský Mikuláš. V návrhu na prikázanie veci
uviedol, že prikázanie veci Okresnému súdu Liptovský Mikuláš bude v súlade so zásadou
hospodárnosti a sú dané dôvody v zmysle uznesenia najvyššieho súdu č. 4 Ncd 14/2001,
nakoľko predmet sporu - rekonštrukcia verejného osvetlenia sa nachádza na území mesta L.
M.. Z uvedeného je zrejmé, že z dôkazných prostriedkov bude nevyhnutné vykonať
predovšetkým nasledovné: ohliadka súdu na mieste samom (územie mesta L. M.), znalecké
dokazovanie (znalec bude taktiež musieť vykonať ohliadku), výsluchy svedkov
(zamestnancov mestského úradu L. M. – terajších i bývalých). Z uvedeného tak vyplýva, že
sú dané konkrétne špecifické dôvody prikázania veci zohľadňujúce všetky okolnosti
konkrétneho prípadu vrátane pomerov účastníkov na procesných stranách.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd spoločne nadriadený príslušnému súdu
a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 3 O.s.p.) preskúmal, či sú splnené zákonné podmienky na prikázanie veci inému súdu z dôvodov vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.,
a zistil, že návrh žalobcu nie je dôvodný.
Podľa § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj
z dôvodov vhodnosti. V prejednávanej veci ide o tzv. delegáciu veci z dôvodov vhodnosti,
keď v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodoval súd na ktorom bolo
konanie začaté (§ 82 ods. 1 O.s.p.).
Právna úprava legislatívny pojem „dôvod vhodnosti“ nijako nedefinuje, takýto dôvod
na zmenu miestnej príslušnosti súdu je výnimkou z ústavného princípu účastníka konania
vyplývajúceho z článku 48 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého „nikoho nemožno
odňať jeho zákonnému sudcovi“. Delegácia z dôvodov vhodnosti sa nemôže stať právnym
prostriedkom účastníkov konania aby určovali, kto bude zákonným sudcom v prejednávanej
veci. V prejednávanej veci je na prejednanie a rozhodnutie veci miestne príslušný súd
Okresný súd Bratislava III, na ktorom aj konanie prebieha.
Medzi dôvody vhodnej delegácie prikázania veci inému súdy nepochybne prichádza
do úvahy aj zásada hospodárnosti.
Takáto situácia v prejednávanej veci doteraz nenastala. Vo veci samej nebolo doteraz
vykonané žiadne dokazovanie, z ktorého by vyplývala potreba súdu vykonať žalobcom
označené dôkazné prostriedky, obhliadka na mieste samom (mesto L. M.), znalecké
dokazovanie a výsluchy svedkov.
Zo žalobného návrhu totiž vyplýva, že žalobca sa žalobou voči žalovanému domáha
určenia (§ 80 písm. c) O.s.p.) teda určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií, a ďalej
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 798 867,07 €, oproti povinnosti žalobcu
vydať žalovanému akcie (§ 80 písm. b) O.s.p.).
Na podklade takýchto úvah sa musí miestne príslušný súd zaoberať žalobným
návrhom, následne účastníkmi označenými dôkazmi. Otázka neplatnosti zmluvy o prevode
akcií tak zatiaľ nemá žiadnu súvislosť s verejným osvetlením na území mesta L. M..
Či súd prvého stupňa pri vykonávaní dokazovania nariadi dokazovanie ohliadkou,
znaleckým posudkom, výsluchom svedkov, potom dokazovanie treba vykonávať k predmetu
sporu t.j. určenia neplatnosti zmluvy o prevode akcií a následnej vzájomnej povinnosti účastníkov plniť. Dokazovanie z hľadiska označených dôkazov je na úvahe súdu zákonného
sudcu ktorý rozhodne, ktoré z označených dôkazných prostriedkov vykoná a na základe
zisteného skutkového stavu veci rozhodne (153 ods. 1 O.s.p.).
Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu žalobcu na
prikázanie veci inému súdu nevyhovel.
Uznesenie nadriadený súd prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 30. apríla 2013
JUDr. Štefan Šatka, v.r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: Mária Némethová