Najvyšší súd  

1 Ndob 27/2010

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: JUDr. D. P., správca konkurznej podstaty úpadcu T., a.s., v likvidácii, C.,

IČO: X., zast. JUDr. J. G., advokátom, K. proti žalovanému: R. K., bytom G., o zapl. 264,20

Eur s prísl., o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci z Okresného súdu

Trnava, č. k. 8 Cbi 27/2009-34, takto

r o z h o d o l:

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci Okresného súdu Trnava  

je   n e d ô v o d n ý.

Príslušným na prejednanie veci je Krajský súd v Bratislave.

O d ô v o d n e n i e:

Okresný súd Trnava postúpil vec vedenú pod sp. zn. 19C 248/2009 Krajskému súdu

v Bratislave ako súdu príslušnému v zmysle ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., pretože v danej

veci je miestna príslušnosť založená sídlom súdu, na ktorom prebieha konkurzné konanie voči

žalobcovi. Nakoľko súdny spor vedený proti dlžníkovi úpadcu je iniciovaný správcom

konkurznej podstaty úpadcu a konkurz bol vyhlásený dňa 21.12.1999, na konanie v spore

súvisiacom s konkurzom je príslušný Krajský súd v Bratislave.

Krajský súd v Bratislave predložil spis vedený pod sp. zn. 8 Cbi 27/2009

s nesúhlasom s postúpením veci z dôvodu, že predmetom konania je zaplatenie dlžného nájomného a na tento hmotnoprávny vzťah sa neaplikuje ustanovenie zákona o konkurze

a vyrovnaní, a preto s konkurzným konaním žalobcu nesúvisí. Zároveň nejde o konanie

vyvolané ani súvisiace s konkurzným konaním, sp. zn. 3K 105/99.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal nesúhlas s postúpením veci v zmysle

ust. § 105 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že nesúhlas je nedôvodný.

Podľa ust. § 105 ods. 3 O.s.p., ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením

nesúhlasí alebo účastník postúpenie namieta do 15 dní od doručenia upovedomenia

o postúpení, predloží vec na rozhodnutie svojmu nadriadenému súdu; jeho rozhodnutím

je viazaný aj súd, ktorému má byť vec podľa rozhodnutia nadriadeného súdu postúpená.

Podľa ust. § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., namiesto všeobecného súdu odporcu

je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého má dlžník sídlo alebo miesto podnikania

a ak nemá sídlo alebo miesto podnikania, súd v obvode ktorého má svoje bydlisko, ak ide

o konkurzné konanie alebo reštrukturalizačné konanie a súd, na ktorom tieto konania

prebiehajú, ak ide o spory nimi vyvolané alebo s nimi súvisiace, okrem sporov o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa ust. § 206 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred

účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace, sa spravujú podľa doterajších

právnych predpisov.

Podľa ust. § 372n O.s.p., ak sa konkurzné alebo vyrovnacie konanie začalo do

31. decembra 2005 na súde, ktorý je príslušný podľa právnej úpravy účinnej do

31. decembra 2005, je tento súd príslušný aj na konanie v sporoch vyvolaných a súvisiacich

s konkurzným a vyrovnacím konaním, s výnimkou vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov aj po 31. decembri 2005.

V zmysle ust. § 6 písm. a/ zák. č. 328/1996 Zb., ktorým sa ustanovujú nové sídla

a obvody súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je na konkurzné konanie

a vyrovnacie konanie, vrátane sporov týmito konaniami vyvolaných a súvisiacich,

s výnimkou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, príslušný Krajský súd

v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave, Krajského

súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Nitre.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.12.1999, sp. zn. 3K 105/99

bol na majetok spoločnosti T., a.s., v likvidácii podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze

a vyrovnaní v znení neskorších predpisov vyhlásený konkurz. Počas konkurzného konania

podal žalobca proti žalovanému návrh na vydanie platobného rozkazu, resp. žalobu

o zaplatenie sumy vo výške dlžného nájomného. Dlh vznikol v dôsledku neuhradenia

nájomného, na ktorý bol žalovaný zaviazaný v zmysle zmluvy o nájme bytu uzatvorenej

medzi úpadcom a nájomcom.  

Nakoľko správca konkurznej podstaty vstúpil namiesto úpadcu do všetkých právnych

vzťahov, počas konkurzu je oprávnený, ako i povinný vykonávať úkony za úpadcu, a to aj

podávať žaloby na zachovanie, resp. zvyšovanie majetkovej podstaty. Neuhradenie

nájomného by mohlo spôsobiť zníženie majetku určeného na uspokojenie veriteľov, preto bol

správca povinný vykonať potrebné úkony, t. j. iniciovať spory.

Okresný súd Trnava postúpil vec podľa ustanovenia § 88 ods. 1 písm. j/ O.s.p., ktoré v zmysle ust. § 206 ZoKR možno vyložiť tak, že na spory vyvolané alebo súvisiace

s konkurzom je príslušný súd, na ktorom prebieha konkurz, a to podľa ZKV. Príslušnosť

Krajského súdu v Bratislave podporuje i ust. § 372n O.s.p. v spojení s ust. § 6 písm. a/

zák. č. 328/1996 Zb., nakoľko sa spory vyvolané konkurzom prejednávajú na súdoch,

kde sa konkurzné konanie začalo.

Príslušnosť Krajského súdu v Bratislave je daná procesným postavením žalobcu.

Uznesením o vyhlásení konkurzu súd zároveň ustanoví správcu konkurznej podstaty, ktorý

namiesto úpadcu vstúpi do všetkých právnych vzťahov, pričom v konkurze má osobitné

postavenie vyplývajúce z jeho funkcie. Ako na osobu poverenú spravovaním a speňažovaním

majetku podliehajúcemu konkurzu sa na jeho činnosť zásadne aplikujú ustanovenia zákona

o konkurze a vyrovnaní, resp. zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pokiaľ nie je iným

zákonom ustanovené inak.

Z dôvodu postavenia žalobcu ako správcu konkurznej podstaty sa dané konanie

spravuje zákonom o konkurze a vyrovnaní, jeho účasťou v konaní je daná súvislosť tohto

konania s konkurzom, prípadne ho priamo vyvoláva, a preto nesúhlas s postúpením veci

je nedôvodný a na konanie vo veci je príslušný Krajský súd v Bratislave.

P o u č e n i e:   Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.

V Bratislave 5. mája 2010

JUDr. Jozef Štefanko, v.r.

  predseda senátu

Za správnosť vyhotovenia: Michaela Szöcsová