UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy Janečkovej a členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v spore žalobkyne Ing. D. K., nar. XX. V. XXXX, bytom K. XX, XXX X X A., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Fiľo & Partners, s.r.o., Štúrova 11, 811 02 Bratislava, proti žalovanej Bc. V. M., nar. XX. Q. XXXX, bytom N.. B. XXX/XX, XXX XX A., zastúpenej POLÁČEK & PARTNERS, s.r.o., Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 7.757,33 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 68CbPv/1/2023, o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci, takto
rozhodol:
Príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Bratislava I.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Bratislava I listom zo dňa 13. januára 2023 postúpil spor vedený pred ním pod sp. zn. 31Cb/96/2022 z dôvodu kauzálnej príslušnosti Okresnému súdu Banská Bystrica v súlade s ustanovením §§ 40 a 43 CSP v spojení s ustanovením § 25 ods. 1 CSP. V liste súd poukázal na to, že predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobkyňa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty od žalovanej, nárok na ktorú mal žalobkyni vzniknúť neoprávneným sprístupnením know-how obchodnej spoločnosti Expat experts, s.r.o. žalovanou tretej osobe. Vychádzajúc z uvedeného konštatoval, že ide o spor, v ktorom si žalobkyňa uplatňuje nároky vyplývajúce z porušenia know-how. Právo know-how posúdil ako patriace k právam obdobným priemyselným právam na výsledky tvorivej duševnej činnosti poukazujúc na uznesenie NS SR sp. zn. 1Ndob/6/2020 z 24. júna 2020 a sp. zn. 4Ndob/12/2020 z 30. septembra 2020.
2. Okresný súd Banská Bystrica s postúpením sporu nesúhlasil a súdny spis podľa § 43 ods. 2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) na rozhodnutie o príslušnosti. Konštatoval, že sporným nie je samotné právo know-how, ale či došlo k zmluvne zakázanému konaniu zo strany prevodcu obchodného podielu s používaním procesov organizácie a poskytovania služieb (chápaných ako know-how) spoločnosti na realitnom trhu v bratislavskom kraji v rámci dohodnutej doby 5 rokov. Uzavrel a to poukazujúc aj na uznesenie NS SR sp. zn. 5Ndob/15/2020 zo dňa 20. januára 2021, že v prejednávanej veci nejde primárne o posúdenie existencie práva k určitému predmetu práv priemyselného vlastníctva.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „nadriadený súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súd Bratislava I a Okresnému súdu Banská Bystrica (§ 43 ods. 2 CSP), po preskúmaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci je dôvodný.
4. Ustanovenie § 25 ods. 1 CSP upravuje kauzálnu príslušnosť pre konanie v sporoch z priemyselného vlastníctva, kde je príslušný Okresný súd Banská Bystrica pre celú územie SR.
5. Zo spisu vyplýva, že sa žalobkyňa predmetnou žalobou domáha zaplatenia sumy 7.757,33 eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8% ročne od 4.novembra 2022 do zaplatenia, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu za údajné porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej stranami sporu dňa 6. novembra 2018 žalovanou. Medzi stranami sporu tak pôjde predovšetkým o posúdenie, či žalovaná porušila zmluvnými pokutami zabezpečené povinnosti vyplývajúce pre ňu zo zmluvy o prevode obchodného podielu a následne o ustálenie výšky pokuty. Nadriadený súd sa preto stotožnil s názorom Okresného súdu Banská Bystrica, že primárne nie je riešený zásah do práva know-how, ale či došlo k zmluvne zakázanému konaniu prevodcu obchodného podielu.
6. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah nadriadený súd dospel k záveru, že v danej veci nie je daná kauzálna príslušnosť súdu podľa § 25 CSP, viazaná na špecifický predmet konania a preto považoval nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením veci za dôvodný s tým, že súdom príslušným na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Bratislava I.
7. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.