UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslavom Kevickým, s miestom podnikania Mudroňova 45, Martin, proti žalovanému MAER s.r.o., so sídlom Piaristická 44, Trenčín, IČO: 47 178 515, zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857, o zaplatenie 24.264,46 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 22Cb/51/2020, o nesúhlase Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu, takto
rozhodol:
Kauzálne príslušným súdom na prejednanie a rozhodnutie sporu je Okresný súd Banská Bystrica.
Odôvodnenie
Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Trenčín podľa § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. (ďalej aj „zákon o upomínacom konaní“), z dôvodu, že žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie sporu podľa Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“).
2 Okresný súd Trenčín s postúpením sporu nesúhlasil a súdny spis podľa § 43 ods. 2 CSP predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o kauzálnej príslušnosti. Poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci žalobca v upomínacom konaní nepodal návrh na pokračovanie v konaní a Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis Okresnému súdu Trenčín aj napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky stanovené v § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní.
3 Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „nadriadený súd“) ako súd spoločne nadriadený Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Trenčín, podľa § 43 ods. 2 CSP prejednal spor o príslušnosť a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný.
4 Podľa § 43 ods. 2 CSP, ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím súsúdy viazané.
5 Podľa § 40 CSP, súd bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
6 Podľa § 2 zákona o upomínacom konaní, na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.
7 Podľa § 14 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
8 Podľa § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní, márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa konanie zastavuje. O náhrade trov konania rozhodne súd na návrh.
9 Podľa § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.
10 Nadriadený súd z predloženého spisového materiálu zistil, že proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica č. k. 22Up/874/2019 z 29. júla 2019 podal žalovaný prostredníctvom splnomocnenej osoby odpor spolu s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie (ktorému súd uznesením zo dňa 13. februára 2020 vyhovel). Na predmetnom platobnom rozkaze bola vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť (č.l. 32), pričom zo spisu nevyplýva, že by táto doložka bola napriek podanému odporu následne zrušená. Na č.l. 67 spisu sa nachádza výzva na vyjadrenie k odporu vrátane výzvy na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP adresovaná žalobcovi, v spise sa však ďalej nenachádza žiaden doklad (doručenka) preukazujúci skutočnosť, že táto výzva bola žalobcovi doručená. Výzva zároveň obsahovala poučenie, že márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní sa konanie zastavuje.
11 Keďže zo spisu nevyplýva, či bol žalobca riadne vyzvaný na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP a súčasne sa v spise nenachádza žiadne podanie žalobcu, v ktorom by vyjadril svoj súhlas s pokračovaním v konaní, neboli splnené zákonné predpoklady na postúpenie spisu Okresnému súdu Trenčín v zmysle § 14 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.
12 Zároveň nadriadený súd dáva Okresnému súdu Banská Bystrica do pozornosti skutočnosť, že za účelom posúdenia správnosti vyznačenej právoplatnosti a vykonateľnosti platobného rozkazu č. k. 22Up/874/2019 z 29. júla 2019 bude potrebné (aj v súvislosti s notárskou zápisnicou z č. l. 61) posúdiť, či odpor, ako aj žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie, boli podané oprávnenou osobou. V prípade, že súd dospeje k záveru, že odpor podala oprávnená osoba a tento nebude odmietnutý, bude potrebné zrušiť doložku právoplatnosti a vykonateľnosti vyššie uvedeného platobného rozkazu.
13 Takisto nadriadený súd v súvislosti s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní v danom prípade osobitne poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní. Ak po doručení výzvy na podanie návrhu na pokračovanie v konaní žalobca tento návrh v zákonnej lehote nepodá, v zmysle § 14 ods. 2 zákona o upomínacom konaní sa konanie ex lege zastaví, a teda ani v takomto prípade nebude daný zákonný dôvod na postúpenie sporu na prejednanie a rozhodnutie súdu príslušnému podľa CSP.
14 S poukazom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
15 Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerov hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.