1 Ndob 10/2013

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A., a. s. S., D., zastúpený 1/ JUDr. J. V. – D., T., 2/ I. K., bytom T., obaja zastúpení JUDr. M. B., advokátom, P., proti

žalovaným 1/ V. Š., bytom K., 2/ M. H., bytom J. obaja zast. JUDr. J. V., advokátom, N.,

o zaplatenie 589 473,46 € a 266 951,75 €, o vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania

veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková, predsedníčka senátu,   n i e j e   v y l ú č e n á

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.

7Cob/27/2013.  

O d ô v o d n e n i e :

Predsedníčka Krajského súdu v Prešove predložila najvyššiemu súdu ako súdu

nadriadenému na rozhodnutie námietku zaujatosti sudkyne JUDr. Ireny Dobňákovej

predsedníčky senátu vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cob/27/2013. Uviedla, že sudkyňa -

predsedníčka senátu JUDr. Irena Dobňáková jej písomným podaním zo dňa 30. augusta 2013

oznámila, že vo veci sp. zn. 7Cob/27/2013 sa cíti byť zaujatá.

Predsedníčka krajského súdu uvádzané dôvody, pre ktoré by mala byť sudkyňa

vylúčená, považuje za nedostačujúce pre jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania

v predmetnej veci. Má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudkyne, a preto

predkladá vec na rozhodnutie postupom podľa § 15 ods. 1 O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O. s. p. preskúmal vec

oboznámením sa so spisom krajského súdu sp. zn. 7Cob/27/2013 a dospel k nasledovným zisteniam:

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.  

Predpokladom uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a spravodlivého

súdneho rozhodnutia je, aby vec prejednal a rozhodol sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom

osobnom vzťahu k účastníkom a ich zástupcom a ktorý tiež nie je žiadnym spôsobom

zainteresovaný na výsledku konania.

Popri povinnosti súdu v konaní dodržiavať zásadu rovnosti účastníkov, ktorá sa

následne musí prejaviť v spravodlivom rozhodnutí je, aby vec prejednal a rozhodol zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená podľa osobitného predpisu; a vo veci nie je zaujatý.

Zákonná sudkyňa a predsedníčka senátu JUDr. Irena Dobňáková vo veci sp. zn.

7Cob/27/2013 podaním zo dňa 30. augusta 2013 oznámila predsedníčke krajského súdu, aby bola z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčená postupom podľa § 14 ods. 1 O. s. p.,

a súhlasí, aby vec bola pridelená inému sudcovi.

V oznámení JUDr. Irena Dobňáková uvádza, že na základe vznesenej námietky

zaujatosti voči nej zástupcom žalobcu JUDr. J. V., na pojednávaní konanom dňa 3. júla 2013

sa vyjadrila, že vo veci sa necíti byť zaujatá, pretože nie je pod vplyvom členov senátu

i napriek tomu, že dovŕšila dôchodkový vek, osobne je bez pomeru k zástupcom žalobcu,

k právnemu zástupcovi žalobcu, k žalovaným, k právnym zástupcom žalovaných.

Na základe takto podaného vyjadrenia k námietke zaujatosti Najvyšší súd Slovenskej

republiky rozhodol uznesením č. k. 5 Ndob 17/2013-519 zo 14. 08. 2013 tak, že predsedníčka

senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková a sudca Krajského súdu v Prešove

JUDr. Milan Majerník nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej

na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013.

Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie

primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 159 ods. 2, v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., výrok právoplatného rozsudku je

záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je

záväzný pre každého.

Po rozhodnutí nadriadeného súdu o vznesenej námietke zaujatosti uznesením sp. zn.

5 Ndob 17/2013 zo 14. augusta 2013 bol spis krajskému súdu sp. zn. 7Cob/27/2013 spolu

s príslušným počtom rozhodnutí o námietke zaujatosti doručený nadriadeným súdom dňa

22. 08. 2013 (č. l. 519).

Z uvedeného rezultuje, že na uplatnenú námietku zaujatosti JUDr. J. V. - zástupcom

žalobcu sa vyjadrila, že vo veci (sp. zn. 7Cob/27/2013), sa necíti byť zaujatá, pretože nie je pod vplyvom členov senátu i napriek tomu, že dovŕšila dôchodkový vek. Ďalej uviedla, že je

osobne bez pomeru k zástupcom žalobcu, k právnemu zástupcovi žalobcu k žalovaným

k právnym zástupcom žalovaných.

Sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková dňa 30. 08. 2013   oznámila predsedníčke súdu jej

zaujatosť v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cob/27/2013 a súhlasí s tým, aby vec bola

predsedníčkou súdu pridelená inému sudcovi. (§ 15 ods. 1 O. s. p.).

Predsedníčka súdu jej právo prideliť vec inému súdu inému sudcovi neuplatnila,

pretože nemá dôvod pochybovať o nezaujatosti sudkyne a vec predložila na rozhodnutie súdu

uvedenému v § 16 ods. 1 O. s. p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove

pri rozhodovaní o námietke zaujatosti sudkyne JUDr. Ireny Dobňákovej musel vychádzať

z logických súvislostí, ktoré nastali po rozhodnutí námietky zaujatosti sudkyne voči tejto

sudkyni, uplatnenej zástupcom účastníka konania JUDr. J. V., uznesením nadriadeného súdu

č. k. 5 Ndob 17/2013 zo 14. augusta 2013.

Namietaná sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková z prejednávania a rozhodovania veci sp.

zn. 7Cob/27/2013 nebola nepochybne vylúčená aj preto, že zaujatou sa subjektívne necítila,

a objektívne dôvody pre jej vylúčenie nadriadený súd nezistil.

Čo bolo príčinou spúšťacieho mechanizmu pri zmene jej subjektívneho pocitu

nezaujatosti sudcu v konaní, keď sa zaujatá najskôr byť necítila, treba vyvodiť zo zistenia, že

tieto dôvody museli nastať následne.

Sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková v oznámení o zaujatosti sudcu uviedla, že neustále

osobné útoky JUDr. J. V. na jej osobu, ako aj na sudcov prejednávajúcich jeho vec,   ju

zdeformovali natoľko, že by uvítala vylúčenie z prejednávania a rozhodovania všetkých jeho

vecí, v ktorých by bol účastníkom konania alebo prípadne zástupcom. Z toho dôvodu

navrhuje, aby bola v prejednávanej veci vylúčená podľa § 14 ods. 1 O. s. p. a vec bola

pridelená inému sudcovi.

Pri posudzovaní, či boli naplnené kritériá subjektívnych pochybností o nezaujatosti

sudkyne JUDr. Ireny Dobňákovej, ktorá má ako predsedníčka senátu vo veci konať a rozhodovať, nadriadený súd dospel k záveru, že tomu tak nie je.

Dôvody, pre ktoré sa sudkyňa cíti zaujatá, nemajú oporu v ústavnom postavení sudcu

rozhodovať nestranne a nezávisle. Jej pocit psychickej vyčerpanosti zo vzťahu k osobe JUDr.

J. V., nemožno spájať s výkonom jej funkcie sudkyne, a nemožno ho nadriadeným súdom

dokazovať pri rozhodovaní o námietke zaujatosti. Dôsledkom toho je, že úprava nezaujatosti

sudcu (§ 14 ods. 1 O. s. p.) pojednáva o pochybnosti, teda o subjektívnom posudzovaní

určitého vzťahu, resp. vzťahov objektívnej reality, ktoré možno rozumne pripustiť. Vzhľadom

na uvedené ju z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 7Cob/27/2013 Krajského súdu

v Prešove nevylúčil.

Sudcovia konajúceho senátu všeobecného súdu majú právo vyvolať konanie o svojom

vylúčení a v prípade neúspešnosti, nemožno toto obdobie pripočítať na ťarchu účastníkov

konania. Rovnako tak právo účastníka konania vyvolať konanie o vylúčenie sudcov senátu

v prípade neúspešnosti nemožno toto obdobie pripočítať na ťarchu účastníkov konania.

Z uvedeného však rezultuje, že v oboch prípadoch nie je možné, objektívne vzniknuté

prieťahy v konaní niekomu pripočítať.

Za vzniknutej procesnej situácie by sa z hľadiska základného práva žalobcu

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej

republiky žiadalo, aby Krajský súd v Prešove vec prejednal a o veci rozhodol.  

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 3. októbra 2013

JUDr. Štefan Šatka, v. r.   predseda senátu

Za správnosť vyhovenia: Hana Segečová