1 Ndob 10/2013
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu A., a. s. S., D., zastúpený 1/ JUDr. J. V. – D., T., 2/ I. K., bytom T., obaja zastúpení JUDr. M. B., advokátom, P., proti
žalovaným 1/ V. Š., bytom K., 2/ M. H., bytom J. obaja zast. JUDr. J. V., advokátom, N.,
o zaplatenie 589 473,46 € a 266 951,75 €, o vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013, jednomyseľne takto
r o z h o d o l :
Sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková, predsedníčka senátu, n i e j e v y l ú č e n á
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn.
7Cob/27/2013.
O d ô v o d n e n i e :
Predsedníčka Krajského súdu v Prešove predložila najvyššiemu súdu ako súdu
nadriadenému na rozhodnutie námietku zaujatosti sudkyne JUDr. Ireny Dobňákovej
predsedníčky senátu vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cob/27/2013. Uviedla, že sudkyňa -
predsedníčka senátu JUDr. Irena Dobňáková jej písomným podaním zo dňa 30. augusta 2013
oznámila, že vo veci sp. zn. 7Cob/27/2013 sa cíti byť zaujatá.
Predsedníčka krajského súdu uvádzané dôvody, pre ktoré by mala byť sudkyňa
vylúčená, považuje za nedostačujúce pre jej vylúčenie z prejednávania a rozhodovania
v predmetnej veci. Má za to, že nie je dôvod pochybovať o nezaujatosti sudkyne, a preto
predkladá vec na rozhodnutie postupom podľa § 15 ods. 1 O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 16 ods. 1 O. s. p. preskúmal vec
oboznámením sa so spisom krajského súdu sp. zn. 7Cob/27/2013 a dospel k nasledovným zisteniam:
Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom, alebo k ich zástupcom, možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Predpokladom uplatnenia zásady rovnosti účastníkov v konaní a spravodlivého
súdneho rozhodnutia je, aby vec prejednal a rozhodol sudca nezaujatý, ktorý nie je v žiadnom
osobnom vzťahu k účastníkom a ich zástupcom a ktorý tiež nie je žiadnym spôsobom
zainteresovaný na výsledku konania.
Popri povinnosti súdu v konaní dodržiavať zásadu rovnosti účastníkov, ktorá sa
následne musí prejaviť v spravodlivom rozhodnutí je, aby vec prejednal a rozhodol zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená podľa osobitného predpisu; a vo veci nie je zaujatý.
Zákonná sudkyňa a predsedníčka senátu JUDr. Irena Dobňáková vo veci sp. zn.
7Cob/27/2013 podaním zo dňa 30. augusta 2013 oznámila predsedníčke krajského súdu, aby bola z prejednávania a rozhodovania tejto veci vylúčená postupom podľa § 14 ods. 1 O. s. p.,
a súhlasí, aby vec bola pridelená inému sudcovi.
V oznámení JUDr. Irena Dobňáková uvádza, že na základe vznesenej námietky
zaujatosti voči nej zástupcom žalobcu JUDr. J. V., na pojednávaní konanom dňa 3. júla 2013
sa vyjadrila, že vo veci sa necíti byť zaujatá, pretože nie je pod vplyvom členov senátu
i napriek tomu, že dovŕšila dôchodkový vek, osobne je bez pomeru k zástupcom žalobcu,
k právnemu zástupcovi žalobcu, k žalovaným, k právnym zástupcom žalovaných.
Na základe takto podaného vyjadrenia k námietke zaujatosti Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozhodol uznesením č. k. 5 Ndob 17/2013-519 zo 14. 08. 2013 tak, že predsedníčka
senátu Krajského súdu v Prešove JUDr. Irena Dobňáková a sudca Krajského súdu v Prešove
JUDr. Milan Majerník nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej
na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 7Cob/27/2013.
Podľa § 167 ods. 2 O. s. p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerane ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 159 ods. 2, v spojení s § 167 ods. 2 O. s. p., výrok právoplatného rozsudku je
záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je
záväzný pre každého.
Po rozhodnutí nadriadeného súdu o vznesenej námietke zaujatosti uznesením sp. zn.
5 Ndob 17/2013 zo 14. augusta 2013 bol spis krajskému súdu sp. zn. 7Cob/27/2013 spolu
s príslušným počtom rozhodnutí o námietke zaujatosti doručený nadriadeným súdom dňa
22. 08. 2013 (č. l. 519).
Z uvedeného rezultuje, že na uplatnenú námietku zaujatosti JUDr. J. V. - zástupcom
žalobcu sa vyjadrila, že vo veci (sp. zn. 7Cob/27/2013), sa necíti byť zaujatá, pretože nie je pod vplyvom členov senátu i napriek tomu, že dovŕšila dôchodkový vek. Ďalej uviedla, že je
osobne bez pomeru k zástupcom žalobcu, k právnemu zástupcovi žalobcu k žalovaným
k právnym zástupcom žalovaných.
Sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková dňa 30. 08. 2013 oznámila predsedníčke súdu jej
zaujatosť v konaní vedenom pod sp. zn. 7Cob/27/2013 a súhlasí s tým, aby vec bola
predsedníčkou súdu pridelená inému sudcovi. (§ 15 ods. 1 O. s. p.).
Predsedníčka súdu jej právo prideliť vec inému súdu inému sudcovi neuplatnila,
pretože nemá dôvod pochybovať o nezaujatosti sudkyne a vec predložila na rozhodnutie súdu
uvedenému v § 16 ods. 1 O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove
pri rozhodovaní o námietke zaujatosti sudkyne JUDr. Ireny Dobňákovej musel vychádzať
z logických súvislostí, ktoré nastali po rozhodnutí námietky zaujatosti sudkyne voči tejto
sudkyni, uplatnenej zástupcom účastníka konania JUDr. J. V., uznesením nadriadeného súdu
č. k. 5 Ndob 17/2013 zo 14. augusta 2013.
Namietaná sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková z prejednávania a rozhodovania veci sp.
zn. 7Cob/27/2013 nebola nepochybne vylúčená aj preto, že zaujatou sa subjektívne necítila,
a objektívne dôvody pre jej vylúčenie nadriadený súd nezistil.
Čo bolo príčinou spúšťacieho mechanizmu pri zmene jej subjektívneho pocitu
nezaujatosti sudcu v konaní, keď sa zaujatá najskôr byť necítila, treba vyvodiť zo zistenia, že
tieto dôvody museli nastať následne.
Sudkyňa JUDr. Irena Dobňáková v oznámení o zaujatosti sudcu uviedla, že neustále
osobné útoky JUDr. J. V. na jej osobu, ako aj na sudcov prejednávajúcich jeho vec, ju
zdeformovali natoľko, že by uvítala vylúčenie z prejednávania a rozhodovania všetkých jeho
vecí, v ktorých by bol účastníkom konania alebo prípadne zástupcom. Z toho dôvodu
navrhuje, aby bola v prejednávanej veci vylúčená podľa § 14 ods. 1 O. s. p. a vec bola
pridelená inému sudcovi.
Pri posudzovaní, či boli naplnené kritériá subjektívnych pochybností o nezaujatosti
sudkyne JUDr. Ireny Dobňákovej, ktorá má ako predsedníčka senátu vo veci konať a rozhodovať, nadriadený súd dospel k záveru, že tomu tak nie je.
Dôvody, pre ktoré sa sudkyňa cíti zaujatá, nemajú oporu v ústavnom postavení sudcu
rozhodovať nestranne a nezávisle. Jej pocit psychickej vyčerpanosti zo vzťahu k osobe JUDr.
J. V., nemožno spájať s výkonom jej funkcie sudkyne, a nemožno ho nadriadeným súdom
dokazovať pri rozhodovaní o námietke zaujatosti. Dôsledkom toho je, že úprava nezaujatosti
sudcu (§ 14 ods. 1 O. s. p.) pojednáva o pochybnosti, teda o subjektívnom posudzovaní
určitého vzťahu, resp. vzťahov objektívnej reality, ktoré možno rozumne pripustiť. Vzhľadom
na uvedené ju z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 7Cob/27/2013 Krajského súdu
v Prešove nevylúčil.
Sudcovia konajúceho senátu všeobecného súdu majú právo vyvolať konanie o svojom
vylúčení a v prípade neúspešnosti, nemožno toto obdobie pripočítať na ťarchu účastníkov
konania. Rovnako tak právo účastníka konania vyvolať konanie o vylúčenie sudcov senátu
v prípade neúspešnosti nemožno toto obdobie pripočítať na ťarchu účastníkov konania.
Z uvedeného však rezultuje, že v oboch prípadoch nie je možné, objektívne vzniknuté
prieťahy v konaní niekomu pripočítať.
Za vzniknutej procesnej situácie by sa z hľadiska základného práva žalobcu
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky žiadalo, aby Krajský súd v Prešove vec prejednal a o veci rozhodol.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 3. októbra 2013
JUDr. Štefan Šatka, v. r. predseda senátu
Za správnosť vyhovenia: Hana Segečová