Najvyšší súd
1 Ndc 9/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky PhDr. E. H., bývajúcej v B., proti odporkyni M., so sídlom v T., zastúpenej JUDr. P. B., advokátom v Š., o určenie neplatnosti prechodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a iné, vedenej na
Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 9C 111/2004, o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci
z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 9C 111/2004 Okresnému
súdu Bratislava I s a n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Trnava predložil podľa § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku na
rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh navrhovateľky na prikázanie veci
inému súdu a to Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti. Svoj návrh odôvodnila
navrhovateľka tým, že v marci 2006 jej bolo diagnostikované onkologické ochorenie a dodnes
pokračuje v liečbe primárnych a pridružených komplikácií, pričom zdravotný stav jej
neumožňuje bez rizika zdravotnej ujmy cestovať mimo Bratislavu. Navrhovateľka mala za to,
že prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I umožní hospodárnejší, rýchlejší, spoľahlivejší
a dôkladnejší procesný postup vo veci.
Právny zástupca odporkyne s uvedeným návrhom na prikázanie veci nesúhlasil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) prejednal vec v súlade s
§ 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a rozhodol, že návrhu
navrhovateľky na prikázanie veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 9C 111/2004 Okresnému súdu Bratislava I nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie
navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O. s. p.
Podľa § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z
dôvodu vhodnosti.
O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému
súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 2 O. s. p. ).
Týmto rozhodujúcim súdom ako najbližšie spoločne nadriadený súd Okresnému súdu
Trnava a Okresnému súdu Bratislava I je Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka
občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.
Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti
občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi
rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k
charakteru delegácie ako výnimky zo zásady (pravidla), že vec prejednáva a rozhoduje súd,
ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod
delegácie vždy výnimočný charakter.
S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s. p. do úvahy
len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa
posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na
pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie
nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania, druhej procesnej strany.
Podstatný význam má preto stanovisko ostatných účastníkov konania, t.j. v danom prípade
odporcu.
Navrhovateľka odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci tým, že jej
zdravotný stav neumožňuje bez rizika a zdravotnej ujmy cestovať mimo Bratislavu, uvedúc,
že je po agresívnej, namáhavej a bolestivej chemoterapii, chirurgických zákrokoch,
rádioterapii a že pokračuje v liečbe primárnych a pridružených komplikácií.
Uvedené dôvody je však treba posudzovať s prihliadnutím aj na ďalšie zo spisu
vyplývajúce skutočnosti a po takomto posúdení Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel
k záveru nevyhovieť podanému návrhu na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z
dôvodu vhodnosti.
Pri rozhodovaní o tomto návrhu podanom vo veci určenia neplatnosti prechodu
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam (rôznym druhom vín baleným vo fľašiach ako aj
uskladneným v cisternách), určenia ich vlastníka a uloženia zákazu nakladať s nimi bolo treba
vziať do úvahy aj požiadavku hospodárnosti vedenia konania pri vytvorenom stave
pripravenosti veci na rozhodnutie ako aj stanovisko odporcu, nielen samotné – hoci vážne –
dôvody uvádzané navrhovateľkou. Odporca s návrhom na prikázanie veci nesúhlasil
a zároveň upozornil, že okrem tohto súdneho konania, má vedomosť aj o konaní sp. zn.
6C 38/2004, vedenom pred Okresným súdom Topoľčany, v ktorom je pani PhDr. E. H. tiež
navrhovateľkou, pričom v konaní pred Okresným súdom Topoľčany pani navrhovateľka
nepreberá poštu a nechodí na pojednávania; v uvedenom konaní požiadala o svoje vypočutie
cestou dožiadaného súdu – Okresného súdu Bratislava I, na ktorý teraz navrhuje prikázať túto vec z Okresného súdu Trnava z dôvodu vhodnosti, avšak ani jedného z dvoch termínov, ktoré
Okresný súd Bratislava I na jej vypočutie nariadil v roku 2010, sa pani navrhovateľka
nezúčastnila.
V terajšom štádiu konania, keď konanie na Okresnom súde Trnava prebieha už od 21.
júla 2004, sa javí byť navrhovaná delegácia už aj so zreteľom na tento stav veci zjavne
nehospodárnou. Pre uvedené skutočnosti, t. j. že Okresný súd Trnava je s predmetnou právnou
vecou už oboznámený, čo vytvára stav takej pripravenosti veci na tomto okresnom súde, aby
sa mohlo o veci bezprostrednejšie (skôr) rozhodnúť než na inom okresnom súde, ako aj so
zreteľom na nesúhlas odporcu so zmenou súdu, nepovažuje najvyšší súd za vhodné vyhovieť
návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I a to i pri zvážení argumentácie
navrhovateľky o jej zlom zdravotnom stave a s tým spojeným obmedzením možnosti
cestovania mimo jej bydlisko. Nezohľadniť nesúhlasné vyjadrenie (stanovisko) odporcu so
zmenou súdu ako aj skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu
vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I by práve na strane odporcu mohlo dôjsť k ťažkostiam
(napr. k nárastu trov konania) spojeným s účasťou v konaní na tomto súde, by vlastne
znamenalo jeho neprípustné znevýhodnenie. V spojitosti s touto vecou nemožno napokon opomenúť, že dôkaz výsluchom účastníkov konania zdržujúcich sa v obvode iného súdu, t.j.
v danom prípade navrhovateľky, do času než sa upraví jej zdravotný stav natoľko, aby mohla
cestovať, môže miestne príslušný súd zabezpečiť prostredníctvom dožiadania (§ 39 O. s. p.).
Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľky na
prikázanie veci v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p. nevyhovel. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. mája 2011
JUDr. Milan D e á k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta