Najvyšší súd

1 Ndc 9/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší   súd   Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky PhDr. E. H., bývajúcej v B., proti odporkyni M., so sídlom v T., zastúpenej JUDr. P. B., advokátom v Š., o určenie neplatnosti prechodu vlastníckeho práva k hnuteľným veciam a iné, vedenej na

Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 9C 111/2004, o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci

z dôvodu vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Trnava sp. zn. 9C 111/2004 Okresnému

súdu Bratislava I   s a   n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava predložil podľa § 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku na

rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky návrh navrhovateľky na prikázanie veci

inému súdu a to Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu vhodnosti. Svoj návrh odôvodnila

navrhovateľka tým, že v marci 2006 jej bolo diagnostikované onkologické ochorenie a dodnes

pokračuje v liečbe primárnych a pridružených komplikácií, pričom zdravotný stav jej

neumožňuje bez rizika zdravotnej ujmy cestovať mimo Bratislavu. Navrhovateľka mala za to,

že prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I umožní hospodárnejší, rýchlejší, spoľahlivejší

a dôkladnejší procesný postup vo veci.

Právny zástupca odporkyne s uvedeným návrhom na prikázanie veci nesúhlasil.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) prejednal vec v súlade s

§ 12 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a rozhodol, že návrhu

navrhovateľky na prikázanie veci Okresného súdu Trnava   sp. zn. 9C 111/2004 Okresnému súdu Bratislava I nevyhovuje, lebo neboli zistené zákonné predpoklady pre prijatie

navrhovaného opatrenia podľa § 12 ods. 2 O. s. p.

Podľa § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z

dôvodu vhodnosti.

O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému

súdu a súdu, ktorému sa má vec prikázať (§ 12 ods. 2 O. s. p. ).

Týmto rozhodujúcim súdom ako najbližšie spoločne nadriadený súd Okresnému súdu

Trnava a Okresnému súdu Bratislava I je Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka

občianskeho súdneho konania na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej

republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu.

Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti

občianskeho súdneho konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi

rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu či finančnú. Vzhľadom k

charakteru delegácie ako výnimky zo zásady (pravidla), že vec prejednáva a rozhoduje súd,

ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod

delegácie vždy výnimočný charakter.

S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 12 ods. 2 O.s. p. do úvahy

len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa

posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov na oboch procesných stranách, pričom na

pomery účastníka, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len ak ich zohľadnenie

nebude mať negatívny dopad na ostatných účastníkov konania, druhej procesnej strany.

Podstatný význam má preto stanovisko ostatných účastníkov konania,   t.j. v danom prípade

odporcu.

Navrhovateľka odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci tým, že jej

zdravotný stav neumožňuje bez rizika a zdravotnej ujmy cestovať mimo Bratislavu, uvedúc,

že je po agresívnej, namáhavej a bolestivej chemoterapii, chirurgických zákrokoch,

rádioterapii a že pokračuje v liečbe primárnych a pridružených komplikácií.

Uvedené dôvody je však treba posudzovať s prihliadnutím aj na ďalšie zo spisu

vyplývajúce skutočnosti a po takomto posúdení Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel

k záveru nevyhovieť podanému návrhu na prikázanie veci inému súdu toho istého stupňa z

dôvodu vhodnosti.

Pri rozhodovaní o tomto návrhu podanom vo veci určenia neplatnosti prechodu

vlastníckeho práva k hnuteľným veciam (rôznym druhom vín baleným vo fľašiach ako aj

uskladneným v cisternách), určenia ich vlastníka a uloženia zákazu nakladať s nimi bolo treba

vziať do úvahy aj požiadavku hospodárnosti vedenia konania pri vytvorenom stave

pripravenosti veci na rozhodnutie ako aj stanovisko odporcu, nielen samotné – hoci vážne –

dôvody uvádzané navrhovateľkou. Odporca s návrhom na prikázanie veci nesúhlasil

a zároveň upozornil, že okrem tohto súdneho konania, má vedomosť aj o konaní sp. zn.  

6C 38/2004, vedenom pred Okresným súdom Topoľčany, v ktorom je pani PhDr. E. H. tiež

navrhovateľkou, pričom v konaní pred Okresným súdom Topoľčany pani navrhovateľka

nepreberá poštu a nechodí na pojednávania; v uvedenom konaní požiadala o svoje vypočutie

cestou dožiadaného súdu – Okresného súdu Bratislava I, na ktorý teraz navrhuje prikázať túto vec z Okresného súdu Trnava z dôvodu vhodnosti, avšak ani jedného z dvoch termínov, ktoré

Okresný súd Bratislava I na jej vypočutie nariadil v roku 2010, sa pani navrhovateľka

nezúčastnila.

V terajšom štádiu konania, keď konanie na Okresnom súde Trnava prebieha už od 21.

júla 2004, sa javí byť navrhovaná delegácia už aj so zreteľom na tento stav veci zjavne

nehospodárnou. Pre uvedené skutočnosti, t. j. že Okresný súd Trnava je s predmetnou právnou

vecou už oboznámený, čo vytvára stav takej pripravenosti veci na tomto okresnom súde, aby

sa mohlo o veci bezprostrednejšie (skôr) rozhodnúť než na inom okresnom súde, ako aj so

zreteľom na nesúhlas odporcu so zmenou súdu, nepovažuje najvyšší súd za vhodné vyhovieť

návrhu na prikázanie veci Okresnému súdu Bratislava I a to i pri zvážení argumentácie

navrhovateľky o jej zlom zdravotnom stave a s tým spojeným obmedzením možnosti

cestovania mimo jej bydlisko. Nezohľadniť nesúhlasné vyjadrenie (stanovisko) odporcu so

zmenou súdu ako aj skutočnosť, že v prípade vyhovenia návrhu na prikázanie veci z dôvodu

vhodnosti Okresnému súdu Bratislava I by práve na strane odporcu mohlo dôjsť k ťažkostiam

(napr. k nárastu trov konania) spojeným s účasťou v konaní na tomto súde, by vlastne

znamenalo jeho neprípustné znevýhodnenie. V spojitosti s touto vecou nemožno napokon opomenúť, že dôkaz výsluchom účastníkov konania zdržujúcich sa v obvode iného súdu, t.j.

v danom prípade navrhovateľky, do času než sa upraví jej zdravotný stav natoľko, aby mohla

cestovať, môže miestne príslušný súd zabezpečiť prostredníctvom dožiadania (§ 39 O. s. p.).

  Z týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky návrhu navrhovateľky na

prikázanie veci v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p. nevyhovel. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 31. mája 2011

  JUDr. Milan D e á k, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta