UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne R. V., narodenej XX. Q. XXXX, L. XX, zastúpenej Mgr. Michalom Kurnotom, advokátom, Žaškov, Páľovská 400/5, proti žalovanej KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 439,26 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 83Csp/64/2024, o nesúhlase s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica, takto
rozhodol:
Nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu Okresným súdom Banská Bystrica j e d ô v o d n ý.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor ním vedený pod sp. zn. 17Up/1795/2024 Okresnému súdu Trenčín ako súdu príslušnému podľa § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.
2. Okresný súd Trenčín s postúpením sporu nesúhlasil a predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súdu spoločne nadriadenému podľa § 43 ods. 2 CSP na rozhodnutie o príslušnosti, keďže odpor proti platobnému rozkazu bol podaný oneskorene a kauzálne príslušným na rozhodnutie o podanom odpore nespĺňajúcom zákonné náležitosti je Okresný súd Banská Bystrica.
3. Najvyšší súd ako súd najbližšie spoločne nadriadený (§ 43 ods. 2 CSP) Okresnému súdu Banská Bystrica a Okresnému súdu Trenčín preskúmal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Trenčín s postúpením sporu je dôvodný.
4. Podľa § 36 ods. 1 a 2 CSP konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.
5. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie jeustanovené inak.
6. Podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „súd“).
7. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. v platobnom rozkaze súd žalovanému uloží, aby do 15 dní od jeho doručenia zaplatil žalobcovi uplatňovaný nárok a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor.
8. Podľa § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z. súd bez toho, aby vyzýval žalobcu na vyjadrenie, odmietne odpor podaný oneskorene.
9. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
10. Podľa § 14 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.
11. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa §§ 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu; žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená a podľa odseku 2 rovnakého ustanovenia ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu a týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
12. Z uvedených ustanovení vyplýva, že k postúpeniu sporu môže dôjsť za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 43 ods. 1 CSP a tiež uvedených v ustanovení § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
13. Z obsahu predloženého spisu najvyšší súd zistil, že platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo 6. novembra 2024 č. k. 17Up/1795/2024 bol žalovanej doručený v rovnaký deň elektronicky (č. l. 47 spisu) a odpor proti takémuto platobnému rozkazu bol podaný na pošte žalovanou z 22. novembra 2024 (č. l. 36 až č. l. 42 spisu). Následne Okresný súd Banská Bystrica odpor doručil žalobkyni spolu s výzvou na vyjadrenie sa k podanému odporu a podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP. Na základe návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor Okresnému súdu Trenčín ako súdu príslušnému na prejednanie (č. l. 59 spisu) avšak bez toho, aby zo spisu vyplývali podklady odôvodňujúce záver o tom, že podmienky ďalšieho pokračovania v spore (na príslušnom súde) sú splnené, teda aj to, či odpor bol podaný včas.
14. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
15. Nakoľko lehota na podanie odporu začala plynúť nasledujúci deň po doručení platobného rozkazu a koniec 15 - dňovej lehoty na podanie odporu uplynul dňa 21. 11. 2024, pričom odpor bol doručený súdu z 22. 11. 2024, najvyšší súd považuje predloženie spisu Okresným súdom Trenčín podľa § 43 ods. 2 CSP za dôvodné. Z obsahu spisu nie je možné zistiť, či sa Okresný súd Banská Bystrica pri postúpení veci zaoberal tiež otázkou včasnosti podaného odporu proti platobnému rozkazu, teda či vôbec mohli nastať také účinky, ktoré mali za následok zrušenie platobného rozkazu podľa § 11 ods. 1 vety druhej zákona č. 307/2016 Z. z.
16. V súlade s ustanovením § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z. môže o odpore podanom oneskorene rozhodnúť jedine súd v upomínacom konaní, t. j. Okresný súd Banská Bystrica, ktorý je na uvedené súdom kauzálne príslušným. Jeho úlohou preto bude posúdiť, či bol odpor podaný žalovanou včas a v prípade, ak nerozhodne o odmietnutí odporu, do spisu pripojí úradný záznam o tom, či bol odpor podaný v zákonom ustanovenej lehote, z čoho vyvodil takýto záver a či má všetky zákonom vyžadované náležitosti.
17. Na základe vyššie uvedeného najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.
18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.