1Ndc/6/2025

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa (manžela) F. M., nar. XX. D. XXXX, Y. F. XXX, adresa na doručovanie E. S. XX, XXXXX O. R. F., F. E. O., zastúpeného advokátkou Mgr. Ivanou Lackovou, LL.M, Trenčín, J. Fabu 9, IČO: 42 150 582, proti manželke F. M., nar. XX. R. XXXX, Y. F. XXX, adresa na doručovanie S.B. B.. XX, XXXXX O., F. E. O., o rozvod manželstva, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 18P/14/2025, o návrhu manžela na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti, takto

rozhodol:

Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 18P/14/2025 Mestskému súdu Bratislava II n e v y h o v u j e.

Odôvodnenie

1. V právnej veci o rozvod manželstva vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 18P/14/2025 podal manžel spolu s návrhom na rozvod manželstva aj návrh na prikázanie (delegáciu) veci z dôvodu vhodnosti Mestskému súdu Bratislava II. Svoj návrh zdôvodnil tým, že síce účastníci majú trvalý pobyt v mieste sídla Okresného súdu Spišská Nová Ves, dlhodobo žijú v zahraničí a Mestský súd Bratislava II má lepšiu dostupnosť a infraštruktúru, čo môže prispieť k hospodárnosti a rýchlosti konania.

2. Manželka v písomnom vyjadrení doručenom súdu z 19. marca 2025 s návrhom manžela na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti nesúhlasila. V tejto súvislosti uviedla, že je pre ňu dôležité, aby sa konalo v mieste jej trvalého bydliska, kde v domácom prostredí má zázemie a cestovať do V. je pre ňu komplikované, okrem iného aj finančne (náklady na ubytovanie).

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istejinštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Spišská Nová Ves ako príslušnému súdu a Mestskému súdu Bratislava II, ktorému sa má vec prikázať, posudzoval opodstatnenosť dôvodov prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti.

6. Prikázanie veci/sporu z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (alebo účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného (mimo)sporového konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu konania, postavenia účastníkov konania (strán sporu), ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v konaní. Rozhodne nie zanedbateľný význam pri posudzovaní existencie dôvodov pre delegáciu má samozrejme i stanovisko ostatných účastníkov konania (strán sporu). Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky zo zásady, že vec/spor prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Prejednávanie a rozhodovanie vecí súdmi, ktoré sú na ich prejednanie vecne i miestne príslušnými, je teda zákonom výslovne ustanoveným pravidlom a prípadné prikázanie (delegácia) určitej veci inému súdu, len výnimkou z takéhoto pravidla, ku ktorej uplatňovaniu treba pristupovať reštriktívne (aby bola zachovaná podstata, že tu ide o výnimku, a aby sa teda sama výnimka nestala pravidlom).

7. V danom konaní ide o rozvod manželstva. Miestna príslušnosť v tejto veci sa riadi ustanoveniami CMP o osobitnej výlučnej miestnej príslušnosti, konkrétne § 92 CMP, podľa ktorého na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nie je možné určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Podľa § 14 CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Podľa tejto zákonom vyjadrenej zásady, pokiaľ teda obaja účastníci žijú v zahraničí, miestne príslušným súdom je všeobecný súd manželky navrhovateľa (v ktorého obvode má trvalý pobyt), a to Okresný súd Spišská Nová Ves.

8. Najvyšší súd pritom nezistil opodstatnenosť tvrdení manžela, ktorými odôvodňoval svoj návrh v zmysle § 39 ods. 2 CSP, pokiaľ argumentoval dostupnejšou a infraštruktúrou pohodlnejšou cestou k navrhovanému súdu. Vo všeobecnosti totiž platí, že okolnosti spočívajúce v mieste pobytu strany, či prekonanie väčšej vzdialenosti za účelom dostavenia sa na príslušný súd alebo vynaloženie vyšších výdavkov, nepredstavujú výnimočný dôvod, ktorý by opodstatňoval zmenu zákonom stanovenej príslušnosti súdu. Problémy tohto druhu sú skôr bežné a nemôžu byť bez ďalšieho dôvodom na prikázanie sporu inému súdu. Okrem toho v predmetnej veci treba zohľadniť aj negatívne stanovisko manželky k návrhu.

9. Pre úplnosť najvyšší súd dodáva, že strana sporu/účastník konania má právo zvoliť si v konaní zástupcu (čo navrhovateľ využil) oprávneného na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana sporu/účastník konania (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP). Treba tiež mať na zreteli ustanovenie § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd.

10. Najvyšší súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a návrhu nevyhovel.

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.