UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého B., narodeného XX. K. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom v Košiciach, Staničné námestie 9, dieťa rodičov: matky W. K. bývajúcej v T., zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 a otca S. bývajúceho v T., zastúpeného JUDr. Jolanou Fuchsovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21 P 39/2015, takto
rozhodol:
Návrhu matky maloletého dieťaťa na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21 P 39/2015 Okresnému súdu Prešov nevyhovuje.
Odôvodnenie
1. V konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému B., vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 21 P 39/2015, navrhla matka maloletého dieťaťa prikázať vec inému súdu z dôvodu vhodnosti. V odôvodnení svojho návrhu uviedla, že v trestnej veci vedenej na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, Odbore kriminálnej polície pod sp. zn. ČVS: M. jej boli vyšetrovateľom počas výsluchu predložené sfalšované listiny (rozhodnutia) týkajúce sa prejednávanej veci. Považovala za nesporné, že osoba, ktorá sfalšovala a v mene Okresného súdu Košice I predložila tieto listiny vyšetrovateľovi, je osobou, ktorá je v štátnozamestnaneckom, či inom pomere k Okresnému súdu Košice I. So zreteľom na to podala trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 352 ods. 1, 3 Trestného zákona. Pripomenula, že už v minulosti sa musela v predmetnej veci sťažnosťou adresovanou predsedovi súdu domáhať odstránenia prieťahov v konaní pri predkladaní jej odvolania krajskému súdu. Zároveň poukázala na to, že v spise chýbajú DVD nosiče, ktoré boli priložené k podaniu otca maloletého. Nadobudla preto podozrenie, že úkony doposiaľ neidentifikovaných osôb na Okresnom súde Košice I smerujú k sťaženiu jej prístupu k spravodlivosti a zasahujú do jej práva na spravodlivé súdne konanie a zároveň, že postup týchto osôb môže zásadným spôsobom ovplyvniť postup súdu v jej veci. Uvedené skutočnosti vyvolali u nej takú hlbokú nedôveru v činnosť Okresného súdu Košice I, že si ani len nedokáže predstaviť, že by tento súd v súdnych oddeleniach, ktorých chod zabezpečuje jedna a tá istá súdna tajomníčka, konal a rozhodoval. Mala za to, že v predmetnej veci existuje dôvodná obava, že výkon spravodlivosti na Okresnom súde Košice I je a v ďalšom konaní môžebyť ovplyvnený v jej neprospech. Nakoľko dôvody, z ktorých vychádzajú tieto obavy, spočívajú v postupe osôb pôsobiacich na Okresnom súde Košice I sídliacom v tej istej budove ako Krajský súd v Košiciach a keďže medzi osobami, predovšetkým tými, ktoré pôsobia dlhoročne na týchto súdoch existujú priateľské vzťahy, či vzťahy dlhoročnej spolupráce, nie je možné vylúčiť, že by prípadné prikázanie veci z uvedených dôvodov inému súdu v obvode Krajského súdu v Košiciach nesplnilo svoj účel. Navrhla preto vec prikázať Okresnému súdu Prešov, resp. inému súdu mimo obvod Krajského súdu v Košiciach.
Otec maloletého dieťaťa s poukazom na § 5 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) navrhol, aby súd návrh na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti odmietol, alebo aby ho posúdil ako oneskorenú námietku zaujatosti a na túto neprihliadol (§ 53 ods. 1 C.s.p.). Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu relevantne nevyjadril.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), upravujúci konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v § 4 oprávňuje účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu, vyjadriť sa k podanému návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Následne § 2 ods. 1 C.m.p. odkazuje na ustanovenia C.s.p. v prípade, ak tento zákon (C.m.p.) neustanovuje inak. Z toho dôvodu je v predmetnej veci potrebné pri posudzovaní splnenia podmienok pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti vychádzať zo zákonnej úpravy tohto inštitútu uvedenej v C.s.p.
4. Podľa § 39 ods. 2, 3 C.s.p. na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Košice I) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Prešov, resp. inému okresnému súdu so sídlom mimo obvodu Krajského súdu v Košiciach). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky.
5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (č1. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
6. S poukazom na uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 C.s.p. do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa komplexné posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách (v prípade mimosporového konania pomerov všetkých jeho účastníkov), pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť len vtedy, ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania. Podstatný význam má i stanovisko ostatných subjektov konania. Pri tom všetkom treba mať na zreteli výnimočnosť inštitútu delegácie veci.
7. Matka maloletého odôvodňuje vhodnosť navrhovanej delegácie veci nedôverou v miestne príslušný súd, nakoľko neznáma osoba pôsobiaca na Okresnom súde Košice I podľa jej tvrdenia sfalšovala listiny (rozhodnutia) týkajúce sa predmetnej veci, ďalej v tejto súvislosti poukazuje na prieťahy v konaní pri predkladaní jej odvolania krajskému súdu, ako aj na v spise chýbajúce DVD nosiče, v dôsledku čoho má dôvodné obavy, že výkon spravodlivosti na Okresnom súde Košice I je a v ďalšom konaní môže byť ovplyvnený v jej neprospech. Uvedené okolnosti však nie sú pre rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu z dôvodu vhodnosti vôbec relevantné. Nijako totiž neodôvodňujú záver, že delegáciou veci na Okresný súd Prešov, resp. iný súd mimo obvodu Krajského súdu v Košiciach, by sa zabezpečilo hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie veci. V prípade podozrenia zo spáchania trestného činu mala matka maloletého dieťaťa možnosť podať trestnéoznámenie, ktorú aj využila. Zákonom predpokladaný procesný prostriedok nápravy - sťažnosť adresovanú predsedovi súdu - úspešne uplatnila i pri prieťahoch v konaní. Pokiaľ naznačuje určitý (pozitívny alebo negatívny) vzťah sudcov, resp. súdnych úradníkov, či iných zamestnancov Okresného súdu Košice I k svojej osobe alebo iným účastníkom konania, tieto skutočnosti je možné uplatniť v námietke zaujatosti (§ 52 a nasl. C.s.p.), nie však v návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Nadriadený súd v tejto spojitosti pripomína, že súdna tajomníčka Okresného súdu Košice I Dagmar Dominiková, ktorá vykonávala procesné úkony vo veci, bola medzičasom na základe vlastného oznámenia uznesením Okresného súdu Košice I zo 14. novembra 2016 č. k. 21 P 39/2015-580 vylúčená zo všetkých ďalších úkonov v tomto konaní.
8. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa vo svojom návrhu neuviedla žiadne dôvody relevantné pre delegáciu veci, ako aj s prihliadnutím na nesúhlasné stanovisko otca maloletého dieťaťa, dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 C.s.p.; návrhu preto nevyhovel.
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.