1Ndc/4/2025

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu TOPTHERM SK, s.r.o., Bratislava, Ipeľská 5138/3, IČO: 47113880, proti žalovanému Trustmount s. r. o., Bratislava, Trnavská cesta 63, IČO: 46657584, o zaplatenie 938,56 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 27Up/136/2025, o nesúhlase Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu, takto

rozhodol:

Na prejednanie sporu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 27Up/136/2025 j e p r í s l u š n ý Mestský súd Bratislava III.

Odôvodnenie

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava I dňa 23. januára 2025 v listinnej podobe žalobca žiadal vydať platobný rozkaz, na základe ktorého je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť 938,56 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 938,56 eura odo dňa 16. 1. 2025 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 84,50 eura ako zaplatený súdny poplatok, a to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. V prípade nevydania alebo zrušenia platobného rozkazu navrhol súdu, aby vydal rozsudok, na základe ktorého je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť 938,56 eura spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 938,56 eura odo dňa 16. 1. 2025 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 84,50 eura ako zaplatený súdny poplatok, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Uvedené žiadal na základe žalovaným neuhradenej faktúry č. XXXXXXXX za prijatú objednávku č. X

2. Mestský súd Bratislava I podanie prípisom z 05. februára 2025 postúpil Okresnému súdu Banská Bystrica s poukazom na obsah podania a na kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“).

3. Okresný súd Banská Bystrica s poukazom na § 1 ods. 1 ZoUK, § 1 ods. 2 ZoUK, § 265 ods. 2 CSP a § 43 ods. 2 CSP s postúpením nesúhlasil, nakoľko kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica je založená na základe výberu žalobcu, keďže upomínacie konanie je alternatívnym konaním. Kauzálna príslušnosť súdu v upomínacom konaní vznikne výlučne kvalifikovaným úkonom žalobcu, ktorý musí podať návrh prostredníctvom na to určeného formulára a určeným spôsobom, v danej vecinedošlo k splneniu podmienok pre začatie konania podľa ZoUK. Návrh žalobcu bol na Mestský súd Bratislava I podaný listinne a v rámci návrhu žalobcu nikde neuviedol, že by sa malo jednať o podanie v rámci upomínacieho konania. Žalobca k návrhu zároveň pripojil v troch rovnopisoch vyplnené tlačivo na vydanie platobného rozkazu tak, ako to uvádza § 265 ods. 2 CSP, a ktoré boli všetky adresované Mestskému súdu Bratislava I. Vzhľadom na uvedené Okresný súd Banská Bystrica predložil spis v zmysle ustanovenia § 43 ods. 2 CSP Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o príslušnosti.

4. Najvyšší súd, ktorý je ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava I a Okresnému súdu Banská Bystrica podľa § 43 ods. 2 CSP príslušný na rozhodnutie o príslušnosti, prejednal vec a dospel k záveru, že nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením sporu je dôvodný.

5. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 a 2 CSP, konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania.

6. Podľa § 43 ods. 1 CSP ak súd postupom podľa ustanovenia § 40 a ustanovenia § 41 CSP zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy, ak mu už bola žaloba doručená.

7. Podľa § 43 ods. 2 CSP ak súd, ktorému bol spor postúpený, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.

8. Podľa § 1 ods. 1 a 2 ZoUK tento zákon upravuje príslušnosť súdu, postup súdu a postup strán sporu v upomínacom konaní (ďalej len „konanie“), v ktorom sa rozhodujú spory o peňažných nárokoch uplatnených spôsobom podľa tohto zákona. Konanie podľa tohto zákona je alternatívnym spôsobom uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 2 ZoUK na konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

10. Podľa § 4 ods. 1 ZoUK návrh sa podáva výlučne elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára. Návrh musí byť autorizovaný podľa osobitného predpisu. Listiny a vyhlásenia, ktoré sa pripájajú k návrhu, musia byť podané v elektronickej podobe spolu s návrhom.

11. Podľa § 15 ods. 3 ZoUK na podania žalobcu v konaní sa prihliada len vtedy, ak sú uskutočnené elektronickými prostriedkami a sú autorizované podľa osobitného predpisu.

12. Podľa § 265 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

13. Podľa § 265 ods. 2 CSP ak žalobca predloží spolu so žalobou platobný rozkaz na tlačive zverejnenom ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom sídle a na vydanie platobného rozkazu sú splnené zákonom ustanovené podmienky a je zaplatený súdny poplatok, súd vydá platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok.

14. V zmysle § 22 písm. a) CSP na konanie v obchodnoprávnych sporoch je pre obvod Krajského súdu v Bratislave príslušný Mestský súd Bratislava III.

15. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Pre posúdenie dôvodnosti nesúhlasu s postúpením veci v prejednávanom prípade bolo kľúčové zamerať sa na charakter a koncepciu upomínacieho konania podľa ZoUK. Zo znenia § 1 ods. 2 ZoUK je zrejmé, že v prípade upomínacieho konania ide o alternatívny spôsob uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa § 265 a nasl. CSP - inými slovami v prípade upomínacieho konania nejde o úpravu plošného konania vo veciach platobného rozkazu, iba o elektronickú alternatívu k už existujúcemu režimu platobného rozkazu upraveného v CSP. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle uvedeného nie je príslušný na rozhodovanie o každom peňažnom nároku uplatnenom prostredníctvom platobného rozkazu, ale tento je v zásade kauzálne príslušný len na rozhodnutie o peňažnom nároku, ktorý bol uplatnený spôsobom vymedzeným v ZoUK.

17. V zmysle § 4 ods. 1 ZoUK medzi náležitosti návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní patrí jeho podanie elektronickými prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára, pričom návrh súčasne musí byť autorizovaný v súlade s § 23 zákona o e-Govenmente. Všetky podania musia byť podľa § 15 ods. 3 ZoUK nevyhnutne uskutočnené elektronickými prostriedkami a autorizované podľa osobitného predpisu. V prípade, že podanie žalobcu náležitosti uskutočnenia elektronickými prostriedkami a autorizácie v súlade so zákonom o e- Governmente nespĺňa, upomínací súd na podanie žalobcu neprihliada (§ 15 ods. 3 ZoUK a contrario).

18. Žalobca v prejednávanom prípade podal návrh na vydanie platobného rozkazu v listinnej podobe. Návrh na vydanie platobného rozkazu neadresoval do elektronickej schránky Okresného súdu Banská Bystrica, nepodal ho na určenom elektronickom formulári a tento ani neautorizoval v súlade so zákonom o e-Governmente. Ani z obsahu návrhu nie je možné vyvodiť záver, že žalobca svoju pohľadávku uplatnil prostredníctvom upomínacieho konania. Kauzálna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica v prejednávanom prípade nebola založená.

19. Po preskúmaní predloženého spisu a na základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že žalobca (právnická osoba-podnikateľ) uplatňuje prostredníctvom platobného rozkazu podaného v súlade s § 265 a nasl. CSP voči žalovanému (právnická osoba-podnikateľ) pohľadávku vzniknutú na základe obchodnoprávneho záväzkového vzťahu (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka). Na prejednanie sporu je daná kauzálna príslušnosť Mestského súdu Bratislava III (§ 22 písm. a) CSP) a nesúhlas Okresného súdu Banská Bystrica s postúpením mu sporu Mestským súdom Bratislava I je preto dôvodný.

20. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.