UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých W. K., narodeného XK. a O. K., narodeného V. o návrhu otca O. K., narodeného K. o zníženie výživného, vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11C/23/2024, o nesúhlase Mestského súdu s postúpením mu veci Mestským súdom Bratislava I, takto
rozhodol:
Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci Mestským súdom Bratislava I je d ô v o d n ý.
Na prejednanie a rozhodnutie veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 11C/23/2024 je príslušný Mestský súd Bratislava II.
Odôvodnenie
1. Mestský súd Bratislava IV predložil vec vedenú pod sp. zn. 11C/23/2024 Krajskému súdu v Bratislave na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci Mestským súdom Bratislava I na rozhodnutie o príslušnosti podľa § 6 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) ako spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie, s poukazom na ustanovenia § 111 a nasl., § 3 ods. 3 CMP.
2. Krajský súd v Bratislave postúpil vec Krajskému súdu v Trnave podľa § 6 ods. 1 CMP ako príslušnému súdu na rozhodnutie, ktorý následne vec predložil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v zmysle § 6 ods. 2 CMP na rozhodnutie o príslušnosti.
3. Najvyšší súd uznesením z 30. mája 2024 sp. zn. 6Ndc/14/2024 rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením mu veci Krajským súdom v Bratislave je dôvodný. Uviedol, že ide o spor o kauzálnu príslušnosť a zároveň rovnako treba nazerať ako na kauzálnu príslušnosť i na vymedzenie príslušnosti podľa § 3 ods. 3 CMP, pokiaľ ide o konanie vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti CMP, ktorý určuje ako príslušný súd Mestský súd Bratislava II pre obvod Mestského súdu Bratislava II. Dospel preto k právnemu záveru, že v danom prípade neexistuje spoločne nadriadený súd, preto je pri aplikácii ust. čl. 3 ods. 2 CMP na rozhodnutie onesúhlase s postúpením veci príslušný najvyšší súd. Zároveň zdôraznil potrebu vec znovu predložiť súdom, ktorý s postúpením nesúhlasí (Mestský súd Bratislava IV), na rozhodnutie o kauzálnej (súčasne aj miestnej) príslušnosti najvyššiemu súdu až po zaobstaraní všetkých podkladov dôležitých pre rozhodnutie.
4. Mestský súd Bratislava IV po zaobstaraní všetkých podkladov (zistení, že o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom rozhodol Okresný súd Bratislava II rozsudkom zo 7. mája 2019, č. k. 11P/143/2018-62) predložil opätovne vec Najvyššiemu súdu z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci Mestským súdom Bratislava I z rovnakých dôvodov ako je uvedené v bode 1.
5. Najvyšší súd ako súd spoločne nadriadený Mestskému súdu Bratislava IV a Mestskému súdu Bratislava I príslušný podľa § 6 ods. 2 CMP na rozhodnutie o príslušnosti, posúdil dôvodnosť nesúhlasu s postúpením a dospel k záveru, že nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením veci je dôvodný.
6. Podľa § 5 CMP súd aj bez námietky skúma príslušnosť počas celého konania.
7. Podľa § 6 ods. 1 a 2 CMP ak súd zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi vec príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom účastníkov. Ak súd, ktorému bola vec postúpená, s postúpením nesúhlasí, bezodkladne predloží súdny spis bez rozhodnutia spoločne nadriadenému súdu na rozhodnutie o príslušnosti; ak ide o spor o miestnu príslušnosť, predloží súdny spis svojmu nadriadenému súdu. Týmto rozhodnutím sú súdy viazané.
8. Podľa § 3 ods. 3 CMP na konanie vo veciach podľa prvej hlavy a tretej hlavy druhej časti, tretej časti a štvrtej časti je pre obvod Mestského súdu Bratislava II miestne príslušný Mestský súd Bratislava II.
9. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava I sa navrhovateľ (otec maloletých detí) domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, konkrétne zníženia výživného na maloleté deti (§ 111 písm. b) CMP). Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáha zníženia výživného v súvislosti s konaním a rozhodnutím Mestského súdu Bratislava II pod sp. zn. 11P/143/2018, ktorého predmetom je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.
10. Špecifikom starostlivosti súdu o maloletých je osobitný charakter tejto činnosti súdu. Na rozdiel od väčšiny ostatných súdnych konaní sa starostlivosť o maloletých nekončí právoplatnosťou jednej „veci“ a začatím inej „veci“ sa nezačína ani neposudzuje znova. Táto činnosť súdu trvá od prvého úkonu v prvej veci a končí sa až nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Nový (druhý a každý ďalší) návrh v akejkoľvek „veci starostlivosti o maloletého“ (spadajúcej pod § 111 CMP ) je potrebné podať znova na ten súd, ktorý bol miestne príslušný v čase predchádzajúceho rozhodovania, pretože tento súd aktuálne vedie poručenský spis dieťaťa. V tomto prípade sa už neuplatňuje § 112 ods. 1 CMP, pretože nejde o založenie ešte neurčenej miestnej príslušnosti. Toto ustanovenie určí miestnu príslušnosť vo veciach starostlivosti o maloletých len pri začatí prvého konania ohľadne konkrétneho dieťaťa. Následne už platí zásada perpetuatio fori a v jej dôsledku je zmena už raz založenej miestnej príslušnosti možná jediným spôsobom - a to podľa ustanovenia § 112 ods. 2 CMP (porovnaj Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2, vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 471-481).
11. S poukazom na uvedené dospel najvyšší súd k záveru, že o návrhu otca maloletých detí na zníženie výživného je potrebné konať a rozhodnúť na Mestskom súde Bratislava II, ktorý je vecne (miestne) kauzálne príslušný podľa § 3 ods. 3 CMP v spojení s § 111 CMP, a to v súlade so zásadou perpetuatio fori, nakoľko Mestský súd Bratislava II vedie poručenský spis maloletých detí (konal a rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom). Nesúhlas Mestského súdu Bratislava IV s postúpením mu veci Mestským súdom Bratislava I bol preto dôvodný.
12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.