UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa - manžela: S. F., narodený X. I. XXXX, A. XXX/XX, I., proti odporkyni - manželke: C. K. I., narodená XX. K. XXXX, Š., C. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou Kreston Slovakia Legal, s.r.o., Bratislava, Mlynské nivy 49, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k maloletej C. F., narodenej XX. K. XXXX, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 14P/20/2023, o návrhu manželky na prikázanie veci Okresnému súdu Dunajská Streda, takto
rozhodol:
Návrhu na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 14P/20/2023 Okresnému súdu Dunajská Streda nevyhovuje.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Poprad predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie o návrhu manželky na prikázanie veci Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu vhodnosti (podľa § 39 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“). Návrh manželka odôvodnila skutočnosťou, že Okresný súd Dunajská Streda pozná skutkové okolnosti, ako aj rodinnú situáciu navrhovateľa a manželky, resp. opatrovnícky spis maloletej a prikázanie sporu Okresnému súdu Dunajská Streda bude mať vplyv aj na rýchlosť konania. Manželka mala za to, že Okresný súd Dunajská Streda dokáže v kontexte rýchlosti prejednania sporu a hospodárnosti po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie posúdiť určenie vyživovacej povinnosti ako i rozvrat manželstva. Poukázala tiež na to, že navrhovateľ dlhodobo žije v D., čo bolo podľa manželky opakovane preukázané z jeho tvrdení, či už v civilných aj trestných konaniach. Na strane navrhovateľa teda nie je taká okolnosť, ktorá by predstavovala zásah do jeho práv v prípade, ak by došlo k prikázaniu sporu Okresnému súdu Dunajská Streda. Ďalej uviedla, že neoddeliteľnou súčasťou konania o rozvod manželstva je i úprava práv a povinností k maloletej, vzhľadom na, čo bude v konaní potrebná účasť kolízneho opatrovníka z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, ktorý má značnú znalosť rodinných pomerov, opatrovníckeho spisu, rodinnej situácie a s rodičmi dlhodobo spolupracuje. Záverom uviedla, že spôsob, akým bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu Poprad, nie je podľa jej názoru v prospech ani jednému z manželov a už vôbec nie maloletej. Domnievala sa, že takto striktný výklad založenia miestnej príslušnosti súdu je nevhodný apredstavuje zásah do práv manželky ako i maloletej.
2. Návrh manželky bol doručený dňa 29. mája 2024 na vyjadrenie manželovi s doložkou, že v prípade, že sa k nemu nevyjadrí v lehote 10 dní, bude sa predpokladať, že proti návrhu nemá námietky. Navrhovateľ sa v stanovenej lehote (a ani do rozhodnutia najvyššieho súdu) k podanému návrhu nevyjadril.
3. Konanie o rozvod manželstva a vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sú upravené Civilným mimosporovým poriadkom (ďalej len „CMP“). Podľa § 2 ods. 1 CMP platí, že na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže CMP vo vzťahu k možnosti prikázania veci z dôvodu vhodnosti, okrem práva vyjadriť sa k návrhu na prikázanie veci tých účastníkov, ktorých účasť v konaní vyšla najavo v čase podania návrhu (§ 4 CMP), neustanovuje inak, treba na danú vec aplikovať ustanovenie CSP o prikázaní veci inému súdu.
4. Podľa § 39 ods. 2, 3 CSP možno na návrh ktorejkoľvek zo strán vec prikázať inému súdu tej istej inštancie aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu (Okresnému súdu Poprad) a súdu, ktorému sa má vec prikázať (Okresnému súdu Dunajská Streda). V tomto prípade je najbližšie spoločne nadriadeným súdom najvyšší súd.
5. Prikázanie (delegácia) veci z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva strany civilného sporového konania (účastníka civilného mimosporového konania) na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky - ústavného zákona SNR č. 460/1992 Zb. v znení neskorších ústavných zákonov), ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnej príslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie hospodárnosti civilného sporového konania (civilného mimosporového konania) alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu, najmä však v závislosti od predmetu sporu, postavenia sporových strán, ale aj podmienok pre rýchlejšie dosiahnutie výsledku v spore. Vzhľadom k charakteru delegácie ako výnimky zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených kritérií, musí mať však aj dôvod delegácie vždy výnimočný charakter.
6. S poukazom na už uvedené prichádza aplikácia ustanovenia § 39 ods. 2 CSP do úvahy len vtedy, ak sú pre to dané dôležité dôvody. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie predmetu konania i pomerov subjektov na oboch procesných stranách, pričom na pomery subjektu, ktorý delegáciu navrhuje, možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ostatné subjekty konania.
7. V danom prípade manželka a matka maloletej odôvodňuje vhodnosť ňou navrhovanej delegácie veci skutočnosťou, že Okresný súd Dunajská Streda náležite pozná skutkové okolnosti ako i rodinnú situáciu, resp. opatrovnícky spis, ako aj skutočnosťou, že otec sa má dlhodobo zdržiavať v Bratislave a prikázaním veci by nedošlo k zásahu do jeho práv. Uvedené dôvody však nevykazujú charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu matky vyhovieť. Akceptáciou návrhu manželky bez existencie okolností výnimočnej povahy, by tým došlo k porušeniu ústavne zaručených zásad, podľa ktorých a) nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a b) príslušnosť súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 ústavy).
8. Z obsahu spisu vyplýva, že manželka sa z miesta posledného spoločného bydliska s navrhovateľom (N.) presťahovala do Š. spolu s maloletou, nie je však zrejmé, či k takejto zmene došlo na základe dohody rodičov maloletej alebo iným zákonným spôsobom. Z návrhu na prikázanie veci nevyplýva aké konanie sa vedie na Okresnom súde Dunajská Streda, manželka to napokon ani neuvádza. Z obsahu spisu súd zistil, že by malo ísť len o konania o nariadenie neodkladného opatrenia a nie o konanie vo veci samej. Z návrhu naopak vyplýva, že manželka nesúhlasí s tým, akým spôsobom bola založená miestna príslušnosť Okresného súdu Poprad na konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a takýto výklad založenia miestnej príslušnosti považuje za zásah do jej práv ako aj práv maloletej.
9. Najvyšší súd sa oboznámil s uznesením Krajského súdu v Prešove z 12. februára 2024, sp. zn. 23NcP/3/2024, ktorým rozhodol, že nesúhlas Okresného súdu Poprad s postúpením nie je dôvodný, a dospel k záveru, že nie je dôvod na vyhovenie návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti, keď je zrejmé, že terajší Okresný súd Poprad je s predmetom konania oboznámený a ak prestanú obštrukcie ohľadom príslušnosti súdu, môže rýchlejšie vo veci rozhodnúť so znalosťou veci.
10. Po komplexnom vyhodnotení uvedených skutočností, prihliadnuc na charakter konania a sledujúc ochranu najlepších záujmov maloletého dieťaťa možno konštatovať, že navrhované prikázanie veci inému súdu nie je v záujme zabezpečenia hospodárnosti konania a jeho zrýchlenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP a preto návrhu nevyhovel.
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.