Najvyšší súd
1 Ndc/17/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. O. F., bytom B., proti žalovanému S., so sídlom v B., o zaplatenie 29 828 Sk s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 9 C/200/2008, o návrhu žalobcu na prikázanie veci
Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu vhodnosti, takto
r o z h o d o l :
Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 9 C/200/2008
Okresnému súdu Dunajská Streda n e v y h o v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Bratislava II predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovesnej
republiky návrh žalobcu na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu
vhodnosti. Žalobca ako dôvod na delegáciu veci v návrhu uviedol, že býva v obvode
Okresného súdu Dunajská Streda, je postihnutý zápalom nervov chrbticového aparátu, jeho
zdravotný stav si vyžaduje neustálu starostlivosť a obmedzenie pohybu, je pre neho náročné
zúčastniť sa pojednávaní a iných procesných úkonov v predmetnej veci na Okresnom súde
Bratislava II, a ďalej, že naviac nemá finančné prostriedky, aby vždy docestoval do
Bratislavy. Poukázal na to, že vyhovením návrhu na prikázanie veci by mu bolo v plnej
miere poskytnuté právo na súdnu ochranu.
Žalovaný s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil, považoval ho za neopodstatnený a
účelový.
1 Ndc 17/2012
Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého
stupňa aj z dôvodu vhodnosti.
Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa uskutočňuje
na tom súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií, a teda výnimkou z ústavou
garantovanej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť
súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Pokiaľ ide o dôvody
vhodnosti opodstatňujúce prikázanie veci inému súdu, tieto môžu mať rôznu povahu, a to
v závislosti na predmete konania, postavení účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde najmä
o skutočnosti, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude
vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.
V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval návrh žalobcu
na prikázanie veci a ním uvádzané dôvody za akceptovateľné a v súlade s podmienkami
na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Žalobcom tvrdené skutočnosti zo spisu
nevyplývajú. Podľa spisu žalobca ako adresu bydliska uvádza B. (túto adresu uviedol aj v návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti z 23. januára 2012) a na tejto adrese preberá
všetky písomnosti súdu. Skutočnosť, že žalobca má zdravotné problémy a nedostatok
finančných prostriedkov, sama o sebe neodôvodňuje odňatie veci a jej prikázanie podľa § 12 ods. 1 O.s.p., a to zvlášť za situácie, keď jeden z účastníkov s takýmto postupom nesúhlasí.
Nemožno pritom nechať bez povšimnutia, že v danom prípade by nedošlo ani k naplneniu
rozhodujúceho hľadiska pre postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p., ktorým je predovšetkým
hospodárnosť konania, keďže v obvode Okresného súdu Dunajská Streda nemá ani jeden
z účastníkov svoje bydlisko, resp. sídlo. Práve naopak, v obvode procesne konajúceho
Okresného súdu Bratislava II má sídlo žalovaný, ktorý zároveň poukázal vo svojom vyjadrení
k návrhu na delegáciu veci na skutočnosť, že konanie na súde vedie sa od roku 2008
a tvrdenie žalobcu o tom, že býva v obvode Okresného súdu Dunajská Streda považuje za
nepravdivé, teda účelové.
Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p. návrhu žalobcu
na prikázanie veci podľa § 12 ods. 2 O.s.p. nevyhovel.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
1 Ndc 17/2012
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. novembra 2012
JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta