Najvyšší súd

1 Ndc/17/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mgr. O. F., bytom B., proti žalovanému S., so sídlom v B., o zaplatenie 29 828 Sk   s príslušenstvom, vedenej na

Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 9 C/200/2008, o návrhu žalobcu na prikázanie veci

Okresnému súdu Dunajská Streda z dôvodu vhodnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrhu na prikázanie veci Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 9 C/200/2008

Okresnému súdu Dunajská Streda n e v y h o v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava II predložil na rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovesnej

republiky návrh žalobcu na prikázanie veci inému súdu podľa § 12 ods. 2 O.s.p. z dôvodu

vhodnosti. Žalobca ako dôvod na delegáciu veci v návrhu uviedol, že býva v obvode

Okresného súdu Dunajská Streda, je postihnutý zápalom nervov chrbticového aparátu, jeho

zdravotný stav si vyžaduje neustálu starostlivosť a obmedzenie pohybu, je pre neho náročné

zúčastniť sa pojednávaní a iných procesných úkonov v predmetnej veci na Okresnom súde

Bratislava II, a ďalej, že naviac nemá finančné prostriedky, aby vždy docestoval do

Bratislavy.   Poukázal na to, že vyhovením návrhu na prikázanie veci   by mu bolo v plnej

miere poskytnuté právo na súdnu ochranu.

  Žalovaný s navrhovaným prikázaním veci nesúhlasil, považoval ho za neopodstatnený a

účelový.

  1 Ndc 17/2012

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O.s.p. vec možno prikázať inému súdu toho istého

stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p. je výnimkou zo zásady, že konanie sa uskutočňuje

na tom súde, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonných kritérií, a teda výnimkou z ústavou

garantovanej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi a že príslušnosť

súdu ustanoví zákon (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Pokiaľ ide o dôvody

vhodnosti opodstatňujúce prikázanie veci inému súdu, tieto môžu mať rôznu povahu, a to

v závislosti na predmete konania, postavení účastníkov a iných okolnostiach. Pôjde najmä

o skutočnosti, z ktorých možno spoľahlivo vyvodiť, že iným, než príslušným súdom, bude

vec prejednaná rýchlejšie a hospodárnejšie.

V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky nepovažoval návrh žalobcu

na prikázanie veci a ním uvádzané dôvody za akceptovateľné a v súlade s podmienkami

na prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti. Žalobcom tvrdené skutočnosti zo spisu

nevyplývajú. Podľa spisu žalobca ako adresu bydliska uvádza B. (túto adresu uviedol aj v návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti z 23. januára 2012) a na tejto adrese preberá

všetky písomnosti súdu. Skutočnosť, že žalobca má zdravotné problémy a nedostatok

finančných prostriedkov, sama o sebe neodôvodňuje odňatie veci a jej prikázanie podľa § 12 ods. 1 O.s.p., a to zvlášť za situácie, keď jeden z účastníkov s takýmto postupom nesúhlasí.

Nemožno pritom nechať bez povšimnutia, že v danom prípade by nedošlo ani k naplneniu

rozhodujúceho hľadiska pre postup podľa § 12 ods. 2 O.s.p., ktorým je predovšetkým

hospodárnosť konania, keďže   v obvode Okresného súdu Dunajská Streda nemá ani jeden

z účastníkov svoje bydlisko, resp. sídlo. Práve naopak, v obvode procesne konajúceho

Okresného súdu Bratislava II má sídlo žalovaný, ktorý zároveň poukázal vo svojom vyjadrení

k návrhu na delegáciu veci   na skutočnosť,   že konanie na súde vedie sa od roku 2008

a tvrdenie žalobcu o tom, že býva v obvode Okresného súdu Dunajská Streda považuje za

nepravdivé, teda účelové.

Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 12 ods. 3 O.s.p. návrhu žalobcu

na prikázanie veci podľa § 12 ods. 2 O.s.p. nevyhovel.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

3 : 0.

  1 Ndc 17/2012

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave   15.   novembra 2012

  JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta