UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mostová 2, IČO: 45 684 618, zastúpenom Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Michalská 14, proti žalovanému A., bývajúcemu v M. o zaplatenie 206,17 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod. sp. zn. 12 Csp 102/2017, o návrhu na prikázanie veci inému súdu, takto
rozhodol:
N e v y h o v u j e návrhu A. na prikázanie veci vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12 Csp 102/2017 Okresnému súdu Levice.
Odôvodnenie
1. V spore o zaplatenie 206,17 eur s príslušenstvom vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12 Csp 102/2017 podal žalovaný návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti označený ako „Žiadosť o preloženie súdu z Bratislavy do Levíc“, ktorý odôvodnil finančnou tiesňou, veľkou vzdialenosťou a nemožnosťou ďalekého cestovania zo zdravotných dôvodov (bolesť chrbta pri dlhodobom sedení), ktoré preukázal potvrdením o pracovnej neschopnosti.
2. Súd na pojednávaní konanom 22. novembra 2018 oboznámil s predmetným návrhom žalovaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý sa k predmetnému návrhu nevyjadril.
3. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“ možno spor prikázať inému súdu tej istej inštancie na návrh ktorejkoľvek zo strán aj z dôvodu vhodnosti. O prikázaní sporu rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať (§ 39 ods. 3 CSP).
4. Najbližšie spoločne nadriadený súdu konajúcemu vo veci a súdu, ktorému sa má spor prikázať je Najvyšší súd Slovenskej republiky, ďalej len „najvyšší súd“.
5. Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených pravidiel vecnej a miestnejpríslušnosti. Dôvod delegácie musí mať vždy výnimočný charakter. Úvaha súdu o vhodnosti delegácie zahŕňa komplexné posúdenie predmetného konania, pomeru účastníkov na oboch procesných stranách a dopadu prípadnej delegácie veci tak na strane účastníka, ktorý vhodnú delegáciu navrhuje, ako aj na ostatných účastníkov.
6. Najvyšší súd pri posúdení výnimočnosti dôvodov, ktorými žalovaný odôvodnil svoj návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti dospel k záveru, že tieto nevykazujú znaky takej výnimočnosti, aby mu bolo možné vyhovieť.
7. Miesto pobytu niektorej zo strán sporu (či svedkov) i jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa súdneho procesu zakaždým nevyvolávajú zmenu príslušnosti súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).
8. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami alebo ktorý v jeho obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).
9. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre prikázanie veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, a preto návrhu nevyhovel.
10. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.