1 Nc 8/2008
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie č. 10, Nové Zámky, proti žalovanej B., T., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalobcu Ing. K. H., bývajúceho v N., o určenie neplatnosti právneho úkonu
a o vydanie veci, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Nové zámky pod sp. zn. 16 C
166/2004, o námietke zaujatosti sudkyne Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H., takto
r o z h o d o l :
Predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H. n i e j e vylúčená
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na uvedenom súde pod sp. zn. 8 Co 174/2007.
O d ô v o d n e n i e :
V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 8 Co 174/2007
vzniesol vedľajší účastník na strane žalobcu Ing. K. H. námietku zaujatosti predsedníčky
senátu JUDr. M. H.. Námietku odôvodnil tým, že senát Krajského súdu v Nitre pod vedením
uvedenej predsedníčky senátu rozhodol tak, že mu nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov, hoci on ako vedľajší účastník návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov
nepodal. Uviedol, že vo svojom vyjadrení z 13. novembra 2007 napísal myšlienku : „v
prípade ak by súd stanovil vyšší súdny poplatok, žiadam o oslobodenie od zaplatenia súdneho
poplatku vzhľadom k tomu, že som nemajetný, “ avšak do dnešného dňa poplatok stanovený
nie je,teda že návrh na oslobodenie od súdneho poplatku podaný nebol. Zaujatosť uvedenej
predsedníčky senátu vyvodzoval aj z toho, že v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Cdo 100/2007 z 28. júna 2007 sa konštatuje, že „súdny poplatok 500 000.-
Sk nebol stanovený správne (odporuje úprave zákona o súdnych poplatkoch), a preto ak
odvolací súd odvolacie konanie zastavil pre nezaplatenie takto nesprávne určeného súdneho
poplatku, nerozhodol správne a odňal vedľajšiemu účastníkovi právo, aby jeho vec bola
prejednaná v odvolacom konaní v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.“.Dôvodil, že súdny poplatok
vo výške 500 000.-Sk vymeraný uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 303/2006 zo
14. decembra 2006 predsedníčkou senátu JUDr. M. H. bol neúmerne vysoký a išlo o účelové
a zaujaté rozhodnutie, aby sa v konaní nemohlo pokračovať. Tvrdil tiež, že namietaná
predsedníčka senátu sa správala zaujato voči nemu aj v minulosti a to v súdnom spore sp. zn.
8 Co 33/02.
Namietaná predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H. vo vyjadrení
k námietke zaujatosti uviedla, že účastníkov konania ani vedľajšieho účastníka nepozná
a necíti sa byť vo veci zaujatou. Vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4 Cdo 100/07 z 28. júna 2007 odvolací súd vo veci postupoval tak, že uložil
vedľajšiemu účastníkovi oznámiť všeobecnú hodnotu predmetu odvolacieho konania –
nehnuteľnosti – za účelom vyrúbenia súdneho poplatku za odvolanie. Vedľajší účastník
reagoval na túto výzvu listom z 13. novembra 2007, kde má za to, že súdny poplatok má byť
stanovený vo výške 2 000.-Sk a ak by odvolací súd mal za to, že má byť tento súdny poplatok
vyšší, žiadal oslobodiť od súdneho poplatku pre nemajetnosť. Následne odvolací súd rozhodol
o tejto jeho žiadosti tak, že mu uznesením č.k. 8 Co 174/2007 – 332 zo 17. januára 2008
oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal. Na spor vedený pod sp. zn. 8 Co 33/2002 si
nepamätá.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Nitre ( § 16
ods. 1 tretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť vznesenej námietky zaujatosti z hľadiska
existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.
Vychádzal pritom z ust. § 14 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo
k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia
je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich
zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľom sledovaným
uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je pre vylúčenie sudcu
považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu
sudcu a to :
1. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom
spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo
2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo
osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere
vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.
Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti ako i z vyjadrenia namietanej predsedníčky
senátu krajského súdu a zo spisu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, aké predpokladá ako
podmienky vylúčenia sudcu citované ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p.
Pokiaľ vedľajší účastník svoju pochybnosť o nezaujatosti predsedníčky senátu
JUDr. M. H. vyvodzuje z toho, že uznesením zo 17. januára 2008 sp. zn. 8 Co 184/2007 táto
predsedníčka senátu rozhodovala o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov
vedľajšiemu účastníkovi, a tvrdí, že pre takéto rozhodnutie chýbal jeho návrh, táto námietka
nie je dôvodom pre vylúčenie namietanej predsedníčky senátu z prejednávania
a rozhodovania veci. Predsedníčka senátu JUDr. M. H., ako to vyplýva aj z jej vyjadrenia k
námietke zaujatosti, posúdila ako návrh na oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku časť
(posledný odsek) z vyjadrenia vedľajšieho účastníka z 13.novembra 2007 (č l.331 spisu)., že
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 28. júna 2007 sp. zn. 4 Cdo 100/2007 zrušil
uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. januára 2007 sp. zn. 8 Co 303/2006 a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a že uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Nitre predchádzalo uznesenie zo
14. decembra 2006 sp. zn. 8 Co 303/2006, ktorým uvedená predsedníčka senátu vyzvala
vedľajšieho účastníka ako odvolateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 500 000.-Sk pod následkom zastavenia konania, nie je dôvodom vylúčenia namietanej
sudkyne. Rovnako to platí i vo vzťahu (domnienke) k tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že
uvedená sudkyňa sa mala voči nemu správať v minulosti zaujato. Dôvodom vylúčenia sudcu
totiž nemôžu byť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci,
čo výslovne stanovuje § 14 ods. 3 O.s.p., resp. v jeho postupe a rozhodovaní o iných právnych
veciach.
Možno uzavrieť, že z objektívneho pohľadu – teda nielen preto, že namietaná sudkyňa
sa necíti byť zaujatou - chýbajú dôvody pre pochybnosť o nezaujatosti predsedníčky senátu
Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H.. Dôvod pre pochybnosť o nezaujatosti nezakladá
diformita jej právneho názoru s právnym názorom vedľajšieho účastníka na otázku existencie
návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku. Pochybnosť o jej zaujatosti nevyvoláva ani
samotné rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov vedľajšiemu
účastníkovi ( uznesenie zo 17. januára 2008 sp. zn. 8 Co 174/2007). Rovnako takúto
pochybnosť nezakladajú ani ďalšie vedľajším účastníkom namietané skutočnosti (rozhodovanie v inej veci vedľajšieho účastníka, výzva na zaplatenie súdneho poplatku
z odvolania a zrušené rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania).
Keďže pochybnosť o nezaujatosti namietanej sudkyne krajského súdu v danej veci
nemožno vyvodiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že predsedníčka senátu
Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto
veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 23. apríla 2008
JUDr. Jana Bajánková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: