1 Nc 8/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Mesto Nové Zámky, Hlavné námestie č. 10, Nové Zámky, proti žalovanej B., T., za účasti vedľajšieho účastníka

na strane žalobcu Ing. K. H., bývajúceho v N., o určenie   neplatnosti právneho úkonu

a o vydanie veci, ktorá vec je vedená na Okresnom súde Nové zámky pod sp. zn. 16 C

166/2004, o námietke zaujatosti sudkyne Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H., takto

r o z h o d o l :

Predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H. n i e   j e   vylúčená

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na uvedenom súde pod sp. zn. 8 Co 174/2007.

O d ô v o d n e n i e :

V odvolacom konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 8 Co 174/2007

vzniesol vedľajší účastník na strane žalobcu Ing. K. H. námietku zaujatosti predsedníčky

senátu JUDr. M. H.. Námietku odôvodnil tým, že senát Krajského súdu v Nitre pod vedením

uvedenej   predsedníčky senátu rozhodol tak, že mu   nepriznal   oslobodenie od súdnych

poplatkov, hoci on ako   vedľajší účastník   návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov

nepodal. Uviedol, že vo svojom vyjadrení z 13. novembra 2007 napísal myšlienku : „v

prípade ak by súd stanovil vyšší súdny poplatok, žiadam o oslobodenie od zaplatenia súdneho

poplatku vzhľadom k tomu, že som nemajetný, “ avšak do dnešného dňa poplatok stanovený

nie je,teda že návrh na oslobodenie od súdneho poplatku podaný nebol. Zaujatosť uvedenej

predsedníčky senátu vyvodzoval aj   z toho, že v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 4 Cdo 100/2007 z 28. júna 2007 sa konštatuje, že „súdny poplatok 500 000.-

Sk nebol stanovený správne (odporuje úprave zákona o súdnych poplatkoch), a preto ak

odvolací súd odvolacie konanie zastavil pre nezaplatenie takto nesprávne určeného súdneho

poplatku,   nerozhodol správne a odňal vedľajšiemu účastníkovi právo, aby jeho vec bola

prejednaná v odvolacom konaní v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p.“.Dôvodil, že súdny poplatok

vo výške 500 000.-Sk vymeraný uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8 Co 303/2006 zo

14. decembra 2006 predsedníčkou senátu JUDr. M. H. bol neúmerne vysoký a išlo o účelové

a zaujaté rozhodnutie, aby sa v konaní nemohlo pokračovať. Tvrdil tiež, že namietaná

predsedníčka senátu sa správala zaujato voči nemu aj v minulosti a to v súdnom spore sp. zn.

8 Co 33/02.

Namietaná predsedníčka senátu Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H. vo vyjadrení

k námietke zaujatosti uviedla, že účastníkov konania ani vedľajšieho účastníka nepozná

a necíti sa byť vo veci zaujatou. Vzhľadom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky sp. zn. 4 Cdo 100/07 z 28. júna 2007 odvolací súd vo veci postupoval tak, že uložil

vedľajšiemu účastníkovi oznámiť   všeobecnú hodnotu predmetu odvolacieho konania –

nehnuteľnosti – za účelom vyrúbenia súdneho poplatku za odvolanie. Vedľajší účastník

reagoval na túto výzvu listom z 13. novembra 2007, kde má za to, že súdny poplatok má byť

stanovený vo výške 2 000.-Sk a ak by odvolací súd mal za to, že má byť tento súdny poplatok

vyšší, žiadal oslobodiť od súdneho poplatku pre nemajetnosť. Následne odvolací súd rozhodol

o tejto jeho žiadosti tak, že mu uznesením č.k. 8 Co 174/2007 – 332 zo 17. januára 2008

oslobodenie od súdneho poplatku nepriznal. Na spor vedený pod sp. zn. 8 Co 33/2002 si

nepamätá.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Nitre ( § 16

ods. 1 tretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť vznesenej námietky zaujatosti z hľadiska

existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.

Vychádzal pritom z ust. § 14 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení

z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo

k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia

je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich

zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľom sledovaným

uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je pre vylúčenie sudcu

považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu

sudcu a to :

1. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom

spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo

2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo

osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo

3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere

vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.

Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti ako i z vyjadrenia namietanej predsedníčky

senátu krajského súdu a zo spisu nevyplývajú žiadne také skutočnosti, aké predpokladá ako

podmienky vylúčenia sudcu citované ustanovenie § 14 ods. 1 O.s.p.

Pokiaľ vedľajší účastník svoju pochybnosť o nezaujatosti predsedníčky senátu  

JUDr. M. H.   vyvodzuje z toho, že uznesením zo 17. januára 2008 sp. zn. 8 Co 184/2007 táto

predsedníčka senátu rozhodovala o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov

vedľajšiemu účastníkovi, a tvrdí, že pre takéto rozhodnutie chýbal jeho návrh, táto námietka

nie je dôvodom pre vylúčenie namietanej predsedníčky senátu z prejednávania

a rozhodovania veci. Predsedníčka senátu JUDr. M. H., ako to vyplýva aj z jej vyjadrenia k

námietke zaujatosti, posúdila ako návrh na oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku časť

(posledný odsek) z vyjadrenia vedľajšieho účastníka z 13.novembra 2007 (č l.331 spisu)., že

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 28. júna 2007 sp. zn. 4 Cdo 100/2007 zrušil

uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31. januára 2007 sp. zn. 8 Co 303/2006 a vec mu vrátil na

ďalšie konanie a že uvedenému uzneseniu Krajského súdu v Nitre predchádzalo uznesenie zo

14. decembra 2006 sp. zn. 8 Co 303/2006, ktorým uvedená predsedníčka senátu vyzvala

vedľajšieho účastníka ako odvolateľa na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v sume 500 000.-Sk pod následkom zastavenia konania, nie je dôvodom vylúčenia namietanej

sudkyne. Rovnako to platí   i vo vzťahu (domnienke) k   tvrdeniu vedľajšieho účastníka, že

uvedená sudkyňa sa mala voči nemu správať v minulosti zaujato. Dôvodom vylúčenia sudcu

totiž nemôžu byť okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci,

čo výslovne stanovuje § 14 ods. 3 O.s.p., resp. v jeho postupe a rozhodovaní o iných právnych

veciach.

Možno uzavrieť, že z objektívneho pohľadu – teda nielen preto, že namietaná sudkyňa

sa necíti byť zaujatou - chýbajú dôvody pre pochybnosť o nezaujatosti predsedníčky senátu

Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H.. Dôvod pre pochybnosť o nezaujatosti nezakladá

diformita jej právneho názoru s právnym názorom vedľajšieho účastníka na otázku existencie

návrhu na oslobodenie od súdneho poplatku. Pochybnosť o jej zaujatosti nevyvoláva ani

samotné rozhodnutie o   nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov vedľajšiemu

účastníkovi ( uznesenie   zo 17. januára 2008 sp. zn. 8 Co 174/2007). Rovnako takúto

pochybnosť nezakladajú ani ďalšie vedľajším účastníkom   namietané skutočnosti (rozhodovanie   v   inej veci vedľajšieho účastníka, výzva na zaplatenie súdneho poplatku

z odvolania a zrušené rozhodnutie o zastavení odvolacieho konania).

Keďže pochybnosť o nezaujatosti namietanej sudkyne krajského súdu   v danej veci

nemožno vyvodiť, Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, že predsedníčka senátu

Krajského súdu v Nitre JUDr. M. H. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania tejto

veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. apríla 2008

  JUDr. Jana Bajánková, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: