1 Nc 66/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E  

  Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. Bc. P. K.,

bývajúceho v T., a 2/ Š. S., bývajúceho v T., proti žalovanej Slovenskej republike –

Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, o náhradu

škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenej na Okresnom súde Trnava pod

sp. zn. 16C 15/2011, o vylúčení sudcov Krajského súdu v Trnave z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11Co 253/2011, takto

r o z h o d o l :

1. Sudcovia Krajského súdu v Trnave JUDr. E. B., Mgr. F. B., JUDr. T. B., JUDr. Ľ.

B. ml., Mgr. D. Č., JUDr. A. D., JUDr. R. F., JUDr. B. H., JUDr. S. H., JUDr. I. I., JUDr. A.

J., JUDr. I. J., JUDr. M. J., JUDr. Ľ. J., JUDr. J. K., JUDr. M. K., JUDr. M. K., JUDr. P. L.,

Mgr. J. M., JUDr. A. M., PhD., JUDr. P. P., JUDr. P. S., JUDr. K. S., JUDr. Ľ. S., JUDr. L.

M. S., JUDr. D. Š. a JUDr. V. T. s ú   v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci

vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11Co 253/2011 (vec Okresného súdu Trnava sp. zn. 16C

15/2011).

2. Sudkyňa Krajského súdu v Trnave JUDr. K. B. n i e j e   v y l ú č e n á

z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 11Co 253/2011 (vec

Okresného súdu Trnava sp. zn. 16C 15/2011).

Vec sa p r i k a z u j e na prejednanie a rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline.

O d ô v o d n e n i e :

V konaní o odvolaní žalobcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 9. júna

2011 č. k. 16C 15/2011-142, ktoré je vedené na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.     1 Nc 66/2011

11Co 253/2011, oznámili sudcovia tohto súdu, že sú u nich skutočnosti, pre ktoré je sudca

vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Následne predseda Krajského súdu v Trnave

predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 16 ods. 1

O.s.p., teda na posúdenie, či sudcovia Krajského súdu v Trnave sú vylúčení z prejednávania

a rozhodovania uvedenej veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline  

(§ 16 ods. 1 tretia veta O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku

pochybnosti o nezaujatosti sudcov krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je

sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14

ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak

so zreteľom na ich   pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému

prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť

možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením

zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za

právnu relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to :

l. k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj   konkrétny záujem na určitom

spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo

2. k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo

osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo

3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere

vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na

prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich

zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho

objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného

rozhodnutia.

Sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania veci buď na návrh účastníka

súdneho konania (§ 15a O.s.p.), alebo na základe návrhu (oznámenia) samotného sudcu (§ 15

O.s.p.). Obsahom práva na prejednanie veci pred nestranným súdom nie je povinnosť súdu   1 Nc 66/2011

vyhovieť každému návrhu oprávnených osôb a vždy vylúčiť sudcu z ďalšieho prejednávania a

rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným

súdom je len povinnosť (nadriadeného) súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na

vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom

(I. ÚS 73/97, I. ÚS 27/98, II. ÚS 121/03). Vzhľadom na to, že rozhodnutie o vylúčení sudcu

podľa § 14 ods. 1 O.s.p. predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej nikto nesmie

byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ktorá

je uvedená ústavným zákonom č. 23/1991 Zb, čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

uverejnenej pod č. 460/1992 Zb.), treba trvať na tom, že sudcu vylúčiť z prejednávania a

rozhodovania pridelenej veci možno skutočne iba výnimočne a z naozaj závažných dôvodov,

ktoré mu celkom zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom nezaujato a spravodlivo. Pri

posudzovaní týchto dôvodov (ich analýze) v konkrétnej situácii je nutné prihliadať aj

na rozsiahlu a inštruktívnu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a

Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) k danej problematike.

ESĽP pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti

sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru.

Tieto aspekty nestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní (pozri napríklad Piersack proti Belgicku). Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu

ku konkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Významné

z tohto hľadiska je, čo si sudca myslel pro foro interno. Pri subjektívnej nestrannosti sa

vychádza z prezumpcie nestrannosti, až kým nie je preukázaný opak. Na preukázanie

nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej zaujatosti

(pozri napríklad Hauschildt proti Dánsku). Rozhodujúce nie je však (subjektívne) stanovisko

sudcu, ale existencia objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať

pochybnosti o nestrannosti sudcu. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa

subjektívneho stanoviska sudcu, ale podľa objektívnych symptómov. Práve tu sa uplatňuje

tzv. teória zdania nezaujatosti [porovnaj tézu, že spravodlivosť nielenže musí byť

poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná („Justice must not only be done, it must

also be seen to be done“)]. Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj

objektívne javiť (Delcourt proti Belgicku). Objektívny aspekt nestrannosti je založený na

vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k

prejednávanej veci a k účastníkom konania, resp. aj k ich zástupcom. Posúdenie nestrannosti

sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť   1 Nc 66/2011

zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť.

Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o zaujatosti, resp. nezaujatosti zákonného

sudcu je to, či obava účastníka konania je objektívne oprávnená. Treba rozhodnúť v každom

jednotlivom prípade, či povaha a stupeň vzťahu sú také, že prezrádzajú nedostatok

nestrannosti súdu (Pullar proti Spojenému kráľovstvu), teda či je tu relevantná obava

z nedostatku nezaujatosti. Relevantnou je len taká obava z nedostatku nestrannosti, ktorá sa

zakladá na objektívnych, konkrétnych a dostatočne závažných skutočnostiach. Objektívnu

nestrannosť nemožno chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len tieň pochybnosti na

nestrannosť sudcu, ho automaticky vylučuje ako sudcu nestranného. Je potrebné brať zreteľ

na skutočnosť, že spoločenské vzťahy v najširšom slova zmysle sú vzťahmi vzájomného

pôsobenia, kontaktu a interakcie medzi členmi spoločnosti; preto závažnosť, ktorá by založila

pochybnosť o nezaujatosti zákonného sudcu (znamenala dôvod pre jeho vylúčenie z

prerokúvania a rozhodovania veci), môže aj pri zohľadnení tzv. teórie zdania uplatňovanej v

judikatúre ESĽP nastať iba v prípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k danej veci,

účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj napriek zákonom

ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine ira et studio", teda nezávisle a nestranne (porovnaj napr. I. ÚS 332/08).

Existencia oprávnených pochybností závisí vždy od posúdenia konkrétnych okolností

prípadu a podľa objektívneho kritéria sa musí rozhodnúť, či (úplne odhliadnuc od osobného

správania sa sudcu) existujú preukázateľne skutočnosti, ktoré môžu spôsobiť vznik

pochybností o nestrannosti sudcu (pozri tiež Fey proti Rakúsku). Pri rozhodovaní, či je daný

oprávnený dôvod na obavu, že konkrétny sudca je nestranný, je stanovisko osoby oprávnenej

namietať zaujatosť dôležité, ale nie rozhodujúce; určujúce je to, či sa môže táto obava

považovať objektívne za oprávnenú.

Z uvedenej judikatúry ESĽP a Ústavného súdu Slovenskej republiky možno vyvodiť,

že subjektívne hľadisko sudcovskej nestrannosti sa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu

objektívnej nestrannosti. Za objektívne však nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu

len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré

by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým

vzťahom k veci disponuje.

  1 Nc 66/2011

Sudkyňu JUDr. M. K., ktorá je matkou žalobcu 1/ a žalobca 2/ je jej zať, tieto blízke

príbuzenské vzťahy s uvedenými účastníkmi konania vylučujú z prejednávania

a rozhodovania tejto veci.

Z vyjadrení ostatných sudcov Krajského súdu v Trnave uvedených vo výroku 1. tohto

uznesenia – JUDr. E. B., Mgr. F. B., JUDr. T. B., JUDr. Ľ. B. ml., Mgr. D. Č., JUDr. A. D.,

JUDr. R. F., JUDr. B. H., JUDr. S. H., JUDr. I. I., JUDr. A. J., JUDr. I. J., JUDr. M. J., JUDr.

Ľ. J., JUDr. J. K., JUDr. M. K., JUDr. P. L., Mgr. J. M., JUDr. A. M., PhD., JUDr. P. P.,

JUDr. P. S., JUDr. K. S., JUDr. Ľ. S., JUDr. L. M. S., JUDr. D. Š. a JUDr. V. T. vyplýva, že

svoju zaujatosť vyvodzujú z priateľského vzťahu k sudkyni tohto súdu JUDr. M. K., ktorá je

matkou žalobcu 1/ a svokrou žalobcu 2/.

Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že

vzťah medzi sudcami toho istého súdu, ktorý presiahol rýdzo profesionálny rámec

a nadobudol charakter bližšieho osobného (napr. priateľského vzťahu), je okolnosťou

vzbudzujúcou opodstatnené pochybnosti o nezaujatosti, teda dôvodom na vylúčenie sudcu či sudcov z prejednávania a rozhodovania veci nielen vtedy, keď dotknutý sudca je priamo

účastníkom konania, ale i v prípadoch odvodeného (sprostredkovaného) vzťahu, kedy je

účastníkom konania blízky príbuzný sudcu, ku ktorému sudca či sudcovia majúci vec

rozhodovať sú v bližšom ako len kolegiálnom vzťahu (k tomu porovnaj rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Nc 56/2011). Nadriadený súd dáva do

pozornosti i nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo 14. júna 2011, č. k. III. ÚS

105/2011-74, kde ústavný súd o. i. vysvetlil svoj názor na bližšie než len kolegiálne vzťahy

medzi sudcami vo vzťahu k nezaujatosti sudcov. Jeho podstata je podaná na strane 17 nálezu.

Podľa ústavného súdu je „nevyhnutné pri hodnotení prípadných pochybností o nezaujatosti

sudcov konajúcich v tej - ktorej veci vziať zreteľ aj na vzťahy medzi sudcami pôsobiacimi na

jednom súde, kde majú spoločné pracovisko. Pokiaľ sudcovia určitého súdu majú rozhodovať

právne veci, v ktorých ako účastníci konania vystupujú osoby im blízke alebo osoby blízke

ich kolegom - sudcom pôsobiacim na tom istom súde, je potrebné s prihliadnutím na

konkrétne okolnosti prípadu venovať zvýšenú pozornosť významu týchto okolností a skúmať

aj intenzitu z toho vyplývajúcich pochybností týkajúcich sa nezaujatosti konajúcich sudcov.

Súčasne je nevyhnutné dbať na podstatu a význam práva na nestrannosť a nezaujatosť sudcu.

V tejto súvislosti sa žiada poznamenať, že medzi sudcami ako kolegami na jednom

pracovisku často vznikajú aj bližšie než len kolegiálne vzťahy, čo môže viesť k oprávneným   1 Nc 66/2011

pochybnostiam o ich nestrannosti v prípadoch, v ktorých majú rozhodovať o veciach, na

ktorých výsledku môžu mať ich blízki kolegovia osobný, ekonomický či iný záujem“.

Berúc do úvahy vyššie uvedené závery možno skonštatovať, že aj keď sudkyňa

Krajského súdu v Trnave JUDr. M. K. nie je účastníčkou konania v predmetnej veci,

vzhľadom na jej blízky príbuzenský vzťah k žalobcovi 1/ (syn) a k žalobcovi 2/ (zať) a

priateľský vzťah spomenutých sudcov k nej, vznikajú objektívne pochybnosti o ich

nezaujatosti pri prejednávaní a rozhodovaní tejto veci. Existencia vzťahu relevantného

v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. k žalobcom je u vyššie uvedených sudcov odvodená od ich

blízkeho osobného vzťahu k matke žalobcu 1/, resp. svokre žalobcu 2/. So zreteľom na tieto

skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky nielen JUDr. M. K., ale aj ostatných sudcov

Krajského súdu v Trnave uvedených vo výroku 1. tohto uznesenia vylúčil z prejednávania

a rozhodovania tejto veci.

Naproti tomu z vyjadrenia sudkyne Krajského súdu v Trnave JUDr. K. B. nebolo

možné vyvodiť záver, že jej vzťah k spomínanej sudkyni presiahol profesionálny (kolegiálny)

rámec. Vzhľadom na absenciu dôvodu, pre ktorý by mohli vzniknúť pochybnosti o tom, že

táto sudkyňa nebude v predmetnej veci postupovať nezaujato a neutrálne, Najvyšší súd

Slovenskej republiky rozhodol tak, že ju nevylúčil z prejednávania a rozhodovania tejto veci.  

Keďže za opísanej situácie nastal stav, že zo sudcov pôsobiacich na Krajskom súde

v Trnave, kde sudca V. V. je dlhodobo práceneschopný, len JUDr. K. B. nie je vylúčená

z prejednávania a rozhodovania tejto veci (nemožno preto zostaviť senát), bolo potrebné

vychádzať z ustanovenia § 12 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak nemôže príslušný súd o veci

konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho

istého stupňa. So zreteľom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky vec prikázal Krajskému

súdu v Žiline.

  Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

  1 Nc 66/2011

V Bratislave 24. novembra 2011

  JUDr. Milan D e á k, v.r.   predseda senátu Za správnosť:

Hrčková Marta