1 Nc 55/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ JUDr. A. O., bytom P., 2/ P. O., bytom P., proti odporcovi A. K., bytom U., o zaplatenie 385,21-€ s prísl., vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 12Ro 28/2011, o návrhu odporcu na
vylúčenie sudcov Krajského súdu v Prešove z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
tomto súde pod. sp. zn. 19NcC 7/2011, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. J. A., JUDr. A. L., JUDr. J. B., JUDr. E. P.,
JUDr. E. R., JUDr. P. T., JUDr. P. F., JUDr. F. M., JUDr. E. D., JUDr. M. Z., JUDr. P. R.,
JUDr. V. M., JUDr. B. B., JUDr. M. F., JUDr. A. K., JUDr. M. M., JUDr. M. K., JUDr. E. Š.,
JUDr. G. K. PhD, JUDr. G. V., JUDr. J. B., JUDr. Z. S., JUDr. M. B., JUDr. I. D., JUDr. J.
Š., JUDr. R. T., Mgr. M. Ž., JUDr. Ľ. M., JUDr. K. M., JUDr. M. Š. s ú v y l ú č e n í z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 19NcC 7/2011 (vec
Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Ro/28/2011).
Sudcovia Krajského súdu v Prešove JUDr. M. H., JUDr. A. I., JUDr. P. S., JUDr. A.
K., JUDr. P. Š., JUDr. M. M., JUDr. V. Z. n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 19NcC 7/2011 (vec Okresného súdu
Humenné sp. zn. 12Ro/28/2011).
O d ô v o d n e n i e
Odporca svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 04. apríla 2011 namietal
zaujatosť sudcov Okresného súdu Humenné a Krajského súdu v Prešove z dôvodu, že
navrhovateľ v prvom rade pracoval ako sudca a podpredseda Krajského súdu v Prešove. 1 Nc 55/2011
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má pochybnosti o nezaujatosti všetkých sudcov
Okresného súdu Humenné a všetkých sudcov Krajského sudu v Prešove.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Prešove
(§ 16 ods. 1 O.s.p.) vzal na zreteľ, že vznesená námietka zaujatosti sa týkala všetkých sudcov
Krajského súdu v Prešove a skúmal existenciu dôvodov vylučujúcich sudcu z prejednávania
a rozhodovania veci vo vzťahu k všetkým sudcom, a nielen tým ktorí podľa rozvrhu práce
tohto krajského súdu majú predmetnú vec prejednať a rozhodnúť.
Súčasťou základného práva na prejednanie veci pred nestranným súdom podľa čl. 46
ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu účastníka súdneho
konania, ktorý podal takýto návrh podľa § 15 O.s.p. a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho
prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť.
Obsahom základného práva na prejednanie veci nestranným súdom je iba povinnosť
súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania
a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť o ňom (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. marca 1998).
I keď zákon v § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania
vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len
pochybnosť o ich nezaujatosti [viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu
pre ľudské práva, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa
tiež javiť, že je poskytovaná ("justice must not only be done, it must also be seen to be
done")], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O.s.p.
predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu
zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno
vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne
a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom
objektívne, nezaujato a spravodlivo.
Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá
rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce osobné presvedčenie
a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii dostatočných záruk 1 Nc 55/2011
pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (Saraiva de Carvalho proti
Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998). Preto k vylúčeniu sudcov
z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah k veci, k účastníkom
alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní nezávisle a nestranne
rozhodovať (II ÚS 105/01, Sbírka nálezú a usnesení ÚS ČR, sv. 23, nález č. 98, str. 11).
Sudcovia odvolacieho súdu, ktorí sú uvedení v prvom odseku výrokovej časti tohto
uznesenia, uviedli, že sa cítia byť zaujatí, a to spravidla pre ich vzťah k navrhovateľovi
v prvom rade. Ostatní sudcovia tohto súdu (vymenovaní v druhom odseku výrokovej časti
tohto uznesenia) sa však vyjadrili, že v ich prípade uvedené dôvody nie sú dané.
Písomné vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Prešove (č.l. 71-78, spisu), ktorí sú
uvedení v prvom odseku výrokovej časti tohto uznesenia, potvrdzujú, že v ich prípade by
mohli vznikať pochybnosti o ich nezaujatosti. Pokiaľ niektorí za okolnosť zakladajúcu
možnosť vzniku pochybností o ich nezaujatom prístupe označili priamo bližší osobný
(priateľský) vzťah k navrhovateľovi v prvom rade, vychádzal Najvyšší súd Slovenskej republiky z toho, že sami potvrdili existenciu dôvodu relevantného v zmysle § 14 ods. 1
O.s.p., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky v dôsledku toho rozhodol, že títo sudcovia
sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania uvedenej veci.
Sudcovia Krajského súdu v Prešove (č.l. 71-78 spisu), ktorí sú vymenovaní v druhom
odseku výrokovej časti tohto uznesenia, vo svojich vyjadreniach nepotvrdili existenciu právne
relevantného vzťahu vylučujúceho sudcu z prejednávania a rozhodovania veci. Keďže zo
spisu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali ich vyjadrenia, rozhodol
Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že títo sudcovia nie sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci.
Vzhľadom na skutočnosť že Najvyšší súd Slovenskej republiky v obdobnej veci
totožných účastníkov už rozhodoval uznesením zo dňa 08. októbra 2010 sp. zn. 7Nc 2/2010
považuje za potrebné vzhľadom na niektoré rozdielne posúdenie vylúčenia resp. nevylúčenia
sudcov Krajského súdu v Prešove uviesť nasledovné. V prejednávanej veci JUDr. J. A., JUDr.
A.. L. vo svojich vyjadreniach uviedli, že s navrhovateľom v prvom rade majú priateľský
vzťah, čo bolo v danom prípade dôvodom pre ich vylúčenie, oproti rozhodnutiu 7Nc 2/2010
kedy vylúčení neboli, naopak JUDr. V. Z., ktorá zotrvala na rovnakom vyjadrení ako pri 1 Nc 55/2011
predchádzajúcom rozhodnutí 7Nc 2/2010 v ktorom uviedla že s navrhovateľom v prvom rade
bola len v pracovnom vzťahu, v čase keď zastával funkciu podpredsedu krajského súdu
a necíti sa byť zaujatá. Preto nebola vylúčená z prejednania a rozhodovania veci.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov
3 : 0.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. októbra 2011
JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť:
Hrčková Marta