Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Nc 48/2012
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. Š. Š., bývajúceho v Ž., proti odporkyni Slovenskej republike - Ministerstvu financií Slovenskej republiky,
so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 5, o zaplatenie 536 824 € s príslušenstvom, vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 2C 134/2011, o vylúčení sudcov Krajského súdu
v Banskej Bystrici z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.
13Co 287/2012, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. F. Z. – predseda senátu a JUDr. M.
R. – členka senátu n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na
tomto súde pod sp. zn. 13Co 287/2012 (vec Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2C
134/2011).
O d ô vo d n e n i e
V konaní o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo
7. septembra 2012 č. k. 2C 134/2011-128 oznámili predseda senátu 13Co Krajského súdu
v Banskej Bystrici JUDr. F. Z. a členka tohto senátu JUDr. M. R. predsedovi súdu, že
rozhodovali vo veci navrhovateľa vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C
169/2008 – rozsudkom z 9. februára 2010 sp. zn. 13Co 6/2010 a navrhovateľ naznačuje, že
predmetným rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv.
Predseda Krajského súdu v Banskej Bystrici predložil vec Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 15 ods. 1, § 16 ods. 1 O. s. p. po tom, čo dospel
k záveru, že u sudcov JUDr. F. Z. a JUDr. M. R. nie je daný dôvod pochybovať o nezaujatosti. Uviedol, že navrhovateľ si proti Slovenskej republike uplatňuje náhradu škody
podľa zákona č. 514/2003 Z. z. „spôsobenú nezákonnými rozhodnutiami Daňového úradu
Veľký Krtíš a Daňového riaditeľstva SR, pracovisko Banská Bystrica“. Tá skutočnosť, že
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
F. Z. a sudcov JUDr. M. R. a Š. H., už rozhodoval o nároku navrhovateľa na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom, keď potvrdil
rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C169/2008-180 z 20. novembra 2009, nemôže
mať vplyv na nezaujatosť sudcov pri rozhodovaní v inej veci; predmetom konania nie je
posudzovanie porušenia práv navrhovateľa rozhodnutím okresného súdu a krajského súdu, tak
ako na to navrhovateľ poukazuje v odvolaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako nadriadený súd Krajskému súdu v Banskej
Bystrici (§ 16 ods. 1 O. s. p.) pri posudzovaní skutočností uvádzaných oboma sudcami tohto
súdu (ktoré by mali zakladať ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci) vychádzal
zo zákonnej prezumpcie nestrannosti sudcov a z toho, že výnimku z tejto prezumpcie
stanovuje iba zákon.
Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a
rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom
možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k
nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti
neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj
právna úprava skutočností, ktoré sú z hľadiska vylúčenia sudcu považované za právne
relevantné. Sú nimi:
existencia právne významného vzťahu sudcu
a/ k veci, v rámci ktorého vzťahu by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom
spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, bol by účastníkom konania,
vedľajším účastníkom, resp. by získal poznatky o veci iným spôsobom než
dokazovaním (ako svedok), alebo
b/ k účastníkom konania, ktorý vzťah by bol založený predovšetkým na príbuzenskom
alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo
c/ k zástupcom účastníkov konania, ktorý vzťah by bol založený na pomere
vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom b/.
Sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. F. Z. – predseda senátu a JUDr. M.
R. – členka senátu vo svojich oznámeniach neuviedli žiadnu takú okolnosť, ktorá by
nasvedčovala existencii niektorého z uvedených vzťahov, a skutočnosti v zmysle § 14 ods. 1
O.s.p. nezistil po preskúmaní obsahu spisu ani nadriadený súd.
Sudcov právny názor zaujatý v ním rozhodnutých veciach vôbec sa nespája s obavou
o stratu jeho nezaujatosti a nestrannosti pri rozhodovaní v skutkovo a právne obdobných
veciach [hoci je tu daná možnosť či predpoklad, že ak následne bude tento sudca prejednávať
a rozhodovať skutkovo a právne obdobné veci, tento jeho názor sa presadí (uplatní)]. Opačné
chápanie tejto otázky by bolo v rozpore s charakterom a účelom činnosti (poslania) sudcov.
Vedomý si týchto skutočnosti zákonodarca v platnom znení § 14 ods. 3 O.s.p. výslovne
uvádza, že „dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v
konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach“. Súdna prax napokon
už v minulosti poukázala na to, že „dôvodom na vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci nie je skutočnosť, že sudca v inej obdobnej veci rozhodol spôsobom, s
ktorým účastník nesúhlasí, ani samotná skutočnosť, že jeho rozhodnutia boli podrobené
kritike v hromadných oznamovacích prostriedkoch“ (porovnaj R 47/1998).
Okolnosť, že spomenutí sudcovia v inej právnej veci navrhovateľa a to vo veci vedenej
na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 3C 169/2008 rozhodovali v odvolacom konaní –
rozsudkom z 9. februára 2010 sp. zn. 13Co 6/2010, nie je teda dôvodom na ich vylúčenie
z terajšieho rozhodovania. Rovnako nie je takýmto dôvodom ani to, že navrhovateľ je
nespokojný s ich skorším rozhodnutím v uvedenej inej právnej veci a naznačuje, že
predmetným rozhodnutím došlo k porušeniu jeho práv.
So zreteľom na podané zistenia a posúdenie Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 18. októbra 2012
JUDr. Milan D e á k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť : Hrčková Marta