1 Nc 38/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

  Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika – Daňový úrad Košice IV, so sídlom v Košiciach, Južná trieda 8, proti

povinnému: F., so sídlom v K., zastúpenému B., so sídlom v B., pre vymoženie 20 976 920

€ s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er 2767/2011 a na

Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 NcC 32/2011, o vylúčení sudcov Krajského súdu

v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 9 NcC

32/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Bratislave   z

prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 9 NcC 32/2011  

z a s t a v u j e .

O d ô v o d n e n i e

Vo veci   vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er 2767/2011 a na

Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 NcC 32/2011 predložil označený krajský súd spis

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej

povinným proti sudcom Krajského súdu v Bratislave. Túto námietku odôvodnil povinný tak,

že z príslušného ustanovenia zákona č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých

ústavných činiteľov Slovenskej   republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o platových pomeroch“) vyplýva, že výška schodku rozpočtu verejnej správy má priamy

vplyv na platové pomery sudcov Slovenskej republiky, a vymožením vymáhanej sumy, resp.

jej časti od povinného sa zvýši príjmová časť rozpočtu verejnej správy, v dôsledku čoho sa

môže znížiť jeho celkový schodok. Inými slovami v predmetnom exekučnom konaní sa de

facto nepriamo rozhoduje o výške platov sudcov Krajského súdu v Bratislave, z čoho podľa povinného vyplýva, že u týchto sudcov nemožno vylúčiť existenciu osobného a majetkového

záujmu na vymožení vymáhanej sumy; preto možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.  

  Konanie o tejto námietke povinného je na Najvyššom súde Slovenskej republiky

vedené pod sp. zn. 1 Nc 38/2011 a v súvislosti s týmto konaním vzniesol povinný námietku

zaujatosti voči všetkým sudcom senátu „1 C“ Najvyššieho   súdu   Slovenskej   republiky.

Namietal, že existujú dôvodné pochybnosti o nezaujatosti týchto sudcov so zreteľom na ich

pomer k veci. O tejto námietke povinného rozhodol iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky a to senát „7 C“, ktorý uznesením z 18. júla 2011 sp. zn. 7 Nc 41/2011 sudcov

senátu „1 C“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z prejednávania a rozhodovania veci

vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Nc 38/2011 nevylúčil.

V predkladacej správe k námietke zaujatosti vznesenej povinným proti sudcom

Krajského súdu v Bratislave uviedol predseda senátu Krajského súdu v Bratislave  

JUDr. R. H., že Krajský súd v Bratislave o námietke zaujatosti, ktorú povinný vzniesol voči

sudcom Okresného súdu Malacky, rozhodol ako súd nadriadený uznesením zo 16. júna 2011

č. k. 9NcC 32/2011-109: sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania a rozhodovania v danej exekučnej veci nevylúčil. V tom čase nedisponoval vedomosťou o tom, že povinný sa

snažil ešte v ten deň rovnakú námietku zaujatosti uplatniť aj voči sudcom Krajského súdu v Bratislave formou mailovej pošty; námietka povinného (č. l. 105 a nasl. spisu) bola

krajskému súdu doručená prostredníctvom pošty 17. júna 2011. Členovia senátu 9Co

Krajského súdu v Bratislave v písomnom vyjadrení uviedli, že vo veci sa necítia byť zaujatí,

nie sú v žiadnom pomere k veci, účastníkom konania a zástupcom.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave  

(§ 16 ods. 1 O.s.p.) zaoberal sa napred otázkou, či sú splnené podmienky, za ktorých možno

o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Bratislave z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 9 NcC 32/2011 (námietke zaujatosti)

konať, a dospel k záveru, že tieto podmienky splnené nie sú.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie

zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak

so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Občiansky súdny poriadok v druhej hlave prvej časti – v ustanoveniach § 14 a nasl.

osobitne neupravuje situáciu, keď účastník konania namieta zaujatosť sudcu či sudcov

príslušného súdu až po tom, ako tento súd o veci rozhodol, resp. keď až po tomto rozhodnutí

uvedený súd takouto námietkou disponoval (dostal). Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1

O.s.p. však nesporne vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného

súdu (v tomto prípade sudcov Krajského súdu v Bratislave) možno iba v štádiu aktuálneho

prejednávania veci, pred vydaním rozhodnutia, ktorým sa príslušné konanie (v danom prípade

konanie o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania

a rozhodovania v predmetnej exekučnej veci) končí.

  Rozhodnúť o námietke zaujatosti povinného voči sudcom Krajského súdu v Bratislave

až po tom, keď už tento súd ako nadriadený súd rozhodol o námietke zaujatosti povinného

smerujúcej v tejto exekučnej veci voči sudcom Okresného súdu Malacky, by znamenalo, že –

bez toho, aby zákon takéto rozhodovanie umožňoval – by bolo dodatočne, t. j. keď vec už

bola prejednaná a rozhodnutá nadriadeným súdom, vyslovené, či sudcovia, ktorí sa na

rozhodnutí o veci zúčastnili, (ne)boli vylúčení. Zavŕšením konania o návrhu povinného na

vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania a rozhodovania v predmetnej

exekučnej veci (rozhodnutím nadriadeného krajského súdu) odpadla však možnosť rozhodnúť

o vylúčení (nevylúčení) sudcov Krajského súdu v Bratislave; teda platí tu zásada, že sudcu,

ktorý už vec prejednal a rozhodol, nemožno (spätne) vylúčiť z prejednávania a rozhodovania

veci.

  V danom prípade povinný namietol zaujatosť   sudcov Krajského súdu v Bratislave,

resp. takáto námietka (návrh povinného na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Bratislave z

prejednávania a rozhodovania veci) došla súdu až po tom, ako tento súd rozhodol o návrhu na

vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania a rozhodovania veci. Za takejto

procesnej situácie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave (§ 16 ods. 1 O.s.p.) nemá o   čom konať, pretože na základe len samotnej

námietky zaujatosti nemožno rozhodnúť o vylúčení namietaných sudcov z   už (nateraz)

skončeného konania (o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky

z prejednávania a rozhodovania v predmetnej exekučnej veci).

Nakoľko ide o neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky tohto konania,

Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. konanie o vylúčení

sudcov Krajského súdu v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto

súde pod sp. zn. 9 NcC 32/2011 zastavil.

  Obdobný prístup k uvedenej problematike, t. j. že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení)

sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania veci, teda pred tým

než títo sudcovia rozhodnú, zastáva aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky

(porovnaj napr. uznesenie sp. zn. 7 Nd 233/2001 zo 6. septembra 2001).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 5. septembra 2011

  JUDr. Milan Deák, v. r.

  predseda senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta