1 Nc 38/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika – Daňový úrad Košice IV, so sídlom v Košiciach, Južná trieda 8, proti
povinnému: F., so sídlom v K., zastúpenému B., so sídlom v B., pre vymoženie 20 976 920
€ s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er 2767/2011 a na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 NcC 32/2011, o vylúčení sudcov Krajského súdu
v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 9 NcC
32/2011, takto
r o z h o d o l :
Konanie o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Bratislave z
prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 9 NcC 32/2011
z a s t a v u j e .
O d ô v o d n e n i e
Vo veci vedenej na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 23Er 2767/2011 a na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9 NcC 32/2011 predložil označený krajský súd spis
Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej
povinným proti sudcom Krajského súdu v Bratislave. Túto námietku odôvodnil povinný tak,
že z príslušného ustanovenia zákona č. 120/1993 Z. z. o platových pomeroch niektorých
ústavných činiteľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o platových pomeroch“) vyplýva, že výška schodku rozpočtu verejnej správy má priamy
vplyv na platové pomery sudcov Slovenskej republiky, a vymožením vymáhanej sumy, resp.
jej časti od povinného sa zvýši príjmová časť rozpočtu verejnej správy, v dôsledku čoho sa
môže znížiť jeho celkový schodok. Inými slovami v predmetnom exekučnom konaní sa de
facto nepriamo rozhoduje o výške platov sudcov Krajského súdu v Bratislave, z čoho podľa povinného vyplýva, že u týchto sudcov nemožno vylúčiť existenciu osobného a majetkového
záujmu na vymožení vymáhanej sumy; preto možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.
Konanie o tejto námietke povinného je na Najvyššom súde Slovenskej republiky
vedené pod sp. zn. 1 Nc 38/2011 a v súvislosti s týmto konaním vzniesol povinný námietku
zaujatosti voči všetkým sudcom senátu „1 C“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.
Namietal, že existujú dôvodné pochybnosti o nezaujatosti týchto sudcov so zreteľom na ich
pomer k veci. O tejto námietke povinného rozhodol iný senát Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky a to senát „7 C“, ktorý uznesením z 18. júla 2011 sp. zn. 7 Nc 41/2011 sudcov
senátu „1 C“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z prejednávania a rozhodovania veci
vedenej na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Nc 38/2011 nevylúčil.
V predkladacej správe k námietke zaujatosti vznesenej povinným proti sudcom
Krajského súdu v Bratislave uviedol predseda senátu Krajského súdu v Bratislave
JUDr. R. H., že Krajský súd v Bratislave o námietke zaujatosti, ktorú povinný vzniesol voči
sudcom Okresného súdu Malacky, rozhodol ako súd nadriadený uznesením zo 16. júna 2011
č. k. 9NcC 32/2011-109: sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania a rozhodovania v danej exekučnej veci nevylúčil. V tom čase nedisponoval vedomosťou o tom, že povinný sa
snažil ešte v ten deň rovnakú námietku zaujatosti uplatniť aj voči sudcom Krajského súdu v Bratislave formou mailovej pošty; námietka povinného (č. l. 105 a nasl. spisu) bola
krajskému súdu doručená prostredníctvom pošty 17. júna 2011. Členovia senátu 9Co
Krajského súdu v Bratislave v písomnom vyjadrení uviedli, že vo veci sa necítia byť zaujatí,
nie sú v žiadnom pomere k veci, účastníkom konania a zástupcom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave
(§ 16 ods. 1 O.s.p.) zaoberal sa napred otázkou, či sú splnené podmienky, za ktorých možno
o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Bratislave z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 9 NcC 32/2011 (námietke zaujatosti)
konať, a dospel k záveru, že tieto podmienky splnené nie sú.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví (§ 104 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak
so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Občiansky súdny poriadok v druhej hlave prvej časti – v ustanoveniach § 14 a nasl.
osobitne neupravuje situáciu, keď účastník konania namieta zaujatosť sudcu či sudcov
príslušného súdu až po tom, ako tento súd o veci rozhodol, resp. keď až po tomto rozhodnutí
uvedený súd takouto námietkou disponoval (dostal). Z citovaného ustanovenia § 14 ods. 1
O.s.p. však nesporne vyplýva, že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení) sudcov príslušného
súdu (v tomto prípade sudcov Krajského súdu v Bratislave) možno iba v štádiu aktuálneho
prejednávania veci, pred vydaním rozhodnutia, ktorým sa príslušné konanie (v danom prípade
konanie o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania
a rozhodovania v predmetnej exekučnej veci) končí.
Rozhodnúť o námietke zaujatosti povinného voči sudcom Krajského súdu v Bratislave
až po tom, keď už tento súd ako nadriadený súd rozhodol o námietke zaujatosti povinného
smerujúcej v tejto exekučnej veci voči sudcom Okresného súdu Malacky, by znamenalo, že –
bez toho, aby zákon takéto rozhodovanie umožňoval – by bolo dodatočne, t. j. keď vec už
bola prejednaná a rozhodnutá nadriadeným súdom, vyslovené, či sudcovia, ktorí sa na
rozhodnutí o veci zúčastnili, (ne)boli vylúčení. Zavŕšením konania o návrhu povinného na
vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania a rozhodovania v predmetnej
exekučnej veci (rozhodnutím nadriadeného krajského súdu) odpadla však možnosť rozhodnúť
o vylúčení (nevylúčení) sudcov Krajského súdu v Bratislave; teda platí tu zásada, že sudcu,
ktorý už vec prejednal a rozhodol, nemožno (spätne) vylúčiť z prejednávania a rozhodovania
veci.
V danom prípade povinný namietol zaujatosť sudcov Krajského súdu v Bratislave,
resp. takáto námietka (návrh povinného na vylúčenie sudcov Krajského súdu v Bratislave z
prejednávania a rozhodovania veci) došla súdu až po tom, ako tento súd rozhodol o návrhu na
vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky z prejednávania a rozhodovania veci. Za takejto
procesnej situácie Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Bratislave (§ 16 ods. 1 O.s.p.) nemá o čom konať, pretože na základe len samotnej
námietky zaujatosti nemožno rozhodnúť o vylúčení namietaných sudcov z už (nateraz)
skončeného konania (o návrhu povinného na vylúčenie sudcov Okresného súdu Malacky
z prejednávania a rozhodovania v predmetnej exekučnej veci).
Nakoľko ide o neodstrániteľný procesný nedostatok podmienky tohto konania,
Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. konanie o vylúčení
sudcov Krajského súdu v Bratislave z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto
súde pod sp. zn. 9 NcC 32/2011 zastavil.
Obdobný prístup k uvedenej problematike, t. j. že rozhodnúť o vylúčení (nevylúčení)
sudcov príslušného súdu možno iba v štádiu aktuálneho prejednávania veci, teda pred tým
než títo sudcovia rozhodnú, zastáva aj judikatúra Najvyššieho súdu Českej republiky
(porovnaj napr. uznesenie sp. zn. 7 Nd 233/2001 zo 6. septembra 2001).
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 5. septembra 2011
JUDr. Milan Deák, v. r.
predseda senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta