1 Nc 33/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ I.ng V. V., bytom K., 2/ Ing. J. K., CSc., bytom B., 3/ MUDr. A. Š., bytom V., 4/ Ing. P. K., bytom V., právne zastúpený: JUDr. M. Ch., advokátom, Ž., proti žalovanej: A. B., bytom K., o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn.

13C/214/2004 a na Krajskom súde v Žiline pod sp.zn. 5NcC/20/2010, o návrhu žalovanej na

vylúčenie sudcov Okresného súdu Čadca a Krajského súdu v Žiline z prejednávania a

rozhodovania veci, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Žiline JUDr. O. B., Mgr. K. B., JUDr. J. B., JUDr. D. C.,

JUDr. M. C., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D., Mgr. K. H., JUDr. M. J., JUDr. J. K.,

JUDr. E. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. A. P., JUDr. K. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R.,

Mgr. M. Š., Mgr. Z. Š., JUDr. R. U., JUDr. G. V., JUDr. E. Č., JUDr. J. M., JUDr. E. Š., Mgr.

N. T., JUDr. J. U., JUDr. V. P.,   JUDr. M. B., JUDr. A. G., JUDr. Z. J., J. K.,   JUDr. E.,

JUDr. P. P., JUDr. M. R., JUDr. V. S., JUDr. M. U., JUDr. D. W., JUDr. H. H. n i e   s ú  

v y l ú č e n í   z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na uvedenom súde pod sp.zn.

5NcC/20/2010 (vec Okresného súdu Čadca ) vedená pod sp. zn. 13C/214/2004.

O d ô v o d n e n i e

Podaním zo dňa 30. marca 2010, žalovaná uplatnila námietku zaujatosti voči všetkým

sudcom Okresného súdu Čadca a Krajského súdu v Žiline. Námietku zaujatosti odôvodnila

tým, že JUDr. M. Ch., právny zástupca navrhovateľov v predmetnej veci má osobný záujem

o sporný pozemok, zároveň je osobou ktorá má nadštandardné vzťahy a osobné väzby

v justičnom prostredí a preto má relevantné pochybnosti o nestrannosti sudcov vyššie uvedených súdov. Z dôvodu nestrannosti a objektivity konania žiada preto prikázať vo veci

konať mimo obvodu Žilinského krajského súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline

(§ 16 ods. 1 O.s.p.) posudzoval opodstatnenosť uvedenej námietky z aspektu existencie

dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom

z ustanovenia § 14 ods. 1, 3 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejedávania  

a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom

možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,

ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo jeho v jeho rozhodovaní

v iných veciach.

Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci,  

k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo ich zástupcom a tiež predísť možnosti

neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením, zodpovedá aj

právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne

relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to : 1/ k veci,  

v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania

a rozhodnutia o veci, alebo 2/ k účastníkom konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom

alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k nim, alebo 3/ k zástupcom

účastníkov konania, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného

pod 2/.

Dňa 04. Marca 2011 spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na

rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom proti sudcom Krajského súdu

v Žiline tento bez meritórneho vybavenia vrátil Krajskému súdu v Žiline vzhľadom na obsah

vznesenej námietky zaujatosti s tým, že vyjadrenia je potrebné doplniť o odpoveď na kľúčovú

otázku vznesenú odporkyňou, týkajúcu sa „nadštandardných vzťahov“ právneho zástupcu

navrhovateľov JUDr. M. Ch. so sudcami Krajského súdu v Žiline. Najvyšší súd Slovenskej

republiky preto dal v súvislosti s doplnením vyjadrenia sudcov tiež do pozornosti nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. novembra 2010 sp. zn. IV. ÚS 303/2010-35

časť II. odst. 15, 18.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky po doplnení z vyjadrenia sudcov: JUDr. O. B.,

Mgr. K. B., JUDr. J. B., JUDr. D. C., JUDr. M. C., JUDr. M. D., Mgr. F. D., JUDr. Y. D.,

Mgr. K. H., JUDr. M. J., JUDr. J. K., JUDr. E. M., JUDr. L. M., JUDr. I. N., JUDr. A.P.,

JUDr. K. P., JUDr. F. P., JUDr. T. R., Mgr. M. Š.,   Mgr. Z. Š., JUDr. R. U., JUDr. G. V.,

JUDr. E. Č., JUDr. J. M., JUDr. E. Š., Mgr. N. T.,   JUDr. J. U., JUDr. V. P., JUDr. M. B.,

JUDr. A. G., JUDr. Z. J., J. K., JUDr. E. K., JUDr. P. P., JUDr. M. R., JUDr. V. S., JUDr. M.

U., JUDr. D. W., JUDr. H. H., nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné

vyvodiť pochybnosť o ich nezaujatosti v zmysle uvedeného ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p.

Uvedení sudcovia uviedli, že nemajú k účastníkom konania, k ich zástupcom   a ani k veci

žiadny vzťah. Vo veci sa preto necítili byť zaujatí.

Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné

právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia v zmysle

§ 2 ods. 2 zák.č. 385/2000 Z.z. v znení zmien a doplnkov a je povinný prejednať a rozhodnúť

všetky veci, ktoré mu boli pridelené v súlade s platným rozvrhom práce súdu. Obsah tohto

práva a povinnosti je základným pilierom výkonu funkcie sudcu, keď výnimky môžu

vyplývať len z naplnenia zákonných predpokladov, ktoré však neboli v prejednávanom

prípade splnené.  

Meradlom pre hodnotenie objektivity sudcu nemôže byť subjektívne hľadisko

účastníka konania, ktoré je spravidla motivované tým, že súd nekoná a nerozhoduje podľa

jeho predstáv. Takéto hodnotenie správnosti súdneho konania, resp. rozhodovania nepatrí

účastníkovi konania a nemôže objektívne zakladať pochybnosti o nezaujatosti sudcu.

Súčasťou základného práva na prejednanie veci pred nestranným súdom podľa čl. 46

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky nie je povinnosť súdu vyhovieť návrhu účastníka súdneho

konania, ktorý podal takýto návrh podľa § 15a O.s.p. a vylúčiť označeného sudcu z ďalšieho

prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Obsahom základného práva na prejednanie

veci nestranným súdom je iba povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby  

na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre zaujatosť a rozhodnúť  

o ňom (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 27/98 z  

25. marca 1998).  

I keď zákon v § 14 ods. 1 O.s.p. spája vylúčenie sudcov z prejednania a rozhodovania

vo veci nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale aj vtedy, ak možno mať čo i len

pochybnosť o ich nezaujatosti [viď tiež zásady prijaté judikatúrou Európskeho súdu  

pre ľudské práva, podľa ktorých spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa

tiež javiť, že je poskytovaná ("justice must not only be done, it must also be seen to be

done")], nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O.s.p.

predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu

zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno

vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne  

a zo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom

objektívne, nezaujato a spravodlivo. Z vyššie uvedeného vychádza aj judikatúra Európskeho

súdu pre ľudské práva, ktorá rozoznáva subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, zahrňujúce

osobné presvedčenie a správanie sudcu vo veci a hľadisko objektívne, založené na existencii

dostatočných záruk pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností o zaujatosti sudcu (napr. Saraiva

de Carvalho proti Portugalsku, 1994, Gautrin a ďalší proti Francúzsku, 1998). Preto  

k vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy, keď ich vzťah

k veci, k účastníkom alebo ich k zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní

nezávisle a nestranne rozhodovať (II ÚS 105/01, Sbírka nálezú a usnesení ÚS ČR, sv. 23,

nález č. 98, str. 11).

Keďže Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by bola z

hľadiska § 14 ods. 1 O.s.p. relevantná, a ani z vyjadrení uvedených sudcov, ktorým vec podľa

rozvrhu práce pripadla na rozhodnutie, nevyplývajú žiadne zákonné dôvody pre ich vylúčenie,

Najvyšší súd Slovenskej republiky nevyhovel vznesenej námietke zaujatosti a rozhodol podľa

ustanovenia § 16 ods. 1 druhá veta O.s.p. tak, že označený sudcovia Krajského súdu v Žiline

nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 31. mája 2011

JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť :

Hrčková Marta