1 Nc 25/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. M.,   narodeného X., bývajúceho v Z., proti odporcovi S. M., bývajúcemu v T., o výživné, vedenej na

Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 12P 170/1993 a na Krajskom súde v Žiline   pod sp. zn.

10NcC 21/2010, v konaní o   vylúčenie sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania

a rozhodovania veci, takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Žiline Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. F. P. n i e   s ú  

v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10NcC

21/2010 (veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P 170/1993).

O d ô v o d n e n i e

Odporca (otec t.č. už plnoletého D. M.) písomným podaním doručeným Okresnému

súdu Čadca 15. januára 2010 namietal zaujatosť sudkyne tohto súdu Mgr. A. K. a zároveň

vzniesol aj námietku zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline. Tvrdil, že sudkyňa

Mgr. A. K. ignoruje jeho návrhy vo veci a vôbec sa nezaoberá tým, že mu nie je umožňovaný

akýkoľvek kontakt s dieťaťom. Uviedol,   že syn M. J.,   Ing._A. J.   a synovec Ing. F. J.

vyštudovali Vysokú školu dopravnú v Žiline; že Ing. J. sa prepracoval na post šéfa sociálneho

odboru   Krajského úradu v Žiline   a pred nejakým časom bol zbavený svojho postu, ale

známosti a vplyvných kontaktov naďalej ho nemôže nikto zbaviť; že Ing._A. J. bol politickým

funkcionárom, predsedom OV SZM a aj z tejto doby - okrem známosti z vysokej školy - má

vplyvné známosti v okrese a kraji. Mal tiež za to, že aj konaním Krajského súdu v Žiline sa

vec preťahuje. Z týchto dôvodov žiadal, aby vec bola „delegovaná“ inému súdu.

Sudcovia Krajského súdu v Žiline, ktorí majú rozhodnúť o námietke zaujatosti, ktorú

odporca vzniesol proti sudkyni Okresného súdu Čadca, t. j. Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. 1 Nc 25/2010

F. P. uviedli, že účastníkov konania nepoznajú a nemajú ani žiadny vzťah k prejednávanej

veci.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16

ods. 1 O.s.p.) skúmal existenciu dôvodov, ktoré zakladajú vylúčenie sudcu z prejednávania

a rozhodovania veci iba vo vzťahu k uvedeným sudcom Krajského súdu v Žiline, ktorí majú

vo veci rozhodnúť podľa rozvrhu práce tohto krajského súdu. Posudzoval opodstatnenosť

tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti týchto sudcov krajského súdu z aspektu

existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.

Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení

z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo

k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia

je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich

zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému

uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska

vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne

významného vzťahu sudcu a to :

l. k veci, v rámci ktorého   by mal sudca svoj   konkrétny záujem na určitom spôsobe

skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo

2. k účastníkom konania, ktorý   by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo

osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k ním, alebo

3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý   by bol založený na pomere vykazujúcom

znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.

Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na

prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich

zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho

objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného

rozhodnutia.

Vo všeobecnosti dôvodom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci

nemôže byť bez ďalšieho nespokojnosť účastníka konania s postupom súdu, resp. sudcu v

prebiehajúcom alebo inom súdnom konaní alebo jeho nesúhlas s rozhodnutím sudcu a jeho 1 Nc 25/2010

postupom. Základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné

dôvody (porovnaj § 14 ods. 1 O. s. p.), nie však to, že postup súdu sa z hľadiska vecného (čo

do správnosti alebo zákonnosti) alebo časového (čo do dĺžky konania a čo do vzniku

prípadných prieťahov) nezhoduje so subjektívnymi predstavami a názormi účastníka na vecnú

správnosť, zákonnosť alebo spravodlivosť prijímania a obsahu súdnych rozhodnutí. Na

dosiahnutie nápravy takýchto nedostatkov - tvrdených prieťahov v konaní - sú určené iné

prostriedky (najmä podanie sťažnosti), nie však námietka zaujatosti, ktorej účel je zásadne

odlišný.

  Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú

v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Z

ustanovenia § 15a ods. 5 O. s. p. pritom vyplýva, že na námietku spočívajúcu v takýchto

okolnostiach (t.j. okolnostiach týkajúcich sa postupu súdu v prejednávanej alebo inej veci) sa

neprihliada. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto, riadiac sa uvedenými ustanoveniami,

neprihliadal na tú časť námietky zaujatosti, v ktorej odporca s poukazom na dĺžku konania

namietal prieťahy v konaní.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné osobitne zvýrazniť, že

rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O. s. p. predstavuje výnimku z významnej

ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 prvá veta

Ústavy Slovenskej republiky). Vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci

možno preto len celkom výnimočne a to zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi

zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. O taký

prípad, kedy by bolo potrebné sudcu, resp. sudcov vylúčiť, však v tejto právnej veci nejde.

  Pre vylúčenie sudcu, resp. sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, ako už Najvyšší

súd Slovenskej republiky zdôraznil vo svojom uznesení z 9. marca 2009 sp. zn.5 Nc 4/2009,

nie je postačujúca samotná domnienka účastníka o možnej neobjektívnosti sudcov.

Predkladané podozrievanie a tvrdenie o možnom vplyve uvedených príbuzných Márie

Jurčágovej vyjadruje iba subjektívny názor odporcu. Z obsahu spisu vrátane vyjadrení vo

výroku uvedených sudcov Krajského súdu v Žiline nemožno vyvodiť žiadne objektívne

existujúce zákonné dôvody pre vylúčenie týchto sudcov.

1 Nc 25/2010

Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že sudcovia Krajského súdu

v Žiline Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. F. P.   nie sú vylúčení   z prejednávania

a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10NcC 21/2010 (veci Okresného súdu

Čadca sp. zn. 12P 170/1993).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 10. augusta 2010

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r.   predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta