1 Nc 25/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. M., narodeného X., bývajúceho v Z., proti odporcovi S. M., bývajúcemu v T., o výživné, vedenej na
Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 12P 170/1993 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.
10NcC 21/2010, v konaní o vylúčenie sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania
a rozhodovania veci, takto
r o z h o d o l :
Sudcovia Krajského súdu v Žiline Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. F. P. n i e s ú
v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10NcC
21/2010 (veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P 170/1993).
O d ô v o d n e n i e
Odporca (otec t.č. už plnoletého D. M.) písomným podaním doručeným Okresnému
súdu Čadca 15. januára 2010 namietal zaujatosť sudkyne tohto súdu Mgr. A. K. a zároveň
vzniesol aj námietku zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline. Tvrdil, že sudkyňa
Mgr. A. K. ignoruje jeho návrhy vo veci a vôbec sa nezaoberá tým, že mu nie je umožňovaný
akýkoľvek kontakt s dieťaťom. Uviedol, že syn M. J., Ing._A. J. a synovec Ing. F. J.
vyštudovali Vysokú školu dopravnú v Žiline; že Ing. J. sa prepracoval na post šéfa sociálneho
odboru Krajského úradu v Žiline a pred nejakým časom bol zbavený svojho postu, ale
známosti a vplyvných kontaktov naďalej ho nemôže nikto zbaviť; že Ing._A. J. bol politickým
funkcionárom, predsedom OV SZM a aj z tejto doby - okrem známosti z vysokej školy - má
vplyvné známosti v okrese a kraji. Mal tiež za to, že aj konaním Krajského súdu v Žiline sa
vec preťahuje. Z týchto dôvodov žiadal, aby vec bola „delegovaná“ inému súdu.
Sudcovia Krajského súdu v Žiline, ktorí majú rozhodnúť o námietke zaujatosti, ktorú
odporca vzniesol proti sudkyni Okresného súdu Čadca, t. j. Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. 1 Nc 25/2010
F. P. uviedli, že účastníkov konania nepoznajú a nemajú ani žiadny vzťah k prejednávanej
veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16
ods. 1 O.s.p.) skúmal existenciu dôvodov, ktoré zakladajú vylúčenie sudcu z prejednávania
a rozhodovania veci iba vo vzťahu k uvedeným sudcom Krajského súdu v Žiline, ktorí majú
vo veci rozhodnúť podľa rozvrhu práce tohto krajského súdu. Posudzoval opodstatnenosť
tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti týchto sudcov krajského súdu z aspektu
existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci.
Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení
z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo
k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia
je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich
zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému
uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska
vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne
významného vzťahu sudcu a to :
l. k veci, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe
skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
2. k účastníkom konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo
osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k ním, alebo
3. k zástupcom účastníkov konania, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom
znaky vzťahu uvedeného pod bodom 2.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na
prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich
zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho
objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného
rozhodnutia.
Vo všeobecnosti dôvodom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci
nemôže byť bez ďalšieho nespokojnosť účastníka konania s postupom súdu, resp. sudcu v
prebiehajúcom alebo inom súdnom konaní alebo jeho nesúhlas s rozhodnutím sudcu a jeho 1 Nc 25/2010
postupom. Základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné
dôvody (porovnaj § 14 ods. 1 O. s. p.), nie však to, že postup súdu sa z hľadiska vecného (čo
do správnosti alebo zákonnosti) alebo časového (čo do dĺžky konania a čo do vzniku
prípadných prieťahov) nezhoduje so subjektívnymi predstavami a názormi účastníka na vecnú
správnosť, zákonnosť alebo spravodlivosť prijímania a obsahu súdnych rozhodnutí. Na
dosiahnutie nápravy takýchto nedostatkov - tvrdených prieťahov v konaní - sú určené iné
prostriedky (najmä podanie sťažnosti), nie však námietka zaujatosti, ktorej účel je zásadne
odlišný.
Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Z
ustanovenia § 15a ods. 5 O. s. p. pritom vyplýva, že na námietku spočívajúcu v takýchto
okolnostiach (t.j. okolnostiach týkajúcich sa postupu súdu v prejednávanej alebo inej veci) sa
neprihliada. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto, riadiac sa uvedenými ustanoveniami,
neprihliadal na tú časť námietky zaujatosti, v ktorej odporca s poukazom na dĺžku konania
namietal prieťahy v konaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné osobitne zvýrazniť, že
rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O. s. p. predstavuje výnimku z významnej
ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 prvá veta
Ústavy Slovenskej republiky). Vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci
možno preto len celkom výnimočne a to zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi
zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. O taký
prípad, kedy by bolo potrebné sudcu, resp. sudcov vylúčiť, však v tejto právnej veci nejde.
Pre vylúčenie sudcu, resp. sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, ako už Najvyšší
súd Slovenskej republiky zdôraznil vo svojom uznesení z 9. marca 2009 sp. zn.5 Nc 4/2009,
nie je postačujúca samotná domnienka účastníka o možnej neobjektívnosti sudcov.
Predkladané podozrievanie a tvrdenie o možnom vplyve uvedených príbuzných Márie
Jurčágovej vyjadruje iba subjektívny názor odporcu. Z obsahu spisu vrátane vyjadrení vo
výroku uvedených sudcov Krajského súdu v Žiline nemožno vyvodiť žiadne objektívne
existujúce zákonné dôvody pre vylúčenie týchto sudcov.
1 Nc 25/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že sudcovia Krajského súdu
v Žiline Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. F. P. nie sú vylúčení z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10NcC 21/2010 (veci Okresného súdu
Čadca sp. zn. 12P 170/1993).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 10. augusta 2010
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta