1 Nc 18/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. B., bývajúceho v B., proti žalovaným 1/ JUDr. E. Č., sudkyni X. X., 2/ S. Š., súdnej úradníčke X. X., 3/ J. O.,

vyšetrovateľovi X. X., 4/ JUDr. K. F., prokurátorovi X. X., o ochranu osobnosti a náhradu

nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24C 229/2007   a na

Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 10 NcC 12/2010, takto

r o z h o d o l :

  Spis Okresného súdu Žilina sp. zn. 24C 229/2007 sa postupuje na rozhodnutie o

vylúčení sudcu tohto súdu Krajskému súdu v Nitre.

O d ô v o d n e n i e

V predmetnej právnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.  

24C 229/2007   uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. mája 2008, sp. zn.  

3 Nc 17/2008 došlo k vylúčeniu sudcov Krajského súdu v Žiline a vec - rozhodnutie o tom,

či sudcovia Okresného súdu Žilina sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania   -   sa

prikázala Krajskému súdu v Nitre, ktorý o tejto otázke rozhodol uznesením z  

5. februára 2009, sp. zn.   8 NcC 3/2009.

Spis   bol   opätovne   predložený   Najvyššiemu   súdu   Slovenskej republiky na

rozhodnutie Krajským súdom v Žiline v spojitosti s tým, že vec bola tomuto krajskému súdu

predložená Okresným súdom Žilina na rozhodnutie ako nadriadenému súdu – a to na  

rozhodnutie   o vylúčení sudcu   Okresného súdu Žilina Mgr. A. K. (o námietke zaujatosti

vznesenej žalobcom), a s   poukazom na medzičasom sčasti zmenené personálne   obsadenie

/aktuálny sudcovský stav/ na tomto krajskom súde a na vyjadrenia jednotlivých sudcov tohto

krajského súdu k okolnostiam vylučujúcim sudcu z prejednávania a rozhodovania veci.

  Ústava Slovenskej republiky upravuje v čl. 48 ods. 1 základné právo na zákonného

sudcu. Podľa tohto článku nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi; príslušnosť súdu

ustanoví zákon. Občiansky súdny poriadok - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov (ďalej aj „O.s.p.“) ustanovuje, ktorý súd je vecne, miestne a funkčne príslušný na

prerokovanie veci, čo je prvým predpokladom pre určenie zákonného sudcu, keďže označené

základné právo sa výslovne spája s osobou sudcu. Postavenie zákonného sudcu ako osoby,

ktorá má o veci rozhodnúť, je späté so sústavou súdov, ktorú upravuje zákon č. 757/2004 Z. z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. So sústavou

súdov priamo súvisí aj príslušnosť súdu o veci rozhodovať upravená Občianskym súdnym

poriadkom, a tým aj osoba zákonného sudcu, za ktorého treba pokladať sudcu určeného v

súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu. Teda nevyhnutným predpokladom

toho, aby účastník konania nebol odňatý svojmu zákonnému sudcovi, je rozhodovanie o jeho

veci tým súdom, ktorý je podľa zákona (O.s.p.) na rozhodovanie o nej vecne, miestne i

funkčne príslušný. Zákon, ktorý upravuje príslušnosť súdu priamo, je nevyhnutné uplatňovať

aj pri rozhodovaní o určení súdu príslušného na konanie v konkrétnej veci. Inak môže dôjsť k

jej postúpeniu súdu nepríslušnému, čo je v konečnom dôsledku porušením základného práva

účastníka konania nebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi. Rozhodnutím súdu o

príslušnosti súdu iného nesmie byť teda účastník konania v konkrétnej veci odňatý svojmu

zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanovuje zákon, ktorý nepriamo určuje aj osobu

zákonného sudcu. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 11 ods. 1 upravuje, že konanie sa

uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný; príslušnosť sa určuje podľa

okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho skončenia. Pre určenie vecnej a

miestnej príslušnosti sú až do skončenia konania teda rozhodné okolnosti, ktoré tu existujú

(sú) v čase konania   a trvajú až do jeho skončenia. Uvedené ustanovenie vyjadruje zásadu

perpetuatio fori spočívajúcu v trvaní súdnej príslušnosti určenej až do skončenia konania bez

ohľadu na neskoršie zmeny okolností, ktoré sú inak pre určenie príslušnosti rozhodné;

výnimky z tejto zásady upravuje zákon. Medzi tieto výnimky patrí prikázanie veci inému

súdu podľa § 12 O.s.p. (ide o prípady nutnej a vhodnej delegácie): vec musí byť prikázaná

inému súdu, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§ 14) - nutná delegácia ( § 12 ods. 1), a vec

môže sa prikázať inému súdu z dôvodu vhodnosti - vhodná delegácia (§ 12 ods. 2). V prvom i

druhom prípade sa vec prikáže súdu toho istého stupňa (inštancie); prikázaním teda nemožno

zmeniť vecnú alebo funkčnú príslušnosť.

  Zásada (pravidlo) o trvaní /nemennosti/ súdnej príslušnosti už raz určenej sa vzťahuje

(platí) nielen na prípady zákonnej miestnej príslušnosti, ale tiež na prípady, keď bola

príslušnosť určená inak, t. j. vzťahuje sa aj na delegáciu podľa § 12 O.s.p. /súdnym

rozhodnutím o   prikázaní veci založenú príslušnosť/. Nerešpektovať túto zásadu by

znamenalo porušiť právo na zákonného sudcu (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky).

  Tým, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci vedenej na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 24C 229/2007 uznesením z 20. mája 2008, sp. zn. 3 Nc 17/2008 vylúčil

sudcov Krajského súdu v Žiline a zároveň (nadväzujúcim výrokom) rozhodol podľa § 12 ods.

1 O.s.p. tak, že   prikázal vec   - rozhodnutie o tom, či sudcovia Okresného súdu Žilina sú

vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej pod sp. zn. 24C 229/2007- Krajskému

súdu v Nitre, založil s konečnou platnosťou príslušnosť Krajského súdu v Nitre na takéto

rozhodovanie v uvedenej veci. Bez ďalšieho mala byť preto vec /spis/ s námietkou zaujatosti

vznesenou žalobcom voči sudcovi Okresného súdu Žilina Mgr. A. K. predložená Krajskému

súdu v Nitre ako súdu príslušnému na takéto rozhodovanie. Na tejto príslušnosti Krajského

súdu v Nitre nič nemôžu zmeniť okolnosti, ktoré nastali po už raz takto založenej príslušnosti

tohto krajského súdu, teda napríklad ani to, že na pôvodne príslušnom súde na rozhodnutie

podľa § 16 ods. 1 O.s.p. sa medzičasom sčasti zmenilo zloženie sudcovského zboru.

  Najvyšší súd, ktorý za týchto okolností nemal žiadny dôvod, aby (opätovne) skúmal

existenciu skutočností vylučujúcich sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a

rozhodovania vo veci, ktorá je vedená na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 24C 229/2007,

rozhodol spôsobom vo výrokovej časti uvedeným. Týmto procesným postupom - s dôrazom

na podané dôvody - predchádza sa zároveň tomu, aby v budúcnosti ešte vznikali pochybnosti

o tom,   ktorý z oboch spomenutých krajských súdov má ako nadriadený súd podľa § 16 ods.

1 O.s.p. rozhodovať v danej právnej veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 19. júla 2010

JUDr. Jana Bajánková, v. r.

  predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :

Hrčková Marta