1 Nc 11/2008

Najvyšší súd   Slovenskej republiky  

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa O., so sídlom v T., proti odporcovi K., so sídlom v T., o vypratanie nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 5 C 167/2007 a na Krajskom súde v Trenčíne pod   sp. zn. 19 Co 119/2008, o námietke zaujatosti takto

r o z h o d o l :

Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 19 Co 119/2008 ( na Okresnom súde Prievidza sp. zn.   5 C 167/2007 ).

O d ô v o d n e n i e :

  Odporca   podaním z 29. 5. 2008 ( čl. 105 ) vzniesol námietku zaujatosti voči sudcom Krajského súdu v Trenčíne z dôvodu, že je odvolacím a nadriadeným orgánom navrhovateľa. Vzhľadom na jeho pomer k navrhovateľovi ( napríklad aj personálne a organizačné prepojenie) má pochybnosti o nezaujatosti jeho sudcov vo veci rozhodovania o podanom odvolaní., kde   zákon umožňuje rozhodnúť bez nariadenia pojednávania.

Sudcovia Krajského súdu v Trenčíne (okrem JUDr. Viery Škultétyovej, JUDr. Gabriely Janákovej a JUDr. Rastislava Vranku ) uviedli, že sa necítia byť vo veci zaujatí.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Trenčíne   ( § 16 ods. 1 O. s. p. ) posudzoval opodstatnenosť uvedenej námietky z aspektu dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu, sledovanému uvedeným ustanovením, zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia právne významného vzťahu sudcu a to : 1/ k veci, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodovania o veci, alebo 2/ k účastníkom konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom ( pozitívnom alebo negatívnom ) pomere k nim, alebo 3/ k zástupcom účastníkov konania ( ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod 2/ ).

Sudkyne Krajského súdu v Trenčíne JUDr. Viera Škultétyová a JUDr. Gabriela Janáková uviedli, že sa cítia byť zaujaté, z dôvodu, že   boli do 30. 4. 2008 sudcami navrhovateľa, ktorý bol ich osobným úradom a JUDr. Rastislav Vranka uviedol, že vzhľadom na funkciu podpredsedu má vzťah k obom účastníkom konania. Podľa názoru dovolacieho súdu v prípade týchto sudcov nejde však o taký vzťah k veci, k účastníkovi konania, alebo k jeho zástupcovi, ktorý ustanovenie § 14 ods. 1 O. s. p. považuje za právne relevantný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky nevylúčil z prejednania a rozhodovania v predmetnej veci uvedených sudcov ani ostatných sudcov Krajského súdu v Trenčíne, ktorí uviedli, že nemajú k veci žiaden vzťah vzhľadom na to, že u nich nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci. Treba zdôrazniť skutočnosť, že sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné všeobecne záväzné právne predpisy je povinný vykladať podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia ( § 2 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z. v znení zmien a doplnkov ).Keďže z vyjadrenia sudcov Krajského súdu v Trenčíne nezistil žiadne také skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť pochybnosti o ich nezaujatosti, rozhodol tak, že sudcovia Krajského súdu v Trenčíne nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania danej veci.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. júna 2008

  JUDr. Jana Bajánková, v.r.

  predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia :