Najvyšší súd 1MObdV/20/2008 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: M. R. – M. K., V. X., IČO: X., zastúpeného JUDr. Š. J., PhD., advokátom, T. X., B., proti žalovanému: S. R., zastúpená M. P. S. R., D., B., o náhradu škody vo výške 16 212 256 Sk s príslušenstvom, vedenej na
Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 45Cb/41/2001, o mimoriadnom dovolaní generálneho
prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.
6Obo/235/2007-207 zo dňa 23. januára 2008, právoplatného dňa 8. februára 2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolací súd uznesenie odvolacieho súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na
ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave, ako súd prvostupňový, uznesením č. k. 45Cb/41/2001-137
zo dňa 26. septembra 2007, zamietol návrh spoločnosti M., a. s., V. X., B., IČO: X., na jeho
pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu. Návrh na pripustenie
vedľajšieho účastníka odôvodnila spoločnosť M., a. s., B., tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 sa stala vlastníkom pohľadávky, ktorá je
predmetom sporu. Ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007 bola
táto postúpená spoločnosťou M., a. s., B., na postupníka – spoločnosť M. C. L. so sídlom X..
M. S.. S. X. W., U.. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007 však v návrhu
o prípustnosť vedľajšieho účastníka doložená nebola. Z tejto zmluvy odvodila spoločnosť M.,
a. s., B., svoj záujem na vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, a tým
aj záujem na výsledku sporu. Navyše uviedla, že na jej základe je oprávnená vystupovať
v predmetnom spore aj za účelom ochrany právnych záujmov nového vlastníka pohľadávky, t. j. spoločnosti M. C. L., U.. Zamietajúce rozhodnutie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že
po zvážení zákonom stanovených podmienok uvedených v § 93 OSP, ako i po zvážení
ústnych vyjadrení právnych zástupcov žalobcu a žalovaného, ktorí nesúhlasili so vstupom
spoločnosti M., a. s., B., do konania na strane žalobcu, dospel k záveru, že o prípustnosti
vedľajšieho účastníka bude konajúci súd rozhodovať len vtedy, keď niektorý z účastníkov
bude namietať neprípustnosť jeho vstupu. Inak sa súd bez námietky prípustnosťou vstupu
nezaoberá. Ak nie je námietka uplatnená, stáva sa tretia osoba účastníkom bez ďalšieho.
Vzhľadom na vznesené námietky zo strany žalobcu aj žalovaného, ktorí nemali záujem na
vstupe vedľajšieho účastníka, prvostupňový súd návrh na vstup spoločnosti M., a. s., B., ako
vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, zamietol ako nedôvodný s poukazom na § 93 OSP.
V závere zdôraznil, že konajúci súd neobdržal Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08.
2007, na ktorú sa právny zástupca spoločnosti M., a. s., B., odvolával.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením č. k. 6Obo/235/2007-
207 zo dňa 23. januára 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. februára 2008, na
odvolanie spoločnosti M., a. s., B., uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
podľa § 219 OSP. V odôvodnení uviedol, že spoločnosť M., a. s., B., sa domáhala zámeny
žalobcu a vstupu do konania ako nový žalobca. Svoj návrh zdôvodnila zmluvou o postúpení
predmetnej pohľadávky uzavretej medzi žalobcom M. R. a spoločnosťou M., a. s., B. dňa 14.
mája 2003. Do spisu však doložila uvedenú zmluvu vo fotokópii. Existencia zmluvy
o postúpení pohľadávky bola popretá žalobcom dôvodiac, že všetky rovnopisy zmluvy boli
dňa 14. mája 2003 odovzdané na zlikvidovanie. Žalobca tiež tvrdil, že spoločnosť M., a. s.,
B., si doloženú fotokópiu zmluvy obstarala bez jeho súhlasu a proti jeho vôli. Odvolací súd
mal za to, že vzhľadom na tieto skutočnosti potom, ako obaja účastníci vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, mal odvolateľ preukázať, že má k dispozícii originál
zmluvy o postúpení pohľadávky na neho, ako postupníka, z postupcu M. R., teda, že jeho
práva a povinnosti vyplývajú z hmotného práva, čo nepreukázal. Konštatoval, že následné
zmluvy o postúpení predmetnej pohľadávky medzi ním a tretími osobami nie sú relevantnými
dôkazmi, nakoľko nimi nepreukázal, že má právny záujem na víťazstve žalobcu M. R..
Na podnet spoločnosti M., a. s., B., zo dňa 13. 06. 2008 podal generálny prokurátor v zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu odvolacieho súdu mimoriadne dovolanie podľa
§ 243e OSP v spojení s § 243f ods. 1 písm. c) OSP žiadajúc, aby dovolací súd uznesenie
odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Na zdôvodnenie mimoriadneho dovolania uviedol, že rozhodnutím odvolacieho súdu bol porušený zákon, nakoľko tento súd
sa v prejednávacej veci neriadil zákonnými ustanoveniami § 1, § 2, § 3, § 93 ods. 1, ods. 2,
§ 125, § 132, § 154 ods. 1 a § 167 ods. 2 OSP, a podanie mimoriadneho dovolania vyžaduje
ochrana práv a zákonom chránených záujmov spoločnosti M., a. s., B., ako osoby dotknutej
rozhodnutím odvolacieho súdu, ktorú nemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.
Podľa názoru generálneho prokurátora, ním namietané nesprávne právne posúdenie veci
spočíva v tom, že odvolací súd zo správne zisteného skutkového stavu veci vyvodil nesprávne
právne závery majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Spoločnosť M., a. s., B.,
doručila dňa 7. júla 2006 prvostupňovému súdu návrh na zámenu účastníka konania, nakoľko
dňa 14. mája 2003 žalobca zmluvou o postúpení pohľadávky vo výške 16 212 560 Sk
s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania, postúpil na postupníka spoločnosť M., a. s.,
B.. Prílohou návrhu bola aj fotokópia zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd prvého stupňa
uznesením č. k. 45Cb/41/2001-94 zo dňa 28. júla 2006 pripustil zámenu účastníka na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpil M. R. – M. K., V., a na jeho miesto vstúpila M., a. s., B..
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie pôvodný žalobca dôvodiac tým, že Zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 bola pre postupcu nevýhodná, a preto požiadal
postupníka o jej zrušenie, s čím spoločnosť M., a. s., B., súhlasila a vydala všetky originálne
rovnopisy zmluvy na ich znehodnotenie. Preto rovnopisom zmluvy postupník nedisponuje. Spoločnosť M., a. s., B., dňa 26. októbra 2006 predložila odvolaciemu súdu notársky
osvedčenú fotokópiu zmluvy a záznam zo stretnutia z 10. októbra 2006 medzi zástupcom
spoločnosti M., a. s., B., a zástupcom žalobcu, na ktorom právny zástupca žalobcu
nespochybnil autentickosť notársky osvedčenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14. mája 2003. Najvyšší súdu Slovenskej republiky, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 26.
októbra 2006 zrušil prvostupňové rozhodnutie. Následne bolo súdu prvého stupňa dňa 27.
októbra 2006 doručené späťvzatie odvolania, nakoľko postupník predložil notársky
osvedčenú kópiu zmluvy a odvolacím dôvodom bola skutočnosť, že protistrana nedisponuje
originálom zmluvy. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu bolo podané dovolanie. V čase
rozhodovania dovolacieho súdu už tomuto bola známa skutočnosť, že žalobca pristúpil
k späťvzatiu odvolania. Dovolací súd rozsudkom č. k. 1ObdoV/109/2006-126 zo dňa
31. januára 2007 dovolanie spoločnosti M., a. s., B., zamietol.
Dňa 28. augusta 2007 spoločnosť M., a. s., B., ako postupca, postúpila predmetnú
pohľadávku na postupníka spoločnosť M. C. L., U.. V čl. IV bodu 5 tejto zmluvy o postúpení
pohľadávky sa postupca zaviazal, že podá návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka,
ako nového vlastníka pohľadávky. Podľa bodu 5.1 citovanej zmluvy sa postupca zaviazal, že
ako vedľajší účastník na strane žalobcu bude aktívne vystupovať aspoň do dňa právoplatného
rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane žalobcu. Následne však
spoločnosť M. C. L., U., postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. augusta 2007
predmetnú pohľadávku na spoločnosť K., s. r. o., B.. V čl. 4 bode 4.2 postupca a postupník
súhlasili a prijali záväzok spoločnosti M., a. s., B., vyplývajúci z čl. IV bodu 5 a 5.1 Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007. Spoločnosť K., s. r. o., B., podala návrh na
zámenu účastníka konania na strane žalobcu dňa 18. 10. 2007, pričom o ňom nebolo doposiaľ
rozhodnuté. Prvostupňový súd v čase rozhodovania nemal k dispozícii zmluvu o postúpení
pohľadávky a z toho dôvodu nemohol objektívne posúdiť právny záujem vedľajšieho
účastníka na výsledku sporu. Odvolací súd oprel svoje rozhodnutie o skutočnosť, že
spoločnosť M., a. s., B., založila do spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája
2003 vo fotokópii a žalobca jej existenciu poprel, nakoľko došlo k zlikvidovaniu jej
rovnopisov. Keďže obaja účastníci vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva,
mal podľa názoru odvolacieho súdu, odvolateľ preukázať, že má k dispozícii originál zmluvy,
teda že jeho práva a povinnosti vyplývajú z hmotného práva. Odvolací súd mal za to, že
následné zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním a tretími osobami nie sú relevantným
dôkazom. Generálny prokurátor poukazuje na to, že konštatácie odvolacieho súdu nezodpovedajú obsahu súdneho spisu. Odvolateľ doložil notársky osvedčenú kópiu Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 už dňa 25. októbra 2006. Za dôležité tiež
považoval späťvzatie odvolania žalobcu, v ktorom žalobca uznal, že odvolateľ disponuje
originálom zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej došlo ku zmene účastníka
konania – žalobcu. Účastníci konania, ani samotný súd, o predloženie originálu zmluvy
k nahliadnutiu nepožiadali. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť predkladať
súdu originály písomností, a že originály nahrádzajú v plnom rozsahu ich notársky osvedčené
kópie. Po splnení jedinej zákonnej podmienky pripustenia vedľajšieho účastníka do konania,
ktorou je preukázanie právneho záujmu na výsledku konania, rozhodne súd o pripustení
vedľajšieho účastníctva aj proti vôli účastníka, vedľa ktorého sa má vedľajší účastník konania
zúčastniť. Z doteraz zabezpečených dôkazov pokladá generálny prokurátor za nesporné, že
pôvodný žalobca nie je už minimálne päť rokov vlastníkom žalovanej pohľadávky. Za jej
ostatného vlastníka považuje spoločnosť K., s. r. o., B., ktorá požiadala o zámenu účastníka
na strane žalobcu dňa 18. októbra 2007, ale o pripustení zámeny nebolo zatiaľ rozhodnuté. K mimoriadnemu dovolaniu sa podaním zo dňa 6. 07. 2009 vyjadril žalobca.
Poukazujúc na správnosť a zákonnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu
a nesúhlasiac s mimoriadnym dovolaním, navrhol jeho zamietnutie.
Žalovaný sa k mimoriadnemu dovolaniu vyjadril podaním zo dňa 8. 06. 2009.
Stotožňujúc sa s napadnutým rozhodnutím odvolacieho súdu, navrhol mimoriadne dovolanie
ako právne nedôvodné a neopodstatnené zamietnuť alebo odmietnuť. Návrh na jeho
odmietnutie odôvodnil tým, že generálny prokurátor v ňom síce uvádza, že rozhodnutím
odvolacieho súdu bol porušený zákon, ale neuvádza, o aké porušenie ustanovenia, resp.
ustanovení, ide, nešpecifikuje ich a nekonkretizuje. Žalovaný má za to, že v celom konaní
pred odvolacím súdom nedošlo k vadám uvedeným v § 237 OSP, súdne konanie pred
odvolacím súdom nie je postihnuté inou vadou, ktorá by mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, a taktiež rozhodnutie odvolacieho súdu nespočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Podľa názoru žalovaného je podanie mimoriadneho dovolania
nelegitímne.
Spoločnosť M., a. s., B., ako navrhovateľka podnetu na podanie mimoriadneho
dovolania, sa vo svojom podaní zo dňa 29. 07. 2009 stotožnila s jeho obsahom a odporučila
vyhovieť mu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd dovolací (§ 10a ods. 4 0SP), po zistení, že
boli splnené podmienky na podanie mimoriadneho dovolania podľa § 243e, § 243f, § 243g,
§ 243h OSP, preskúmal rozhodnutie odvolacieho súdu, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 OSP v spojení s § 243a
ods. 3 OSP) v napadnutom rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 OSP, a dospel
k záveru, že mimoriadne dovolanie je dôvodné.
Podľa § 243e ods. 1 OSP, ak generálny prokurátor na základe podnetu účastníka
konania, osoby dotknutej rozhodnutím súdu alebo osoby poškodenej rozhodnutím súdu zistí,
že právoplatným rozhodnutím súdu bol porušený zákon (§ 243f), a ak to vyžaduje ochrana
práv a zákonom chránených záujmov fyzických osôb, právnických osôb alebo štátu a túto
ochranu nie je možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami, podá proti takémuto
rozhodnutiu súdu mimoriadne dovolanie.
Podľa § 243f ods. 1 písm. c) OSP, mimoriadnym dovolaním možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci.
Pod nesprávnym právnym posúdením veci v zmysle § 241 ods. 2 písm. c)
OSP sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O takýto prípad ide
vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo ak súd aplikoval
síce správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil. Týmto dovolacím dôvodom možno
napadnúť nielen právny záver odvolacieho súdu týkajúci sa bezprostredne predmetu konania,
ale i posúdenie predbežnej otázky odvolacím súdom, posúdenie dôkazného bremena a pod..
Nesprávne právne posúdenie môže byť spôsobilým dovolacím dôvodom len vtedy, ak bolo
rozhodujúce pre výrok rozhodnutia odvolacieho súdu.
Z obsahu spisu vyplýva, že spoločnosť M., a. s., B., pred tým, ako navrhla svoj vstup
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, iniciovala zmenu okruhu účastníkov,
a to konkrétne zámenu účastníka konania na strane žalobcu, podaním zo dňa 07. 07. 2006
(č. l. 85). Dôvodila tým, že žalobca, ako postupca, a spoločnosť M., a. s., B., ako postupník,
uzatvorili dňa 14. 05. 2003 zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 16 212 560 Sk
s príslušenstvom, ktorá je predmetom tohto konania, čím sa spoločnosť M., a. s., B., stala
novým vlastníkom žalovanej pohľadávky. Prílohou návrhu bola fotokópia zmluvy o postúpení
pohľadávky. Súd prvého stupňa návrhu na zámenu vyhovel, keď uznesením č. k.
45Cb/41/2001-94 zo dňa 28. 07. 2006 pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu tak, že
z konania vystúpi pôvodný žalobca M. R. – M. K., V., a na jeho miesto vstúpi do konania ako
nový žalobca spoločnosť M., a. s., B.. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca dňa
18. 08. 2006 (č. l. 45) žiadajúc jeho zrušenie. Potrebu jeho zrušenia objasnil tvrdením, že
Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 05. 2003 bola pre postupcu nevýhodná, preto
požiadal postupníka o jej zrušenie, s čím spoločnosť M., a. s., B., súhlasila a vydala všetky
originálne rovnopisy zmluvy na ich znehodnotenie. Rovnopisom zmluvy preto postupník
nedisponuje. Odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uvedenému uzneseniu tak, že svojim
uznesením č. k. 2Obo/255/2006-115 zo dňa 26. 10. 2006 zmenil napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu tak, že nepripustil zámenu účastníka na strane žalobcu. Uznesenie
odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 11. 2006. Nastala však situácia, že v deň vydania uznesenia odvolacieho súdu, t. j. dňa 26. 10. 2006 predložila spoločnosť M., a. s., B.,
odvolaciemu súdu notársky osvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 05. 2003 a záznam zo stretnutia z 10. 10. 2006 medzi zástupcom spoločnosti M., a. s., B.,
a zástupcom žalobcu, na ktorom právny zástupca žalobcu nespochybnil autentickosť notársky
osvedčenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003. Následne dňa 27.
októbra 2006 bolo súdu prvého stupňa doručené žalobcovo späťvzatie odvolania so
zdôvodnením, že keďže postupník predložil notársky osvedčenú kópiu zmluvy a odvolacím
dôvodom bola skutočnosť, že protistrana nedisponuje originálom zmluvy, stalo sa odvolanie
bezpredmetným. Proti právoplatnému uzneseniu odvolacieho súdu podala spoločnosť, ktorej
vstup do konania na strane žalobcu nebol pripustený, t. j. spoločnosť M., a. s., B., dovolanie
podaním zo dňa 08. 12. 2006 (č. l. 117) a žiadala rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie. Dovolací súd rozhodol o dovolaní rozsudkom č. k.
1ObdoV/109/2006-126 zo dňa 31. 01. 2007, ktorým dovolanie M., a. s., B., zamietol.
Rozsudok dovolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa 13. 07. 2007.
Vychádzajúc však zo zásady pojatej do § 154 ods. 1 OSP, že pre rozsudok, a v zmysle
§ 167 ods. 2 OSP i pre uznesenie, je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, ako aj zo znenia
ustanovení § 120 ods. 4 OSP (všetky dôkazy a skutočnosti musia účastníci konania predložiť
alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie) a § 207
ods. 2 veta prvá OSP (dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť), je na
mieste konštatovanie o nepochybení odvolacieho súdu, ktorému v čase rozhodovania
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu prvostupňového súdu nebola, a objektívne z časového
hľadiska ani nemohla byť, známa skutočnosť, že spoločnosť M., a. s., B., predložila notársky
osvedčenú fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14. 05. 2003 a záznam zo
stretnutia zástupcov žalobcu a spoločnosti M., a. s., B., zo dňa 10. 10. 2006, nakoľko jej
reálne doloženie do súdneho spisu sa udialo až v deň vydania uznesenia odvolacieho súdu, tzn. dňa 26. 10. 2006. Tiež nemohol mať odvolací súd v čase svojho rozhodovania vedomosť
o žalobcovom späťvzatí odvolania, keďže toto bolo doručené súdu prvého stupňa až deň po
vydaní uznesenia odvolacieho súdu, t. j. dňa 27. 10. 2006. Správne generálny prokurátor
uviedol, že už v čase rozhodovania dovolacieho súdu bola tomuto zo spisového materiálu
známa skutočnosť o žalobcovom späťvzatí odvolania. Dovolací súd rozsudkom č. k.
1ObdoV/109/2006-126 zo dňa 31. 01. 2007, dovolanie spoločnosti M., a. s., B., zamietol
s odôvodnením, že vyhovieť návrhu na zmenu účastníka konania je podmienené súhlasom
toho, kto má vstúpiť na miesto žalobcu (§ 92 ods. 3 OSP) a nepochybne aj súhlasom
doterajšieho žalobcu.
Po tom, ako nebola spoločnosť M., a. s., B., po vyčerpaní riadneho i mimoriadneho
opravného prostriedku, úspešná so svojím návrhom na zámenu účastníka na strane žalobcu
(definitívne sa konanie o pripustení, resp. nepripustení, jej zámeny do konania na strane
žalobcu skončilo dňa 13. 07. 2007, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok dovolacieho súdu
č. l. 126), postúpila predmetnú pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 8.
2007 na spoločnosť M. C. L., U.. Zo znenia čl. IV bodu 5 tejto zmluvy o postúpení
pohľadávky je evidentný záväzok postupcu, že podá návrh na svoje pripustenie do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov
postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky. Z čl. IV bodu 5 časti 5.1 citovanej zmluvy
vyplýva, že postupca sa zaviazal, že ako vedľajší účastník na strane žalobcu bude aktívne
vystupovať aspoň do dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka
konania na strane žalobcu. Postupník – spoločnosť M. C. L., U., však nepodala návrh na
zámenu účastníka na strane žalobcu, ale už dva dni po uzatvorení Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 28. 08. 2007, postúpila žalovanú pohľadávku Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 30. 08. 2007 na spoločnosť K., s. r. o., J. X., B., Č. R.. Z čl. 4 bodu 4 časti
4.2 tejto zmluvy je zrejmé, že postupca a postupník prijali záväzok spoločnosti M., a. s., B.,
vyplývajúci z čl. IV bodu 5 časti 5.1 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta
2007. Súčasťou spisového materiálu (č. l. 139 – 144) je podanie spoločnosti K., s. r. o., B., zo
dňa 18. 10. 2007, ktorým navrhuje zámenu účastníka konania na strane žalobcu, o ktorom
doposiaľ rozhodnuté nebolo.
Prvostupňový súd v čase rozhodovania o návrhu spoločnosti M., a. s., B., na jej vstup
do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, t. j. dňa 26. 09. 2007, nemal
k dispozícii Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 8. 2007, ktorou bola žalovaná
pohľadávka postúpená spoločnosťou M. C. L., U., ako postupcom, na spoločnosť K., s. r. o.,
B., ako postupníka, z ktorej čl. 4 bodu 4 časti 4.2 by mal za preukázané, že postupca
a postupník prijali záväzok spoločnosti M., a. s., B., vyplývajúci z čl. IV bodu 5 časti 5.1
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. augusta 2007, že spoločnosť M., a. s., B. podá
návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu z dôvodu
ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového vlastníka pohľadávky, a že v tomto
postavení vedľajšieho účastníka na strane žalobcu bude aktívne vystupovať aspoň do dňa
právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny účastníka konania na strane žalobcu.
Návrh na zámenu podala totiž spoločnosť K., s. r. o., B., až dňa 18. 10. 2007. V čase svojho
rozhodovania nedisponoval súd prvého stupňa ani Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08. 2007, ktorou spoločnosť M., a. s., B., ako postupca, previedla žalovanú pohľadávku na
spoločnosť M. C. L., U., ako postupníka, ktorej čl. IV bod 5 časť 5.1 obsahoval ustanovenie,
že spoločnosť M., a. s., B. podá návrh na svoje pripustenie do konania ako vedľajšieho
účastníka na strane žalobcu z dôvodu ochrany oprávnených záujmov postupníka, ako nového
vlastníka pohľadávky, a že v tomto postavení vedľajšieho účastníka na strane žalobcu bude
aktívne vystupovať aspoň do dňa právoplatného rozhodnutia súdu o povolení zámeny
účastníka konania na strane žalobcu. Dôvodným je preto tvrdenie generálneho prokurátora,
že nakoľko prvostupňový súd v čase rozhodovania nedisponoval Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 28. 08. 2007, nemohol objektívne posúdiť právny záujem vedľajšieho
účastníka na výsledku sporu minimálne z hľadiska zohľadnenia jej čl. IV bodu 5 časti 5.1.
Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní spoločnosti M., a. s., B., proti uzneseniu
prvostupňového súdu (č. l. 137), ktorým bol zamietnutý jej návrh na pripustenie do konania
ako vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 OSP. V odôvodnení vyslovil, že spoločnosť M., a. s., B., založila do
spisu Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003 vo fotokópii a žalobca jej
existenciu poprel, nakoľko došlo k zlikvidovaniu jej rovnopisov. Keďže obaja účastníci
vzniesli námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, mal podľa názoru odvolacieho súdu,
odvolateľ preukázať, že má k dispozícii originál zmluvy, teda že jeho práva a povinnosti
vyplývajú z hmotného práva. Následne uzatvorené zmluvy o postúpení pohľadávky medzi
ním a tretími osobami nepovažoval za relevantné dôkazy.
Je potrebné prisvedčiť názoru generálneho prokurátora, že uvedené závery
odvolacieho súdu nezodpovedajú obsahu súdneho spisu. V čase rozhodovania odvolacieho
súdu (23. 1. 2008) tvorila súčasť spisového materiálu notársky osvedčená kópia Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 14. mája 2003, ktorú odvolateľ doložil podaním zo dňa
26. októbra 2006. Obsahom spisu bol tiež záznam zo stretnutia zo dňa 10. 10. 2006 medzi
zástupcom spoločnosti M., a. s., B., a zástupcom žalobcu, na ktorom právny zástupca žalobcu
nespochybnil autentickosť notársky osvedčenej kópie Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14. mája 2003. V spise sa nachádzalo aj späťvzatie odvolania žalobcu, doručené súdu prvého
stupňa dňa 27. októbra 2006, proti uzneseniu prvostupňového súdu č. k. 45Cb/41/2001-94 zo
dňa 28. 07. 2006. Podstatou žalobcovho späťvzatia odvolania bola skutočnosť, že spoločnosť M., a. s., B., predložila notársky osvedčenú kópiu Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14. mája 2003, ktorej autentickosť žalobca uznal, a nakoľko odvolacím dôvodom bolo to, že protistrana nedisponuje originálom zmluvy, stalo sa odvolanie bezpredmetným. Na margo
odôvodnenia odvolacieho súdu generálny prokurátor správne poznamenal, že účastníci
konania, ani samotný súd, o predloženie originálu zmluvy k nahliadnutiu nepožiadali. Pritom
zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť predkladať súdu originály písomností,
a že originály nahrádzajú v plnom rozsahu ich notársky osvedčené kópie.
Keďže odvolací súd vo veci vychádzal z nesprávneho skutkového ako aj právneho
názoru. Dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu podľa § 243b ods. 2 OSP
vety prvej a § 243b ods. 4 za bodkočiarkou OSP v spojení s § 243i ods. 2 OSP a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Odvolací súd, spravujúc sa viazanosťou právneho názoru dovolacieho
súdu, bude v zmysle § 243d ods. 1 OSP v spojení s § 243i ods. 2 OSP konať o veci ďalej.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. decembra 2010
JUDr. Juraj Seman, v. r.
predseda senátu
Za správnosť vyhotovenia: H.