1 M Cdo 7/2007
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Bajánkovej a sudcov JUDr. Oľgy Trnkovej a JUDr. Milana Deáka v právnej veci navrhovateľa J. J., S. X. proti odporcovi T., B. o zaplatenie 267 016 Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 16 C 235/2005, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Trenčín z 24. januára 2007 sp. zn. 16 C 235/2005 takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Trenčín z 24. januára 2007 sp. zn. 16 C 235/2005 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Trenčín rozsudkom z 24. januára 2007 sp. zn. 16 C 235/2005-56 návrh navrhovateľa zamietol a zaviazal ho k povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume 61 601 Sk k rukám právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že vzťah medzi účastníkmi konania sa riadi podmienkami dohodnutými v zmluve o vykonaní exekúcie z 19. 8. 1996 (v konaní nebolo sporné), podľa ktorej vôľou účastníkov zmluvy (§ 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) bolo, že exekútor ( navrhovateľ ) má nárok na odmenu po skončení exekúcie resp. jej zastavení., ak bol oprávnený nárok uspokojený aspoň čiastočne ( čl. VI ). Keďže zmluvou o postúpení pohľadávky ( uzavretou 15. 3. 2002 medzi T. a R. ako postupcami a J. I. ako postupníkom ) 1M Cdo 7/2007
bola časť pohľadávky ( v sume 2 565 000 Sk ) postúpená za odmenu 2 000 000 Sk, o čom bol exekútor upovedomený a z ktorého dôvodu došlo k zastaveniu exekúcie, dospel k záveru, že nedošlo k splneniu dlhu ( § 559 a nasl. Občianskeho zákonníka ), ale len k zmene v osobe veriteľa ( § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka ). Tým k nesplneniu podmienky zmluvy ( čl. VI), preto navrhovateľ ( exekútor ) nemá nárok na odmenu vo výške v zmluve dohodnutej a ktorej sa svojím návrhom domáhal. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
Proti tomuto rozsudku okresného súdu v časti výroku, ktorým bol návrh zamietnutý, podal na základe podnetu navrhovateľa mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Žiadal jeho zrušenie v napadnutej časti a vrátenie veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Vytýkal mu nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že preskúmané konanie trpí vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd sa síce oboznámil so spisom sp. zn. E r 204/1996 ( Ex 996/1996 ), ako aj zmluvou uzavretou medzi účastníkmi, ale tieto dôkazy nevyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. Nezaoberal sa tým, či nárok navrhovateľa v predmetnej veci nie je totožný s nárokom, ktorý uplatnil ako odmenu exekútora v exekučnej veci Er 204/1996 ( Ex 996/1996 ) a v ktorej bola oprávnenému ( odporca ) uložená povinnosť ( právoplatným a vykonateľným uznesením z 31. mája 2004 ) k náhrade trov exekúcie vo výške 36 023, 50 Sk. Teda či nejde o vec právoplatne rozsúdenú ( res iudicata), čo je neodstrániteľnou podmienkou konania a keby nastala bolo by potrebné konanie zastaviť. Okrem toho sa okresný súd vôbec nezaoberal otázkou, aký právny vzťah vznikol medzi účastníkmi a nepodriadil ho pod žiadny hmotnoprávny predpis. Len konštatoval, že navrhovateľ podal návrh podľa § 80 písm. b / O. s. p., pričom jeho povinnosťou bolo posúdiť, či nárok navrhovateľa je nárokom vyplývajúcim z Exekučného poriadku alebo zo zmluvy a vtedy určiť o aký typ zmluvy išlo. Poukázal na pochybenie okresného súdu spočívajúce v tom, že na pojednávaní 25. 10. 2006 vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v časti 137 643,70 Sk zastavil, ale i keď ide o uznesenie, ktoré sa doručuje účastníkom a je proti nemu prípustné odvolanie, nevypracoval ho. Týmto postupom odňal účastníkom možnosť konať pred súdom a nerozhodol o celom uplatnenom nároku. Napokon pochybil v tom, keď sa nezaoberal námietkou navrhovateľa o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť.
1M Cdo 7/2007
Navrhovateľ uviedol, že sa plne stotožňuje s mimoriadnym dovolaním generálneho prokurátora Slovenskej republiky.
Odporca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní ( § 10a ods. 3 O. s. p. ), po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas ( § 243g O. s. p. ) generálny prokurátor Slovenskej republiky ( § 243 e ods. 1 O. s. p. ), bez nariadenia dovolacieho pojednávania ( § 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 1 O. s. p. ) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie treba zrušiť.
Podľa ustanovenia § 243e ods. 2 mimoriadne dovolanie možno podať len proti tomu výroku súdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto rozhodnutím namieta.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom podnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolacích návrhov ( § 242 ods. 2 O. s. p. ).
V zmysle § 243f ods. 1 O. s. p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi. Obligatórne ( § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O. s. p. ) sa zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O. s. p.a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci ( § 243f ods. 1 písm. b/ a c/ O. s. p. ).
Po preskúmaní veci dovolací súd dospel k záveru, že konanie okresného súdu je postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože 1M Cdo 7/2007
odôvodnenie napadnutého rozsudku je v rozpore s požiadavkou preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych rozhodnutí.
Predmetom konania bol navrhovateľom uplatnený nárok na odmenu dohodnutú v zmluve o vykonaní exekúcie, keď ako súdny exekútor na základe poverenia súdu vykonával exekúciu v prospech odporcu (oprávneného ) pre vymoženie pohľadávky v sume 4 300 000 Sk. Okresný súd dospejúc k záveru o jeho nedôvodnosti návrh napadnutým rozsudkom zamietol.
Rozsudok musí obsahovať odôvodnenie v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. To znamená, že súd rozhodujúci o uplatnenom nároku sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho závery musia byť dostatočne vysvetlené. Súdne rozhodnutie musí preto obsahovať stručný a jasný výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku. Odôvodnenie má byť prostriedkom kontroly správnosti rozhodnutia nielen pre súd, ktorý ho vydal, ale aj pre súd, ktorý ho bude preskúmavať v dôsledku opravného prostriedku. Mimoriadnym dovolaním napadnutý rozsudok uvedené náležitosti nemá. Generálny prokurátor Slovenskej republiky dôvodne namietal, že okresný súd sa vôbec nezaoberal otázkou posúdenia právneho vzťahu medzi účastníkmi konania z hľadiska typu zmluvy medzi nimi uzavretej a z neho vyplývajúcimi skutkovými a právnymi závermi. V odôvodnení rozsudku iba odcitoval ustanovenie § 80 písm. b/ O. s. p. dospejúc k záveru o neopodstatnenosti nároku z dôvodu postúpenia pohľadávky, ktorá bola predmetom exekúcie, bez vysporiadania sa s námietkami navrhovateľa týkajúcimi sa platnosti zmluvy o postúpení a výkladu čl. VI zmluvy uzavretej s odporcom.
Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, preto je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Generálny prokurátor Slovenskej republiky preto z tohto dôvodu dôvodne podal mimoriadne dovolanie, keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníkov konania a túto ochranu nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Z uvedených dôvodov dovolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. ( § 243b ods. 1, 2 O. s. p. ).
V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd o trovách pôvodného i dovolacieho konania ( § 243d ods. 1 O. s. p. ).
1M Cdo 7/2007
Za dôvodnú nemožno považovať námietku generálneho prokurátora Slovenskej republiky týkajúcu sa existencie neodstrániteľnej podmienky konania a to prekážky už právoplatne rozhodnutej veci( res iudicata ) spočívajúcej v totožnosti nároku uplatneného v predmetnej veci s nárokom uplatneným ako trovy exekúcie v exekučnej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín po sp. zn. Er 204/1996. Treba uviesť, že o tento nedostatok podmienky konania môže ísť len vtedy, ak v novom konaní ide o tú istú vec, teda o to isté o čo išlo v právoplatne skončenom konaní. Samotná skutočnosť, že v určitom konaní je jeho predmetom to isté právo alebo že prípadne jeho účastníci sú tí istí účastníci ešte neznamená, že ide o tú istú vec. Totožnosť veci charakterizujú určité znaky, ktoré musia byť dané zároveň a sú nimi totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania, t. j. nárok založený na rovnakých skutkových okolnostiach a na rovnakom právnom dôvode. Pokiaľ z uvedených znakov chýba čo i len jeden, nejde o tú istú vec, totiž skoršie rozhodnutie nemôže zakladať prekážku veci právoplatne rozhodnutej. V exekučnej veci vedenej pod sp. zn. Er 204/1996 okresný súd ( uznesením z 25. 1. 2004 ) rozhodol podľa § 203 Exekučného poriadku o trovách zastavenej exekúcie a v predmetnej veci si navrhovateľ uplatňoval nárok na odmenu, dohodnutú v zmluve,i keď v súvislosti s exekúciou vedenou v označenom konaní.
Pokiaľ ide o námietku procesného pochybenia generálneho prokurátora Slovenskej republiky v nevypracovaní uznesenia o zastavení konania v časti o zaplatenie 137 643,70 Sk ( i keď by bola dôvodná ), v tejto časti ale na podanie mimoriadneho dovolania nebol procesne oprávnený, keďže navrhovateľ ju v podnete nenamietal. Preto sa ani dovolací súd jej opodstatnenosťou nezaoberal.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. februára 2008
JUDr. Jana Bajánková, v.r.
predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
1M Cdo 7/2007