1MCdo/3/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v žalobcu G. I., bytom G., K. XX, zast. JUDr. Jánom Garajom advokátom so sídlom v Prešove Floriánova č. 2, proti žalovaným 1) W.. I. B., 2) I. Q., 3) O. J.-T., 4) W.. S. J., všetci bytom G., G. D. 9, 5) W.. C. J., bytom G., G. XX a 6) W.. S. J., bytom G., Sibírska 5, zastúpení Advokátskou kanceláriou PALŠA a PARTNERI, spol. s r. o. so sídlom Prešov, Masarykova 13 o zaplatenie 10.090,06 € s prísl., vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12C 384/2007, v konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C 384/2007-427 z 30 júna 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co 42/2010-542 z 22. februára 2011v časti týkajúcej sa trov prvostupňového konania, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. februára 2011 sp. zn. 9Co/42/2010 v časti trov prvostupňového konania a rozsudok Okresného súdu Prešov z 30 júna 2010 č.k. 12C 384/2007-427 v časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Prešov na ďalšie konania.

Odôvodnenie

Okresný súd Prešov rozsudkom z 30. júna 2010 č. k. 12C 384/2007-427 zamietol žalobu o zaplatenie 10.090,06 € s prísl. a rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému v l)rade na účet jeho právneho zástupcu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s. r. o. so sídlom v Prešove, Masarykova 13, trovy konania vo výške 3457,86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2) rade na účet jeho právneho zástupcu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o. so sídlom v Prešove, Masarykova 13', trovy konania vo výške 3457,86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 3) rade na účet jeho právneho zástupcu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o. so sídlom v Prešove, Masarykova 13, trovy konania vo výške 3457,86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 4) rade na účet jeho právneho zástupcu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o. so sídlom v Prešove, Masarykova 13. trovy konania vo výške 3457.86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 5) rade na účet jeho právneho zástupcu PALŠA APARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o. so sídlom v Prešove, Masarykova 13, trovy konania vo výške 3457,86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 6) rade na účet jeho právneho zástupcu PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, spol. s r. o. so sídlom v Prešove, Masarykova 13, trovy konania vo výške 3457,86 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Krajský súd Prešov rozsudkom z 22. februára 2011 sp.zn. 9Co/42/2010 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že zaviazal žalobcu zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaných spoločnosti PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s.r.o. Prešov náhradu trov odvolacieho konania žalovanému v 1. rade v sume 68,82 eur, žalovanému v 2. rade v sume 68,82 eur, žalovanej v 3. rade v sume 68,82 eur, žalovanému v 4. rade v sume 56,96 eur, žalovanému v 5. rade v sume 26,36 eur a žalovanému v 6. rade v sume 26,36 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. V samotnom odôvodnení rozsudku uviedol že potvrdený bol aj výrok rozsudku o náhrade trov prvostupňového konania. Tento bol ako závislý výrok dotknutý podaním odvolania vo veci samej. Pretože však odvolacie dôvody správnosť uloženej náhrady trov ani v najmenšom nespochybňujú a odvolací súd je viazaný dôvodmi podaného odvolania, musel byť bez ďalšieho potvrdený aj tento výrok.

Generálny prokurátor Slovenskej republiky vyhovel podnetu žalobcu a mimoriadnym dovolaním napadol tak rozsudok Okresného súdu Prešov v časti trov konania. Podľa jeho názoru bol týmto rozhodnutím porušený zákon, a preto navrhol uvedené uznesenie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Poukázal na nesprávny záver súdu, ktorý nesprávne stanovil výšku trov prvostupňového konania. Do pozornosti dal skutočnosť že Okresný súd žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania úspešným účastníkom. Trovy konania predstavovali trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pričom pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z priznanej hodnoty v sume 10.090,06 € (303.973,- Sk). Základná sadzba tarifnej hodnoty predstavovala sumu 270,53 € (8.150,- Sk). Podľa posúdenia okresným súdom, účastníci konania, žalovaní, boli v konaní v postavení samostatných spoločníkov a podľa § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky základnú sadzbu tarifnej odmeny znížil o 20 %, keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní viacerých osôb. Pri výpočte trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. však okresný súd pochybil, keďže nezohľadnil skutočnosť, že dňom 1. júna 2010 nadobudla účinnosť vyhláška č. 232/2010 Z. z., ktorou sa zmenila a doplnila vyhláška č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a v zmysle tejto vyhlášky došlo k zmenám pri výpočte náhrady trov právneho zastúpenia. Okresný súd pochybil, keď vypočítanú sadzbu za právne úkony dňa 15. júna 2010 - zastúpenie na pojednávaní v sume 216,42 € a dňa 30. júna 2010 - zastúpenie na vyhlásení rozhodnutia v sume 54,11 € znížil o 20 % z titulu spoločných úkonov pri zastupovaní viac osôb, použijúc tak predchádzajúci právny predpis ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej do 31. mája 2010, pričom správne mal postupovať podľa ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení vyhlášky č. 232/2010 Z. z. účinnej od 1. júna 2010, podľa ktorej základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V zmysle platnej úpravy po 1. júni 2010 by za účasť na pojednávaní dňa 15. júna 2010 prislúchala advokátovi odmena vo výške 135,27 € a za účasť na vyhlásení rozhodnutia odmena vo výške 33,82 €. Tarifná odmena advokáta za jednotlivé úkony právnej služby by sa zároveň znížila zo sumy 2813,48 € na sumu 2766,15 €. z sumy by sa vypočítala daň z pridanej hodnoty + režijný paušál. Ďalej poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu ktorý vo veci určenia trov právneho zastúpenia žalovaných v 4/ až 6/ rade správne vyčíslil trovy odvolacieho konania, krajský súd, ktorí uvedených žalovaných posúdil ako spoluvlastníkov bytu č. 4 v podieloch 4/6, 1/6 a 1/6 a podľa takto určených podielov rozdelil aj pôvodnú tarifnú hodnotu sporu.

Žalobca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.

K mimoriadnemu dovolaniu s a vyjadrili aj žalovaní 1/ - 6/ prostredníctvom právneho zástupcu a navrhli mimoriadne dovolanie zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O.s.p.) na základe podnetu účastníka konania (§ 243e ods. 1 a 2 O.s.p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.

V konaní o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dovolací súd viazaný rozsahom dovolania, ako aj uplatneným dovolacím dôvodom vrátane jeho obsahového vymedzenia (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.). Obligátorne sa zaoberá len vadami konania uvedenými v § 237 O.s.p. a inými vadami, pokiaľ tieto mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Mimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že konanie sudu prvého stupňa ako aj odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Pri posudzovaní námietok v mimoriadnom dovolaní vzal dovolací súd na zreteľ, že žalobca proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 12C 384/2007-427 podá v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu, t.j. voči rozhodnutiu vo veci samej ako aj voči trovám konania. V časti odvolania voči trovám konania však absentovali dôvody ako i rozsah (výška napadnutých trov)

Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O.s.p.).

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201 prvá veta Os.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 208 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 209 ods. 1 O.s.p.).

Ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) (§ 211 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

Súd prvého stupňa tak nepostupoval a rovnako odvolací súd len konštatoval že žalobca podal odvolanie aj do trov konania, rozhodnutie o trovách konania priznaných okresným súdom však potvrdil práve z dôvodu, že žalobca správnosť uloženej náhrady trov konania v odvolaní nespochybnil.

Pre zvýraznenie správnosti podaného mimoriadneho dovolania dovolací súd poukazuje na rozhodnutie R 58/1976 v ktorom sa uvádza že aj pri odstraňovaní chýb odvolania proti rozsudku (uzneseniu) súdu prvého stupňa (§ 209 O.s.p.; teraz § 211 O.s.p.), ktoré bránia vecnému vybaveniu odvolania, postupuje súd podľa § 43 OSP, pokiaľ sa tak nestalo, nemožno konanie na odvolacom súde zastaviť (teraz odmietnuť) pre nesplnenie výzvy súdu.

Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že v posudzovanom prípade ide onesprávny procesný postup Okresného súdu Prešov v konaní pod č. k. 12C 384/2007, ktorý mal vyzvať žalobcu na doplnenie odvolania o náležitosti podľa ustanovenia § 205 ods. 1,2 O.s.p. a až doplnené odvolanie predložiť krajskému súdu. Keďže okresný súd túto povinnosť, uloženú mu zákonom nesplnil, na vyzvanie žalobcu na doplnenie odvolania bol procesné ustanovený aj krajský súd a to v § 211 ods. l O.s.p.. Krajský súd však tiež túto povinnosť opomenul a rozhodnutie o odvolaní v časti výroku o trovách konania zjednodušil tým, že vychádzal z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že generálny prokurátor Slovenskej republiky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 O.s.p. v spojení § 243f ods. 1 písm. b/ O.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenia a vec vrátil Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243b ods. 2, 3 O.s.p.), v ktorom bude právny názor dovolacieho súdu vyslovený v tomto rozhodnutí pre tento súd záväzný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.