Najvyšší súd Slovenskej republiky

1 MCdo 1/2010

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. J. Š., bytom B., proti odporcovi Ing. B. Š., B., o určenie vlastníckeho práva a o nariadení predbežného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 7C 108/2009, o mimoriadnom

dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave zo 14. júla 2009 sp. zn. 15Co 232/2009 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo  

14. júla 2009 sp. zn. 15Co 232/2009 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 24. apríla 2009 č. k. 7C 108/2009-33

nariadil predbežné opatrenie,   ktorým zakázal odporcovi previesť na tretie osoby, alebo

zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu nehnuteľnosť, zapísanú v katastri

nehnuteľností Katastrálneho úradu Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto Bratislavu na LV

č. X vedenom pre k. ú. P., obec B., - m. č. P., okres B., a to byt č. X na X. p., nachádzajúci sa v bytovom doma na N. v B., vchod č. X so súpisným č. X, postavenom na parc. č. X o výmere

X m2, parc. č. X o výmere X m2, parc. č. X o výmere X m2, parc. č. X o výmere X m2, parc. č.

X o výmere X m2, parc. č. X o výmere X m2, všetko zastavané plochy a nádvoria, spolu s

podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rozsahu 548/100000 do

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 14. júla 2009  

sp. zn. 15Co 232/2009 zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24. apríla 2009

č. k. 7C 108/2009-33 tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.   V

dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na to, že účelom predbežného opatrenia je rýchla i 1 M Cdo 1/2010

keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

hoci príp. ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Predbežné opatrenie

zásadne neprejudikuje práva a záujem účastníkov. Vydanie predbežného opatrenia

predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe predbežnej úpravy. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že navrhovateľka

žiadnym listinným dôkazom neosvedčila, že odporca robí kroky smerujúce k nakladaniu s

predmetnou nehnuteľnosťou, t. j. že mieni predať tú nehnuteľnosť, scudziť, prenajať alebo

zriadiť k nej práva nájmu, resp. nejaké iné práva v prospech tretej osoby. Z uvedeného je teda

zrejmé, že navrhovateľka neosvedčila, že kroky alebo konanie odporcu smerujú k tomu, aby

bol výkon budúceho súdneho rozhodnutia vo veci samej ohrozený. Ďalej uviedol,   že

predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia v tomto prípade je okrem preukázania

skutočnosti, ktoré odôvodňujú obavu, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený tiež to, aby bolo

aspoň osvedčené, že navrhovateľka má predmetnú pohľadávku, alebo iný nárok, a že dosiaľ

nič nebráni tomu, aby jej nárok mohol byť súdnym rozhodnutím priznaný.

Na podnet navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave podal

mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol aby Najvyšší súd

Slovenskej republiky zmenil mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu

Bratislava tak, že uznesenie Okresného súdu Bratislava V z 24. apríla 2009 č. k. 7C 108/09-33

ako vecne správne potvrdí.

Generálny prokurátor mal za to že rozhodnutím odvolacieho súdu bol porušený zákon.

Namietal, že súd nesprávne aplikoval ustanovenia § 74 a nasl. OSP,   keď zamietol návrh na

vydanie predbežného opatrenia s tým, že nárok navrhovateľky nie je ohrozený a nič nebráni

tomu aby v základnom konaní (o určenie vlastníckeho práva) jej bol priznaný. Argumentoval,

že v prípade ak súd určí, že nehnuteľnosť patrí do BSM a odporca ju dovtedy odpredá ďalšej

osobe, bude rozhodnutie súdu nevykonateľné.

Odporca sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadril.

Navrhovateľka sa vyjadrila k podanému mimoriadnemu dovolaniu tak, že sa s týmto

stotožňuje v celom rozsahu.

1 M Cdo 1/2010

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní  

(§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.)

generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho

pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté

rozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel

k záveru, že mimoriadne dovolanie bolo podané dôvodne.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie,

ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 79 ods. 2 OSP navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na

ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ

domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z

ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo

nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

V súdnom spise bol navrhovateľkou doložený informatívny výpis z listu vlastníctva č. X, k. ú. P., ktorý potvrdzuje, že predmet sporu je vo výlučnom vlastníctve odporcu. Doložený

výpis z listu vlastníctva taktiež potvrdzuje dispozíciu odporcu s predmetnou nehnuteľnosťou,

keďže na predloženom liste vlastníctva je vyznačená plomba preukazujúca vkladové konanie

vedené na príslušnej správe katastra pod č. V-6056/2009.

1 M Cdo 1/2010

Doloženým výpisom z listu vlastníctva bolo jednoznačne preukázané, že odporca s nehnuteľnosťou disponuje, a že v priebehu konania môže byť eventuálne prevedené

vlastníctvo na tretiu osobu, čím vzniká odôvodnená pochybnosť o tom, že výkon súdneho rozhodnutia nebude ohrozený.

Hoci túto skutočnosť súd prvého stupňa považoval za rozhodujúcu, na základe ktorej

mal za preukázanú dispozíciu odporcu s predmetom sporu, odvolací súd dospel k absolútne

opačnému záveru. To však nemohol bez toho, aby sa prinajmenšom s danou, podľa názoru

dovolacieho súdu rozhodujúcou skutočnosťou, nezaoberal a nevyporiadal sa s ňou

v dôvodoch svojho zmeňujúceho rozhodnutia. Konanie je tak postihnuté inou vadou, ktorá

mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Na základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení   s

§ 243b ods. 2O.s.p.), v ktorom bude právny názor dovolacieho súdu vyslovený v tomto

rozhodnutí pre tento súd záväzný.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok

V Bratislave 30. júla 2010

  JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Hrčková Marta