UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO : 35 807 598, proti žalovanému Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor, so sídlom v Žiline, Andreja Kmeťa 17, za účasti účastníka administratívneho konania: U. J., bytom U. XXX, U., v konaní o riadnom opravnom prostriedku žalobcu proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, č. V 5045/13 z 31. decembra 2013, vedenom na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31 S/2/2016, na návrh Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky v spore o právomoc medzi Krajským súdom v Žiline a Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, takto
rozhodol:
Na prejednanie a rozhodovanie veci pôvodne vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 31 S/2/2016 je daná právomoc súdu.
Odôvodnenie
1. Žalobca podal 10. júla 2013 na Správu katastra Žilina návrh na vklad do katastra, a to na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 225/2013-RAČ (ďalej len „zmluva") uzatvorenej medzi účastníkmi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a U. J. dňa 2. júla 2013, ktorej predmetom bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach bližšie označených v návrhu v katastrálnom území U.. Okresný úrad Žilina rozhodnutím pod č.: V 5045/13 z 31. decembra 2013 podľa ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z, o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) predmetný návrh na vklad zamietol. Toto rozhodnutie napadol odvolaním žalobca. Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, postúpil odvolanie žalobcu Krajskému súdu v Žiline listom z 24. júna 2016, doručeným mu 1. júla 2016. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31 S/2/2016-10 z 26. októbra 2016 konanie zastavil, pretože zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a nebol dôvod na odmietnutie žaloby [ § 99 písm. b/ ah/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.")] a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky so sídlom v Bratislave, ako orgánu, do právomoci ktorého vec patrí rozhodnúť (§ 18 ods. 1 S.s.p.). Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Uviedol, že v danom prípade bolo potrebné posúdiť začatie konania podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.") účinného do 1. júla 2016. Poukázal na ustanovenie § 82 ods. 1 O.s.p., podľa ktoréhokonanie je začaté doručením návrhu na súd. Opravný prostriedok žalobcu bol súdu doručený až 1. júla 2016, t.j. za účinnosti S.s.p. Na rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu je preto potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) účinné od 1. júla 2016 s poukazom na § 2 ods. 2 zákona č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže sa nejedná o prípad uvedený v § 2 ods. 1 a 3 uvedeného zákona. Zdôraznil, že rozhodnutie nie je možné preskúmať správnou žalobou, nakoľko tu ide už o dvojinštančné správne konanie s poukazom na § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. (§ 7 písm. a/ S.s.p.). Podľa jeho názoru odvolacím orgánom v danej veci je s poukazom na § 11 ods. 1 a § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, ktorému správny súd vec postúpil s postúpením nesúhlasil. Návrhom z 3. februára 2017 predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") na rozhodnutie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.").
Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu príslušného na rozhodnutie o právomoci (§ 6 S.s.p. v spojení s § 11 C.s.p.) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že táto vec patrí do právomoci súdu. Na stručné odôvodnenie uvádza nasledovné: Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. predstavovalo pre správne súdnictvo atypický druh konania, v ktorom v prvom stupni rozhodoval správny orgán a následne v inštančnom postupe správny súd. Nejednalo sa vo svojej podstate o prieskum zákonnosti, pretože správny súd „ako keby rozhodoval vo veci samej". To znamenalo, že konanie na správnom orgáne a správnom súde tvorilo jeden celok a právoplatnosť, resp. právne účinky rozhodnutia boli spojené až s rozhodnutím správneho súdu. Súd v takomto prípade vystupoval v podstate ako „odvolacia inštitúcia proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy". Konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa začínalo doručením návrhu, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu na súd, prípadne na správnom orgáne, ktorý rozhodnutie vydal (§ 250m ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na to, že toto konanie sa týkalo preskúmavania zákonnosti právoplatne neskončených vecí, zákon ustanovil možnosť podania návrhu nielen na správny súd (§ 250m ods. 2 prvá veta O.s.p.), ale i na správny orgán (§ 250m ods. 2 druhá veta O.s.p.). Pri rozhodovaní o opravnom prostriedku (odvolaní) proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu to zvýraznil aj zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení účinnom do 30. júna 2016, ktorý v § 31 ods. 7 upravoval možnosť podania odvolania „len" na okresnom úrade. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. mohlo byť začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu súdu alebo správnemu orgánu (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Predloženie tohto opravného prostriedku správnym orgánom po nevyužití možnosti autoremedúry (§ 250o O.s.p., § 31 ods. 7 štvrtá veta katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. júna 2016) správnemu súdu preto nemalo povahu začatia konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p..
Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť C,s.p. a S.s.p.. Podľa § 492 ods. 1 Os.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V uvedenej súvislosti je nutné upozorniť na špecifické prechodné ustanovenia týkajúce sa administratívneho konania, ktoré sú obsiahnuté v zákone č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Podľa § 2 ods. 1 citovaného zákona rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016 prípustný opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., je po 1. júli 2016 možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok daných S.s.p.. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, v neskončených konaniach začatých pred 1. júlom 2016, v ktorých o právach,právom chránených záujmoch a povinnostiach rozhoduje orgán verejnej správy, sa od 1. júla 2016 postupuje podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016. Podľa odseku 3 toho istého ustanovenia ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému pred 1. júlom 2016 podaný po 1. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa O.s.p., považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho podanie podľa právnych predpisov účinných po 1. júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti podľa § 49 S.s.p. Zo znenia § 2 ods. 2 a 3 citovaného zákona možno vyvodiť, že ak bude pred 1. júlom 2016 vydané rozhodnutie o zamietnutí vkladu, pričom lehota na podanie odvolania - návrhu podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. bude plynúť pred 1. júlom 2016, ako i po ňom (teda v júni a júli), bude odvolanie podané v júni považované za návrh podľa tretej časti piatej hlavy O.s.p. a konania o ňom sa dokončí podľa O.s.p. a odvolanie podané včas v júli bude považované za včas podaný opravný prostriedok (odvolanie) a rozhodne o ňom úrad geodézie, kartografie a katastra podľa § 31 ods. 7 katastrálneho zákona v znení účinnom od 1. júla 2016 ( por. FEČÍK, M. Správny súdny poriadok a jeho dopad na katastrálne konanie (internetová stránka ÚGKK SK / Kataster nehnuteľností / Aktuality). V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálneho odboru, č. V 5045/13 z 31. decembra 2013 podala opravný prostriedok (odvolanie) spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý bol Okresnému úradu Žilina, katastrálny odbor, doručený 13. novembra 2014. Po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov následne Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor, lisom z 24. júna 2016 odstúpil opravný prostriedok spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline. Predmetné odvolanie bolo Krajskému súdu v Žiline doručené 1. júla 2016. Krajský súd v Žiline ako správny súd vychádzajúc z názoru, že konanie bolo začaté 1. júla 2016 uznesením z 26. októbra 2016 č. k. 31S/2/2016-10 konanie zastavil a vec postúpil Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. S postupom správneho súdu (krajský súd), ktorý konanie zastavil a postúpil vec týkajúcu sa odvolania podaného do 30. júna 2016 proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu na rozhodnutie orgánom katastra pre nedostatok právomoci, sa kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nestotožňuje. V danom prípade opravný prostriedok (odvolanie) proti rozhodnutiu o zamietnutí návrhu na vklad bol doručený správnemu orgánu 13. novembra 2014, teda konanie o opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. bolo začaté momentom doručenia opravného prostriedku správnemu orgánu (§ 250m ods. 2 O.s.p,), nie momentom kedy bol opravný prostriedok postúpený správnemu súdu na rozhodnutie. Predloženie tohto opravnému prostriedku správnemu súdu 1. júla 2016 nemalo v žiadnom prípade povahu začatia konania podľa § 82 ods.1 O.s.p. ako nesprávne uviedol Krajský súd v Žiline v odôvodnení svojho rozhodnutia a tiež ani začatia konania podľa § 250m ods. 1 O.s.p. Moment začatia konania nemohol zo svojho pohľadu podávateľ odvolania voči rozhodnutiu o zamietnutí vkladu vôbec ovplyvniť, pretože katastrálny zákon mu ustanovoval povinnosť podať odvolanie priamo na okresnom úrade. Stotožnenie začatia konania až s momentom predloženia takéhoto odvolania správnemu súdu by preto bolo popretím dispozičného charakteru konania podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., ktorý sa však v rámci správneho súdnictva aplikuje bezvýhradne. Dôvod na zastavenie konania podľa § 99 písm. b/ S.s.p. nemohol byť daný s poukazom na to, že na konanie je potrebné bezvýhradne aplikovať ustanovenia O.s.p. účinné do 30. júna 2016. Predloženie opravného prostriedku správnym orgánom na rozhodnutie správnemu súdu nemalo povahu začatia konania podľa § 82 ods. 1 O.s,p. v znení platnom do 30. júna 2016, pretože postup vo veciach, v ktorých osobitné zákony pripúšťajú proti rozhodnutiam opravný prostriedok, o ktorom rozhodujú súdy skôr ako rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, upravoval O.s.p. v tretej časti piatej hlavy. Niet pochybnosti, že v danom prípade sa jedná o preskúmanie neprávoplatného rozhodnutia, ktoré bolo vydané pred 1. júlom 2016 a tiež lehota na odvolanie uplynula pred týmto dňom. Možno teda uzavrieť, že z hľadiska posúdenia príslušnosti rozhodovať o odvolaní proti rozhodnutiu okresného úradu, katastrálneho odboru o zamietnutí návrhu na vklad v nadväznosti na § 492 ods.1 S.s.p. je rozhodné to, kedy bolo odvolanie doručené okresnému úradu, katastrálnemu odboru a nie to kedy bolo príslušnému krajskému súdu doručené postúpenie odvolania spolu so spisovým materiálom.
So zreteľom na uvedené kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dospel k záveru, že na rozhodnutie o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného úradu Žilina, katastrálny odbor, č. V5045/13 z
31. decembra 2013, je daná právomoc súdu.
Toto uznesenie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 7:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.