UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného L. L., bývajúceho v P. nad A., Q. XXX/XX, proti povinným 1/ JUDr. Ján Vovčik DREVOPLAST, IČO: 14 295 784, s miestom podnikania v Belej nad Cirochou, Tajch 769/9, 2/ S. Q., bývajúcej v P. nad A., B. XXX/X, o vymoženie 29 393,35 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 15Er 18/2009, o dovolaní súdnej exekútorky JUDr. Michaely Zubaľ Burdovej, so sídlom Exekútorského úradu v Humennom, Štefánikova 18, proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 27. septembra 2012 sp. zn. 16CoE 129/2012, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Oprávnenému a povinným 1/ a 2/ náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 29. novembra 2010 č. k. 15Er 18/2009-128 vylúčil súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka, so sídlom Exekútorského úradu v Snine, Partizánska 1057/21 z vykonávania exekúcie v predmetnej veci. Následne uznesením z 21. apríla 2011 č. k. 15Er 18/2009-133 súd prvej inštancie poveril vykonaním exekúcie v tejto veci súdneho exekútora JUDr. Michala Brožinu, so sídlom Exekútorského úradu vo Svidníku, Stropkovská 633/3.
2. Uznesením z 19. apríla 2012 č. k. 15Er 18/2009-153 súd prvej inštancie uložil povinným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ferkovi trovy exekúcie v sume 131,42 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie povinných 1/ a 2/ uznesením z 27. septembra 2012 sp. zn. 16CoE 129/2012 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
4. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal súdny exekútor JUDr. Ján Ferko 5. decembra 2012dovolanie, v ktorom žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť.
5. Oprávnený sa k podanému dovolaniu písomne nevyjadril. Povinní 1/ a 2/ navrhli dovolanie odmietnuť z dôvodu, že nespĺňa náležitosti v zmysle § 236 a nasl. O.s.p.
6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní (§ 35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podal v stanovenej lehote účastník s právnickým vzdelaním (§ 429 ods. 2 písm. a/ C.s.p.), v ktorého neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C.s.p.) uvádza nasledovné:
7. V danom prípade bolo dovolanie podané do 30. júna 2016. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 C.s.p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvej vety C.s.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
8. Podľa právnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 vyplývajúcej z § 241 ods. 1 prvej vety O.s.p. muselo byť v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha.
9. Obdobne aj súčasná procesná úprava v § 428 C.s.p. vyžaduje, aby sa v dovolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) <. uviedlo, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
10. Vzhľadom na to, že dovolanie súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka neobsahovalo všetky náležitosti v zmysle § 241 ods. 1 prvej vety O.s.p., najmä z neho neboli dostatočne zrejmé a zrozumiteľné dôvody dovolania, najvyšší súd prípisom zo 16. júla 2015 vrátil spis súdu prvej inštancie bez rozhodnutia vo veci s tým, aby dovolateľa podľa § 241 ods. 4 O.s.p. vyzval na odstránenie uvedených nedostatkov. Súd prvej inštancie reflektoval na tento prípis až uznesením z 13. júla 2018 č. k. 15Er 18/2009-211, ktorým vyzval súdnu exekútorku JUDr. Michaelu Zubaľ Burdovú, so sídlom Exekútorského úradu v Humennom, Štefánikova 18 (bola ustanovená za náhradníčku spomínaného súdneho exekútora po tom, čo mu 4. januára 2016 zanikol výkon funkcie exekútora v zmysle § 16 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku) na doplnenie podaného dovolania v lehote 10 dní tak, aby malo všetky zákonom stanovené náležitosti vyplývajúce z § 428 C.s.p. Hoci súdna exekútorka JUDr. Michaela Zubaľ Burdová predmetné uznesenie 27. augusta 2018 riadne prevzala, nijako naň nereagovala, v dôsledku čoho nedostatok dovolania spočívajúci v nejasných a nezrozumiteľných dôvodoch dovolania zostal do vydania tohto uznesenia neodstránený.
11. So zreteľom na vyššie uvedené najvyšší súd podané dovolanie súdnej exekútorky podľa § 447 písm. d/ C.s.p. ako nemajúce zákonom predpísané náležitosti odmietol.
12. Oprávnenému a povinným 1/ a 2/ vznikol nárok na náhradu trov konania voči súdnej exekútorke JUDr. Michaele Zubaľ Burdovej, ktorá v dovolacom konaní úspech nemala (§ 453 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.). Najvyšší súd však týmto účastníkom konania náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, pretože im žiadne trovy nevznikli.
13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.