Najvyšší súd Slovenskej republiky   1 Cdo V 7/2011

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. J., bývajúceho v D. zastúpeného Mgr. A. L., advokátkou so sídlom vo V., proti žalovanému 1. Ing. J. F., PhD.,

bývajúcemu v B., 2. Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,

Pribinova 2, IČO 00 151 866, o zaplatenie 66.387,84 €, vedenej na Okresnom súde Rimavská

Sobota pod sp. zn. 8 C 24/2010, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo 7. apríla 2011 sp. zn. 3 Cdo 54/2011, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.  

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 8. decembra 2010 sp. zn. 16 NcC 44/2010

rozhodol ako súd nadriadený ( § 16 ods. 1 O.s.p. ), že zákonná sudkyňa JUDr. E. Č. nie je

vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota

pod sp. zn. 8C 24/2010.

Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal žalobca dovolanie. Najvyšší súd

Slovenskej republiky uznesením zo 7. apríla 2011 sp. zn. 3 Cdo 54/2011 konanie o dovolaní

zastavil ( pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania ) a žalovanému nepriznal

náhradu trov dovolacieho konania.

Proti uvedenému uznesenia podal žalobca dovolanie spolu s jeho doplnením kde

namietal, že najvyšší súd rozhodol nesprávne.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môže

konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o taký 1 Cdo V 7/2011  

nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba dovolacie konanie

zastaviť.

I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania,

možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania,

ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci

zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ( v prvej hlave prvej časti ). Na

strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva

a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne

aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať

a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie

určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak

v konaní vyjde najavo taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

  Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O.s.p. ).

  Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné

rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom prieskumnej činnosti

odvolacieho súdu. Občianske súdne konanie je dvojinštančné; riadny opravný prostriedok

môže byť uplatnený len u jediného súdu vyššieho stupňa.

  Funkčná príslušnosť súdov v druhom stupni súdneho konania je upravená tak, že

o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov rozhodujú krajské súdy (§ 10 ods. 1

O.s.p.) a o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa  

( v konaniach uvedených v § 9 ods. 2 O.s.p. ) rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky  

(§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo najvyššieho súdu nie sú preto

spôsobilými predmetmi dovolania.

1 Cdo V 7/2011  

Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by

rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom

v inštančnom postupe. Funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky určuje len

na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa

( § 10 ods. 2 O.s.p. ), ďalej na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských

súdov ako súdov odvolacích ( § 10a ods. 1 O.s.p. ),   na rozhodovanie o dovolaniach proti

rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho ( § 10a ods. 2

O.s.p. ), na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov ( § 10a ods.

3 O.s.p. ) a napokon na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu ( § 10a ods. 4 O.s.p. ).

O žiadny z vyššie uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Opravný prostriedok

totiž smeruje proti uzneseniu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o zastavení

dovolacieho konania pre nedostatok funkčnej príslušnosti ( § 104 ods. 1 O.s.p. ); nerozhodol

tu teda ako súd, ktorého rozhodnutie by bolo spôsobilé tvoriť predmet ďalšieho dovolacieho

konania, resp. odvolacieho konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení.

So zreteľom na uvedené treba vyvodiť, že na prejednanie dovolania podaného

žalobcom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky chýba funkčná príslušnosť. Keďže

chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,

dovolacie konanie bolo treba zastaviť podľa § 104 ods 1 v spojení s § 243c O.s.p.

Výrok o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1

O.s.p. a § 146 odas. 1 písm. c/ O.s.p., keď dovolacie konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov

5: 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 23. novembra 2011

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

Za správnosť :     predsedníčka senátu

Hrčková Marta

1 Cdo V 7/2011