Najvyšší súd 1 Cdo V 6/2010 Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J.J., bývajúceho v D.D., zastúpeného JUDr. L.L., advokátkou so sídlom V.V., proti žalovaným 1/ JUDr. J.J.,
prokurátorovi O.P.P.O., 2/ Mgr. D.D., prokurátorovi O.P.P.O., 3/ JUDr. G.G., prokurátorovi
O.P.P.O., 4/ O. P.V.K., 5/ M.M., bývajúcemu vo V.V., 6/ J.J., bývajúcemu v D. P.P. 7/ Ing.
D.D., bývajúcmu v C.C. o nemajetkovú ujmu, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom
pod sp.zn. 5 C 224/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 25. februára 2010 sp.zn. 2 Cdo 1/2010, 2 Cdo 2/2010, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. februára 2010 sp.zn.
2 Cdo 1/2010, 2 Cdo 2/2010 1/ odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Banskej Bystrici z 25. marca 2009, sp.zn. 12 Co 73/2009, ktorým bolo potvrdené uznesenie
Okresného súdu Žiar nad Hronom z 22. januára 2009 č.k. 5 C 224/2008-66 o nepriznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi a neustanovení mu zástupcu z radov advokátov,
2/ odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
31. marca 2009, sp.zn. 12 Co 94/2009, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Žiar
nad Hronom z 21. januára 2009 č.k. 5 C 224/2008-62 o zamietnutí návrhu žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia.
Proti tomuto uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podal žalobca
dovolanie, v ktorom namietal, že najvyšší súd mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že 1 Cdo V 6/2010
na prejednanie dovolaní proti vyššie uvedeným uzneseniam Krajského súdu v Banskej
Bystrici nenariadil pojednávanie, čím mu znemožnil realizáciu procesných práv, ktoré mu ako
účastníkovi občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú a dopustil sa
porušenia zásady ústnosti súdneho konania. Navrhol uznesenie najvyššieho súdu zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či v danej veci sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať (§ 103 O.s.p.). Dospel pritom k záveru, že vo veci ide
o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba konanie
o dovolaní žalobcu zastaviť.
Občiansky súdny poriadok v § 10 a nasl. určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný na rozhodovanie
o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (§ 10 ods. 2
O.s.p.), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov
odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p. ), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na
rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov a napokon na
rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O. s. p.).
Dovolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky
odmietol dovolania žalobcu podaných proti rozhodnutiam odvolacieho súdu z dôvodu ich
neprípustnosti v zmysle § 239 O.s.p. a nezistenia vád konania v zmysle § 237 O.s.p. Na
rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.
K podmienkam konania na strane súdu patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú
jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je
nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je
príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na
prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.
1 Cdo V 6/2010
Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienok konania, dovolacie konanie bolo treba podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. septembra 2010
JUDr. Daniel S u č a n s k á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť:
Hrčková Marta