Najvyšší súd   1 Cdo V 6/2010 Slovenskej republiky

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J.J., bývajúceho v D.D., zastúpeného JUDr. L.L., advokátkou so sídlom V.V., proti žalovaným 1/ JUDr. J.J.,

prokurátorovi O.P.P.O., 2/ Mgr. D.D., prokurátorovi O.P.P.O., 3/ JUDr. G.G., prokurátorovi

O.P.P.O., 4/ O. P.V.K., 5/ M.M., bývajúcemu vo V.V., 6/ J.J., bývajúcemu v D. P.P. 7/ Ing.

D.D., bývajúcmu v C.C. o nemajetkovú ujmu, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom

pod sp.zn. 5 C 224/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky z 25. februára 2010 sp.zn.   2 Cdo 1/2010, 2 Cdo 2/2010, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 25. februára 2010 sp.zn.  

2 Cdo 1/2010, 2 Cdo 2/2010 1/ odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu

v Banskej Bystrici z 25. marca 2009, sp.zn. 12 Co 73/2009, ktorým bolo potvrdené uznesenie

Okresného súdu Žiar nad Hronom z 22. januára 2009 č.k. 5 C 224/2008-66 o nepriznaní

oslobodenia od súdnych poplatkov žalobcovi a neustanovení mu zástupcu z radov advokátov,

2/ odmietol dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z  

31. marca 2009, sp.zn. 12 Co 94/2009, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu Žiar

nad Hronom z 21. januára 2009 č.k. 5 C 224/2008-62 o zamietnutí návrhu žalobcu na

nariadenie predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podal žalobca

dovolanie, v ktorom namietal, že najvyšší súd mu odňal možnosť konať pred súdom tým, že 1 Cdo V 6/2010

na prejednanie   dovolaní proti vyššie uvedeným uzneseniam Krajského súdu v Banskej

Bystrici nenariadil pojednávanie, čím mu znemožnil realizáciu procesných práv, ktoré mu ako

účastníkovi občianskeho súdneho konania procesné predpisy priznávajú a dopustil sa

porušenia zásady ústnosti súdneho konania. Navrhol uznesenie najvyššieho súdu zrušiť a vec

mu vrátiť na ďalšie konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky predovšetkým skúmal, či v danej veci sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať (§ 103 O.s.p.). Dospel pritom k záveru, že vo veci ide

o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba konanie

o dovolaní žalobcu zastaviť.

Občiansky súdny poriadok v § 10 a nasl. určuje funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky je príslušný na rozhodovanie

o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (§ 10 ods. 2

O.s.p.), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov

odvolacích (§ 10a ods. 1 O.s.p. ), na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho (§ 10a ods. 2 O.s.p.), na

rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov a napokon na

rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky ako odvolacieho súdu (§ 10a ods. 4 O. s. p.).  

Dovolanie žalobcu smeruje proti uzneseniu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky

odmietol dovolania žalobcu   podaných proti rozhodnutiam odvolacieho súdu z dôvodu ich

neprípustnosti v zmysle § 239 O.s.p. a nezistenia vád konania v zmysle § 237 O.s.p. Na

rozhodnutie o dovolaní proti takému rozhodnutiu nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, ale ani iného súdu.

K podmienkam konania na strane súdu patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú

jeho práva a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je

nepochybne aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je

príslušný konať a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na

prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

1 Cdo V 6/2010

Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok

podmienok konania, dovolacie konanie bolo treba podľa § 104 ods. 1 O.s.p. zastaviť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 22. septembra 2010

JUDr. Daniel S u č a n s k á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť:

Hrčková Marta