Najvyšší súd Slovenskej republiky   1 Cdo V 1/2011

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu J. J., bývajúceho v D., proti žalovanému 1. JUDr. G. G., prokurátorovi, o zaplatenie 66.387,83 €, vedenej na Okresnom

súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9 C 166/2008, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. mája 2010 sp. zn. 3 Nc 14/2010, takto

r o z h o d o l :

Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.  

O d ô v o d n e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Banskej

Bystrici ( § 16 ods. 1 O.s.p. ) uznesením z 31. mája 2010 sp. zn. 3 Nc 14/2010 rozhodol, že

sudcovia Krajského súdu v Banskej Bystrici JUDr. Z. N., JUDr. D. K., JUDr. Ing. J. G.,

JUDr. P., Mgr. E. N. a   JUDr. M. P.   nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci

vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 9C 166/2008.

Proti uvedenému uznesenia podal žalobca dovolanie kde namietal, že „žiadnym jeho

podaním sa nesmel zaoberať najvyšší súd ani žiaden jeho sudca, pretože sú kolegovia

žalovaného“, teda prípustnosť dovolania odôvodnil § 237 písm. g/ O.s.p.

  Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých môže

konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p. a dospel k záveru, že v predmetnej veci ide o taký

nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a preto treba dovolacie konanie

zastaviť.

I keď Občiansky súdny poriadok výslovne nevypočítava procesné podmienky konania,

možno z neho vyvodiť, že procesné podmienky sú také vlastnosti súdu a účastníkov konania, 1 Cdo V 1/2011  

ktoré musia byť splnené na to, aby sa dosiahol cieľ občianskeho súdneho konania vyplývajúci

zo základných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ( v prvej hlave prvej časti ). Na

strane súdu k podmienkam konania patria také jeho vlastnosti, ktoré vymedzujú jeho práva

a povinnosti ako orgánu štátu konať a vydať rozhodnutie. Takouto vlastnosťou je nepochybne

aj funkčná príslušnosť, úprava ktorej dáva odpoveď na otázku, ktorý súd je príslušný konať

a rozhodovať o veci v inštančnom postupe. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie

určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania.

Ustanovenie § 103 O.s.p. ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za konania prihliadať na

to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak

v konaní vyjde najavo taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

  Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to

zákon pripúšťa ( § 236 ods. 1 O.s.p. ).

  Z citovaného ustanovenia vyplýva, že dovolaním možno napadnúť iba právoplatné

rozhodnutia odvolacieho súdu, teda len rozhodnutia, ktoré sú výsledkom prieskumnej činnosti

odvolacieho súdu. Občianske súdne konanie je dvojinštančné; riadny opravný prostriedok

môže byť uplatnený len u jediného súdu vyššieho stupňa.

  Funkčná príslušnosť súdov v druhom stupni súdneho konania je upravená tak, že

o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov rozhodujú krajské súdy (§ 10 ods. 1

O.s.p.) a o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa  

( v konaniach uvedených v § 9 ods. 2 O.s.p. ) rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky  

(§ 10 ods. 2 O.s.p.). Iné rozhodnutia krajských súdov alebo najvyššieho súdu nie sú preto

spôsobilými predmetmi dovolania.

Občiansky súdny poriadok ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by

rozhodoval o dovolaniach proti rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom

v inštančnom postupe. Funkčnú príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky určuje len

na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa

( § 10 ods. 2 O.s.p. ), ďalej na rozhodovanie o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských

súdov ako súdov odvolacích ( § 10a ods. 1 O.s.p. ),   na rozhodovanie o dovolaniach proti 1 Cdo V 1/2011  

rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho ( § 10a ods. 2

O.s.p. ), na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam súdov ( § 10a ods.

3 O.s.p. ) a napokon na rozhodovanie o mimoriadnych dovolaniach proti rozhodnutiam

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu ( § 10a ods. 4 O.s.p. ).

O žiadny z vyššie uvedených prípadov v predmetnej veci nejde. Opravný prostriedok

totiž smeruje proti uzneseniu, ktorým Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o námietke

zaujatosti ( § 16 ods. 1 O.s.p. ); nerozhodol tu teda ako súd, ktorého rozhodnutie by bolo

spôsobilé tvoriť predmet ďalšieho dovolacieho konania, resp. odvolacieho konania v zmysle

citovaných zákonných ustanovení.

So zreteľom na uvedené treba vyvodiť, že na prejednanie dovolania podaného

žalobcom Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky chýba funkčná príslušnosť. Keďže

chýbajúca funkčná príslušnosť predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienok konania,

dovolacie konanie bolo treba zastaviť podľa § 104 ods 1 v spojení s § 243c O.s.p.

Výrok o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 243b ods. 5 O.s.p., § 224 ods. 1

O.s.p. a § 146 odas. 1 písm. c/ O.s.p., keď dovolacie konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom  

hlasov 5: 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, 23. februára 2012

JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť:

Hrčková Marta