1 Cdo 96/2010
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávneného R., so sídlom v K., IČO: X, proti povinnému L. M., bývajúcemu v N., pre vymoženie 390 € s príslušenstvom,
ktorá je vedená na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 5Er 488/2009,
o dovolaní povinného proti uzneseniu Okresného Nové Mesto nad Váhom z 3. decembra
2009 sp. zn. 5Er 488/2009, rozhodol
t a k t o :
Konanie o dovolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom z 3. decembra 2009 sp. zn. 5Er 488/2009 z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením z 3. decembra 2009 sp. zn.
5Er 488/2009 zamietol návrh povinného na odklad exekúcie a tiež návrh povinného na
zastavenie exekúcie s odôvodnením, že neboli splnené podmienky pre vyhovenie týmto
návrhom.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal povinný dovolanie a žiadal jeho zmenu
tak, že sa povolí odklad exekučného konania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmal predovšetkým podmienky, za ktorých
môže konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p., a dospel k záveru, že dovolanie povinného
smeruje proti takému súdnemu rozhodnutiu, u ktorého zákonom stanovené podmienky
neumožňujú podanie dovolania a preto ani vecné preskúmanie napadnutého rozhodnutia v dovolacom konaní. Ide tu o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
a preto treba dovolacie konanie zastaviť.
Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia
odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.
Podľa § 10a ods. 1, 2 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako
odvolacích súdov rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky a o dovolaniach proti
rozhodnutiam Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako odvolacieho súdu rozhoduje iný
senát tohto súdu.
Z citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorým je upravená
funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, o. i. vychodí, že tento súd je
príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadané rozhodnutie krajského
súdu vydané v odvolacom konaní. Zhodne s tým je podľa § 236 ods. 1 O.s.p. spôsobilým
predmetom dovolania len také rozhodnutie súdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní o
odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa. Z tohto dôvodu Občiansky súdny poriadok
ani neupravuje funkčnú príslušnosť súdu, ktorý by rozhodoval o dovolaniach proti
rozhodnutiam, ktoré neboli vydané odvolacím súdom.
Rozhodovanie okresného súdu v exekučnom konaní o návrhu na odklad exekúcie a o
návrhu na zastavenie exekúcie nemožno považovať za rozhodovanie odvolacieho súdu.
Z uvedeného je potom zrejmé, že Najvyšší súd Slovenskej republiky nie je funkčne
príslušný na rozhodovanie o dovolaní povinného, ktorým bolo napadnuté uznesenie
okresného súdu, lebo toto rozhodnutie nebolo vydané v odvolacom konaní.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania); pokiaľ sa jedná o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 103, § 104 ods. 1 O.s.p.).
V danom prípade je v Občianskom súdnom konaní upravená funkčná príslušnosť na
rozhodovanie o dovolaní tak, že jediným príslušným súdom je Najvyšší súd Slovenskej republiky, a pokiaľ nie je príslušný tento súd, nie je iný súd, ktorý by mohol v tejto veci
rozhodovať.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, keďže nie je funkčne príslušný a nie je tu iný
príslušný súd, ktorému by bolo možné vec v tomto prípade postúpiť, konanie zastavil (§ 104
ods. 1 v spojení s § 243c O.s.p.) bez toho, aby preskúmal vecná správnosť napadnutého
rozhodnutia.
O trovách tohto konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224 ods. 1 a
§ 243b ods. 5 O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. apríla 2011
JUDr. Jana B a j á n k o v á, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť :
Hrčková Marta