Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Cdo 93/2012
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1/ P. O., bývajúceho v B., 2/ Pharm. Dr. E. S., bývajúcej v B., 3/ B. O., t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
navrhovateľkou 2/, 4/ Ing. T. H., bývajúcej v K., proti odporcom 1/ Ministerstvu obrany
Slovenskej republiky, so sídlom v B., 2/ Ing. V. P., bývajúcemu v T., 3/ PhDr. O. H.,
bývajúcej v T., 4/ Ing. P. H., bývajúcemu v T., 5/ M. H., bývajúcemu v T., o vydanie vecí
s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 7C 971/2000, o dovolaní
navrhovateľa 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. novembra 2010 sp. zn. 4Co
57/2010, 4Co 58/2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Odporcom náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trenčín (súd prvého stupňa) rozsudkom zo 17. februára 2006 č. k. 7C 971/2000-361 návrh na vydanie vecí pôvodnej navrhovateľky A. O. zamietol a uložil jej
povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť trovy konania odporcovi 1/ vo výške
1 329 Sk, odporcom 2/ až 4/ ako aj pôvodnému odporcovi 2/ Ing. J. P. vo výške 20 206 Sk
a odporcovi 5/ (pôvodnému odporcovi 6/) náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto
rozsudku podala odvolanie pôvodná navrhovateľka A. O., ktorá po podaní odvolania zomrela
a jej právnymi nástupcami sa stali navrhovatelia 1/ až 4/.
Krajský súd v Trenčíne (odvolací súd) uznesením z 30. novembra 2010 sp. zn. 4Co
57/2010, 4Co 58/2010 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil. Zároveň na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ zrušil i uznesenie súdu prvého stupňa z 13.
januára 2010 č. k. 7C 97/2000-402, ktorým bola navrhovateľom 1/ až 4/ (ako právnym
nástupcom pôvodnej navrhovateľky) uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
vo výške 298,50 €. Navrhovateľom 1/ až 4/ odvolací súd uložil povinnosť zaplatiť trovy
konania odporcovi 1/ vo výške 44,11 € a odporcom 2/ až 5/, ako aj právnej nástupkyni
pôvodného odporcu 2/ G. P. vo výške 668,16 €, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ 1/ dovolanie, v ktorom
žiadal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal
predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania.
Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ
nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v
určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní
dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie
dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ 1/ nie je v dovolacom konaní zastúpený
advokátom a nie ani je doložené, že by mal právnické vzdelanie.
Podľa § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o
konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1
a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Obsahom spisu je doložené, že súd prvého stupňa uznesením z 1. apríla 2011 č. k.
7C 971/2000-496 vyzval dovolateľa – navrhovateľa 1/, aby v lehote 10 dní predložil súdu
plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a zároveň ho
poučil podľa § 30 ods. 1 O.s.p. (v znení účinnom do 31. decembra 2011) o možnosti požiadať
súd o ustanovenie advokáta na dovolacie konanie. Navrhovateľ 1/ na túto výzvu reagoval
podaním z 19. apríla 2011, v ktorom žiadal uvedenú lehotu predĺžiť. Súd prvého stupňa
uznesením z 24. mája 2011 č. k. 7C 971/2000-498 opätovne vyzval navrhovateľa 1/, aby
nedostatok zastúpenia v lehote 10 dní odstránil. Napriek tomu, že dovolateľ túto výzvu
31. mája 2011 osobne prevzal, požadované plnomocenstvo súdu doteraz nepredložil.
Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety
O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek
poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4
O.s.p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na
zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že
v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba
zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky
dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa po výzve podľa § 241 ods. 4 O.s.p.
zostal neodstránený, konanie o dovolaní zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho
konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu).
V dovolacom konaní odporcom vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania
(§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.), dovolací súd im však
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko návrh v tomto smere (§ 151 ods. 1 O.s.p.) nepodali
(zjavne z dôvodu, že im žiadne trovy v dovolacom konaní nevznikli).
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. augusta 2012
JUDr. Milan D e á k, v. r.
predseda senátu Za správnosť: Hrčková Marta