Najvyšší súd
1 Cdo 88/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. L. H., naposledy bývajúceho v S., proti odporcovi Slovenskému poľovníckemu zväzu, Poľovníckemu
združeniu Podlužianka, so sídlom v Chrťanoch č. 60, v dovolacom konaní zastúpenému B., so
sídlom v B., IČO : X, o nahradenie súhlasu členskej schôdze o prijatí navrhovateľa za člena
poľovného združenia, vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 1S 2/2008, o dovolaní
odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 26. januára 2010 sp. zn. 13 Co
288/2009, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Odporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Veľký Krtíš (súd prvého stupňa) rozsudkom z 29. septembra 2009 č. k. 1S
2/2008 – 227 zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia vzniku svojho členstvo
u odporcu, Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho združenia Podlužianka. Zároveň
vyslovil, že „odporcovi sa priznáva náhrada trov konania potrebných na účelné bránenie práva
vo výške 100%“.
Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 26. januára 2010
sp. zn. 13 Co 288/2009 zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak že súd nahrádza prejav vôle
odporcu – uznesenie členskej schôdze odporcu o prijatí navrhovateľa za člena – a dáva súhlas s
prijatím navrhovateľa Ing. H., narodeného X, rodné číslo X, bytom S., za člena Poľovníckeho
združenia Podlužianka, so sídlom v obci Chrťany číslo 60, okres Veľký Krtíš, s účinnosťou
k 22.02.2008. Vo výroku o náhrade trov konania zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že
navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov prvostupňového a druhostupňového konania potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu 100%.
Proti uvedenému zmeňujúcemu rozsudku odvolacieho súdu podal v celom rozsahu
dovolanie odporca, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že dovolací súd potvrdí rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš z 29. septembra 2009 č. k. 1S 2/2008 – 227 a zaviaže navrhovateľa na náhradu
trov odvolacieho ako aj na náhradu trov dovolacieho konania. Prípustnosť dovolania vyvodzoval
z diformity rozhodnutí nižších súdov, teda poukazom na ustanovenia § 238 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a ako dovolací dôvod označil nesprávne právne posúdenie
veci odvolacím súdom v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. c) O. s. p.
Navrhovateľ sa k dovolaniu vyjadril a žiadal, aby dovolací súd dovolanie odporcu
zamietol.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) pred tým, než by
pristúpil k preskúmaniu dovolaním napadnutého rozsudku, zisťoval, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať v zmysle ustanovenia § 103 O.s.p., a dospel k záveru, že dovolacie konanie
musí byť zastavené.
Z obsahu úradne overenej fotokópie úmrtného listu z 8. decembra 2010 vydaného
Matričným úradom Obce D., ktorú do spisu zaslala advokátka JUDr. D..Š., dovolací súd zistil, že
navrhovateľ X zomrel.
Podľa § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o
konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4
a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti;
inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 19 O.s.p.).
Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako
sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo
prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.
Ak ide o vec takej povahy, ktorá neumožňuje v konaní pokračovať, najmä vtedy, ak zomrie
manžel pred právoplatným skončením konania o rozvod, o neplatnosť manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, pokiaľ Zákon o rodine nedovoľuje, aby sa v konaní
pokračovalo, konanie súd zastaví (porovnaj § 107 ods. 2 O.s.p.).
Zistená skutočnosť, že navrhovateľ Ing. L. H. X zomrel, z procesného hľadiska znamená
stratu spôsobilosti byť účastníkom konania. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je
potrebné považovať za neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Pri strate spôsobilosti
byť účastníkom konania po začatí konania, skôr než sa konanie právoplatne skončilo, je treba
postupovať podľa § 107 O.s.p.
Keďže v danej veci navrhovateľ zomrel po začatí dovolacieho konania, skôr ako sa
dovolacie konanie právoplatne skončilo, dovolací súd skúmal, či má konanie zastaviť alebo ho
prerušiť alebo či v ňom môže pokračovať.
Pre určenie, či a prípadne s kým, je možné v konaní pokračovať, je rozhodujúce
posúdenie povahy uplatňovaného nároku. Pritom povahou veci treba rozumieť hmotnoprávnu
povahu predmetu konania.
Povaha veci neumožňuje v konaní pokračovať predovšetkým vtedy, ak práva
a povinnosti, o ktoré v konaní ide, neprechádzajú na právnych nástupcov alebo vtedy, ak smrťou
účastníka konania dochádza podľa hmotného práva k zániku právneho vzťahu, o ktorý v konaní
ide.
Z návrhu na začatie konania je zrejmé, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
určenia svojho členstva u odporcu, Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho združenia
Podlužianka dňom právoplatnosti rozsudku. Vlastnou podstatou tohto návrhu bolo riešenie
otázky, či navrhovateľ splnil všetky zákonné podmienky na vznik členstva u odporcu. Návrh
podaný navrhovateľom sa teda týka takého právneho vzťahu, ktorý je svojou povahou úzko
(výlučne) spätý s jeho osobou [navrhovateľ (nie iný subjekt) bol tou osobou, ktorá sa domáhala
členstva u odporcu, Slovenského poľovníckeho zväzu, Poľovníckeho združenia Podlužianka, a
ktorej toto členstvo odporca nemienil poskytnúť] a ktorý smrťou navrhovateľa podľa hmotného
práva zaniká. Základný zákonný rámec práva sa združovať je stanovený zákonom č. 83/1990 Zb.
o združovaní občanov v znení neskorších predpisov. Nutným predpokladom toho, aby fyzická
osoba bola členom združenia a mohla sa na činnosti združenia zúčastniť, je spôsobilosť fyzickej
osoby mať práva a povinnosti. Táto spôsobilosť fyzickej osoby, ktorá vzniká narodením, smrťou
zanikne (porovnaj § 7 ods. 1 prvú vetu, ods. 2 prvú vetu Občianskeho zákonníka).
So zreteľom na povahu tejto právnej veci, ktorá neumožňuje (nedovoľuje) v konaní po
smrti navrhovateľa pokračovať, keď nebol ani dôvod konanie prerušiť, Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky nezostalo iné riešenie než dovolacie konanie zastaviť (§ 243c v spojení s §
103, § 104 ods. 1 prvá veta, § 107 ods. 2 O.s.p.).
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 v spojení s
§ 224 ods. l a § 146 ods. l písm. c/ O.s.p., lebo konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. augusta 2011
JUDr. Milan D e á k, v. r.
predseda senátu
Za správnosť:
Hrčková Marta