Najvyšší súd
1 Cdo 75/2012
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. Š., bytom N., proti odporcom 1/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, 2/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, Bratislava, o ochranu osobnosti, vedenej na Okresnom súde Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 18C 280/2004, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. marca 2010 sp. zn. 7CoE 47/2008, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bratislava uznesením zo dňa 12. novembra 2007 č.k. 18C 280/2004 – 346 odmietol návrh a odporcom nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13. januára 2004 domáhal ochrany osobnosti. Súd prvého stupňa ho vyzval na odstránenie vád návrhu, ktoré však neodstránil. Vo svojich podaniach uvádzal, že znenie ospravedlnenia, ako aj výber denníkov, v ktorých má byť ospravedlnenie uverejnené, ponecháva na súd. Nakoľko súd prvého stupňa nemôže za navrhovateľa formulovať petit návrhu, v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. návrh odmietol. Ďalej uviedol, že navrhovateľ za navrhovateľku označil aj D. Š. ktorá pred podaním návrhu dňa X zomrela. Ako účastníčku konania ju neuviedol do uznesenia, nakoľko v čase podania návrhu nemala 1 Cdo 75/2012
procesnú spôsobilosť. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí si trovy konania neuplatnili, ich náhradu nepriznal.
Krajský súd v Bratislave na odvolanie navrhovateľa uznesením zo dňa 31. marca 2010 sp. zn. 7Co 47/2008 potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a odporcom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. V odôvodnení uviedol, že ani z odvolania a jeho doplnenia nie je zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ v konaní vo veci samej domáha, keď v odvolaní okrem odkazu na požadované ospravedlnenie uviedol aj požiadavku na zmenu výroku rozhodnutia Najvyššieho súdu ČSR. Po podaní odvolania navrhovateľ v podaní zo dňa 26.mája 2008 uviedol, že petit návrhu je určený uznesením ČVS: KÚV-1 8/10-97 zo dňa 18. apríla1997, konkrétne znením na str. 3. a 4. (teda uznesením Krajského úradu vyšetrovania Policajného zboru Košice, ktorým bola vec trestného činu vraždy spáchanej dňa 30. septembra 1945 v Kavečanoch na Š. J. uložená, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začatie trestného stíhania). Navrhovateľ tak ani následne neuviedol v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., čoho konkrétne sa v konaní domáha tak, aby petit návrhu bol formulovaný presne, určito a jednoznačne a zároveň aby bol vykonateľný. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §219 ods. 1 O.s.p potvrdil a o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mali odporcovia plný úspech) tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže ich náhradu nežiadali (§ 151 ods. 1 O.s.p.).
Proti tomuto uzneseniu podal dovolanie navrhovateľ, ktoré podaním z 13. marca 20012 (doručeným Okresnému súdu Bratislava I 19. marca 2012) vzal späť.
Z ustanovenia § 243b ods. 5 O.s.p. vyplýva, že ustanovenia § 228 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a § 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne. Ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na uvedené postupoval podľa citovaného ustanovenia a konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil.
1 Cdo 75/2012
O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. mája 2012
JUDr. Jana B a j á n k o v á v.r.
Za správnosť: predsedníčka senátu
Hrčková Marta